РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

истца ФИО1, 

представителей истца ФИО1, по заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика АО «Тулаавтосервис», по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-63/21 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ним, ФИО1 и АО "Тулаавтосервис" был заключен договор № * купли-продажи автомобиля LADA, согласно которому Потребителю передан автомобиль 

<

...> Цена Автомобиля, в соответствии с Договором, составляет - 848900 (восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей. Данная денежная сумма была перечислена на счет Ответчика в полном размере. В соответствии с Договором гарантийный период на обслуживание Автомобиля установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев. Истец, с разумной степенью бережливости и в строгом соответствии с рекомендациями завода-изготовителя использовал Автомобиль, своевременно предоставлял его для проведения технического обслуживания.

дата им был обнаружен отказ блока навигации Автомобиля "ЭРА-Глонасс" (далее - Блок навигации) в связи с чем, он обратился в ООО "КОРС Евросервис" (далее - Сервисный центр), уполномоченное на осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания реализуемых Ответчиком автомобилей.

дата он, ФИО1, прибыл в Сервисный центр для устранения указанной выше неисправности. В тот же день, вечером, ему сообщили о невозможности устранить неисправность и предложили предоставить Автомобиль в другой день. О точной дате прибытия в Сервисный центр было обещано сообщить дополнительно.

В Сервисном центре объяснили причину переноса сроков ремонта, необходимостью получения у изготовителя Автомобиля информации о причинах отказа в работе Блока навигации. Он обращает внимание на то, что открытый Ответчиком Заказ-наряд от дата не был передан Истцу на том основании, что данный заказ-наряд является открытым и будет выдан по окончании ремонта.

дата не дождавшись обещанного звонка, он, ФИО1, самостоятельно обратился в Сервисный центр с напоминанием о том, что слишком долго (с дата ожидает выполнения гарантийного ремонта Автомобиля. Инженер по гарантии предложил "записаться на ремонт" на дата, что и было Истцом сделано.

дата Автомобиль был передан в Сервисный центр Ответчика. Заказ-наряд, открытый дата Сервисный центр без объяснения причин отказался продлить и предоставить Истцу. Сервисный центр открыл новый Заказ-наряд * от дата в котором, указано: «Заказан блок ЭРА-Глонасс». В Сервисном центре не ответили на вопрос о том, когда именно будет заказан Блок навигации и окончен гарантийный ремонт.

Ответчику потребовалось 12 дней (с дата по дата) только для того, чтобы прореагировать на обращение Истца и выполнить обязательные в таких случаях действия, а именно: оформить указанный выше заказ-наряд с записью, подтверждающей отсутствие у Ответчика Блока навигации Автомобиля. Очевидно, дальнейшие действия Ответчика предполагали доставку и установку Блока навигации на Автомобиль Истца, однако данная процедура затянулась на длительное время в течение которого Истец находился в неведении относительно сроков устранения заявленной неисправности и не получал от Ответчика информации относительно сроков окончания гарантийного ремонта. Впоследствии, несмотря на то, что ответчик не устранил недостаток в установленный законодательно максимальный срок устранения недостатков (45дней) и не посчитал необходимым объяснить и исправить ситуацию, будучи стороной нарушившей обязательство.

дата на 62 день с даты оформления Заказа-наряда * от дата Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о расторжении Договора купли-продажи Автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

дата претензия была получена Ответчиком, однако требования Истца не были удовлетворены, мотивированного ответа не предоставлено, что нарушает права Истца.

Наличие недостатка в Автомобиле (неисправность Блока навигации), не оспаривается сторонами спора и подтверждается Заказом-нарядом * от дата документом. Кроме этого, неустранение недостатка в Автомобиле в течение законодательно установленного срока (45дней), подтверждается телеграммой Ответчика от дата, извещающей Истца о поступлении Блока навигации в Сервисный центр.

Из изложенного следует, что качество Автомобиля переданного Ответчиком Истцу, не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, и Договору купли-продажи, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу автомобиль надлежащего качества.

На момент предъявления Истцом претензии от дата недостаток в Автомобиле впервые заявленный Истцом дата и оформленный надлежащим образом только дата, не был устранен Ответчиком в установленный п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок (45 дней).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Блок Навигации не был заказан своевременно Сервисным центром Ответчика или был заказан по истечении 45-ти дневного срока, следовательно, исполнить обязанность по гарантийному ремонту Автомобиля в пределах 45-ти дневного срока Ответчик не смог или не собирался исполнять, несмотря на открытый гарантийный Заказ-наряд * от дата Бесспорных доказательств иного Ответчиком не представлено.

Считает, что у Истца возникло законное право на предъявление требования о расторжении Договора купли - продажи Автомобиля по основанию превышения срока в течение которого Ответчик обязан был устранить недостаток.

У Истца, также возникло второе самостоятельное основание для расторжения договора купли-продажи Автомобиля, в связи с наличием существенного недостатка. Наличие существенного недостатка в Автомобиле подтверждается фактом превышения Ответчиком 45-ти дневного срока (п.1 ст.20 Закона о ЗПП). 

При передаче Автомобиля в гарантийный ремонт Истец не мог знать о существенных (более 45 дней) временных затратах, необходимых Ответчику на устранение недостатка в Автомобиле и не был поставлен об этом в известность Сервисным центром Ответчика, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», не давал.

О своем намерении отказаться от исполнения Договора купли-продажи, Истцом было заявлено Ответчику через 63 дня после предъявления требования о выполнении гарантийного ремонта.

С учетом фактически возникшей несоразмерности затрат времени на устранение заявленного Истцом недостатка, превышающей 45 дней следует, что недостаток в спорном Автомобиле является существенным и это обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения Договора купли-продажи Автомобиля.

Истец полагает, что у него возникло право и в предъявление требования к Ответчику о прекращении правоотношения путем расторжения Договора купли-продажи спорного Автомобиля по двум основаниям: нарушение Ответчиком срока устранения недостатков в Автомобиле; наличие существенного недостатка в Автомобиле.

С учетом изложенного и нарушения срока удовлетворения требования Истца о расторжении Договора купли-продажи и возврате денежных средств, у Истца возникло право на взыскание неустойки в размере 59423 рублей, исходя из расчета: Н = 848900 х 1/100 х 7 = 59423 рубля, где: 848900 - цена автомобиля; 1/100 - один процент от цены автомобиля за каждый день просрочки; 7 - дни просрочки исполнения требования Истца о возврате денежных средств (с дата по дата).

С учетом изложенного и в случае изменения стоимости Автомобиля в период рассмотрения иска судом, Истец считает возможным предъявление требования о взыскании разницы между ценой Автомобиля, установленной Договором купли-продажи и ценой аналогичного Автомобиля на день вынесения решения судом.

Истец осуществил расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по отправлению претензии от дата в размере 240 рублей.

С целью восстановления нарушенного права Истец вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг от дата в соответствии с которым, расходы Истца на оказание услуг представителя, составили 20000 рублей. Расходы на оплату услуг по представлению интересов Истца в суде и расходы по оплате услуги почты России являются убытками Истца и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец считает возможным предъявить требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно положениям п.6 статьи 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд: расторгнуть договор № * купли-продажи товарного автомобиля 

<

...> от дата взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу него, ФИО1, денежные средства уплаченные за автомобиль 

<

...>, в размере 848900 (восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей; разницу между стоимостью автомобиля 

<

...> (848900 рублей) и стоимостью аналогичного автомобиля на дату вынесения судом решения; неустойку в размере 59423 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля за просрочку исполнения требования о расторжении договора № * купли- продажи товарного автомобиля 

<

...> от дата; убытки в размере 240 рублей в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

дата в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которого истец просит суд: расторгнуть договор № * купли-продажи товарного автомобиля 

<

...> от дата взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу него, ФИО1, денежные средства уплаченные за автомобиль 

<

...>, в размере 848900 рублей; разницу между стоимостью автомобиля 

<

...> (848900 рублей) и стоимостью аналогичного автомобиля на дату вынесения судом решения; неустойку в размере 365027 рублей за просрочку исполнения требования о расторжении договора № * купли- продажи товарного автомобиля 

<

...> от дата убытки в размере 240 рублей в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Определением суда от дата в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КОРС Евросервис».

дата в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которого истец просит суд: расторгнуть договор № * купли-продажи товарного автомобиля 

<

...> от дата взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу него, ФИО1, денежные средства уплаченные за автомобиль 

<

...> в размере 848900 рублей; разницу между стоимостью автомобиля 

<

...> (848900 рублей) и стоимостью аналогичного автомобиля на дату вынесения судом решения; неустойку в размере 730054 рублей за просрочку исполнения требования о расторжении договора № * купли- продажи товарного автомобиля 

<

...> от дата убытки в размере 240 рублей в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

дата в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которого истец просит суд: расторгнуть договор № * купли-продажи товарного автомобиля 

<

...> от дата взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу него, ФИО1, денежные средства уплаченные за автомобиль 

<

...> в размере 848900 рублей; взыскать убытки в размере 188000 рублей в связи с изменением стоимости аналогичного автомобиля на дату рассмотрения заявления; неустойку в размере 797966 рублей за просрочку исполнения требования о расторжении договора № * купли - продажи товарного автомобиля 

<

...> от дата убытки в размере 240 рублей в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

дата в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которого истец просит суд: расторгнуть договор № * купли-продажи товарного автомобиля 

<

...> от дата взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу него, ФИО1, денежные средства уплаченные за автомобиль 

<

...> в размере 848900 рублей; взыскать убытки в размере 241000 рублей в связи с увеличением стоимости аналогичного автомобиля; неустойку в размере 848900 рублей за просрочку исполнения требования о расторжении договора № * купли- продажи товарного автомобиля LADA от дата и возврате денежных средств; убытки в размере 240 рублей в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от дата со ФИО5; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от дата с ФИО3.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Определением суда от дата в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил суд: расторгнуть договор № * купли-продажи товарного автомобиля LADА от дата взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу него, ФИО1, денежные средства уплаченные за автомобиль 

<

...> в размере 848900 рублей; взыскать убытки в размере 241000 рублей в связи с увеличением стоимости аналогичного автомобиля; неустойку в размере 848900 рублей за просрочку исполнения требования о расторжении договора № * купли- продажи товарного автомобиля LADA от дата и возврате денежных средств; убытки в размере 240 рублей в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от дата со ФИО5; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от дата с ФИО3; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом. Пояснил, что дата он купил у АО «Тулаавтосервис» автомобиль 

<

...> за 848900 рублей. Гарантийный срок на обслуживание автомобиля 36 месяцев. До дата он использовал автомобиль и претензий к автомобилю не имел. дата в автомобиле перестал работать блок навигации «ЭРА-Глонасс», в связи с чем, он в тот же день обратился в сервисный центр. В сервисном центре в этот день неисправность не была устранена, и ему предложили предоставить автомобиль в другой день и так же сообщили, что о дате предоставления автомобиля его известят. На своем автомобиле он уехал из сервисного центра и продолжал эксплуатировать автомобиль. Не дождавшись сообщения от сервисного центра, он дата позвонил в сервисный центр и был записан на ремонт на дата дата в сервисном центре была установлена неисправность навигации и сервисный центр по непонятным причинам открыл новый наряд –заказ от дата в котором указал, что заказан блок «Эра-Глонасс». На своем автомобиле он уехал и продолжал его эксплуатировать. Поскольку блок «Эра-Глонасс» ему не был заменен, от сервисного центра никаких сообщений не поступало, им дата в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. дата ответчиком была получена претензия, но требования его удовлетворены не были. дата ему было сообщено, что поступил блок «Эра-Глонасс». В сервисный центр он не поехал, поскольку считает, что имеет право на расторжение договора и получения денежной суммы, так как сервисный центр не устранил неисправность в течении 45 дней. Просит не придавать экспертному заключению № * Московского автомобильно- дорожного государственного технического университета (МАДИ) Института независимой автотехнической экспертизы доказательственного значения, поскольку данное заключение не соответствует требованиям закона, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, а само исследование проведено не в полном объеме. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы, носят субъективный и предположительный характер и вызывают сомнения в достоверности. ФИО6 не являются государственными судебными экспертами. Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения направляется руководителем судебно- экспертного учреждения «вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу». То есть, подписка не является частью экспертного заключения, а составляется отдельно и дается перед началом производства судебной экспертизы. В заключении экспертов № * от дата выполненном экспертами К. П. подписка о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расположена на первом листе заключения в общем разделе и имеет с ним единую нумерацию, т.е. является его составной частью, а поручение на производство судебной экспертизы вообще отсутствует. Таким образом, эксперты К. П. проводили судебную экспертизу, фактически не имея поручения и не давая подписки об уголовной ответственности, что нарушает требования действующего законодательства. Заключение экспертов № * было подготовлено двумя экспертами К. и П. Из заключения следует однозначный факт, что заключение экспертов № * от дата является комиссионным. Однако, ни суд, ни руководитель экспертного учреждения не поручали производство комиссионной экспертизы. Помимо этого, в тексте заключения не указано, являются ли эксперты одной или разных специальностей, за какую часть исследования отвечает определенный эксперт, и к каким выводам он пришел, согласуются ли выводы полученные обоими экспертами. Из текста заключения следует, что осмотр автомобиля 

<

...>, а также диагностика, вскрытие и исследование электронного блока «ЭРА-ГЛОНАСС» проводились одним экспертом К., не имеющим никакого электротехнического, радиоэлектронного образования и компетенции в области электроники, цифровой электроники и микропроцессорной техники, что является прямым нарушением требований ст. ст. 21-23 ФЗ № 73-Ф3 от 31.05.2001 г., а также ст. 41, согласно которой: судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Эксперт К. производит диагностику систем исследуемого автомобиля, посредством диагностического комплекса производителя. При этом, экспертом не указано, какой именно диагностический комплекс был подключен к диагностическому разъему автомобиля, его модель, серийный номер, не указаны данные о поверке, не указаны предназначение и совместимость диагностического комплекса с конкретной моделью автомобиля. Подробный фотоматериал диагностики с изображением марки, серийного номера прибора в заключении экспертов № * от дата отсутствует, как и данные на указанный диагностический прибор в списке оборудования судебной экспертизы. В результате проведенной диагностики, эксперт К. установил наличие кодов по датчику положения рулевого колеса, климатической установки, а также нарушения связи с «мультимедиа». Блок системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не выходит на связь. При этом, эксперт не указывает, какие именно коды он обнаружил, что они означают и с чем связано их возникновение. Далее, эксперт сообщает, что при проверке работы навигационного устройства на экране мультимедиа отсутствуют данные о местоположении автомобиля из-за отсутствия сигнала с антенны GPS, и дает пояснения по работе системы GPS. Однако, в автомобиле 

<

...> не используется американская глобальная навигационная система GPS, а применена российская спутниковая система навигации ГЛОНАСС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной компетенции эксперта в области знаний проведенной экспертизы. В результате внешнего осмотра неисправного блока «ЭРА- ГЛОНАСС» эксперт обнаруживает термическую деградацию (повреждения) элемента в корпусе sot-23, является обыкновенным транзистором и далее указывает, что данный транзистор отвечает за защиту драйвера шины CAN-H551Q, а также указывает, что передача данных происходит через процессор Infmenon SAK-XC223 8N. Однако, откуда эксперт взял данную информацию о работе блока «ЭРА-ГЛОНАСС», в заключении экспертов № * от дата не содержится, а именно: отсутствует какая- либо схема, техническая и конструкторская документация завода-изготовителя на блок «ЭРА- ГЛОНАСС». Эксперт К. не имеет образования в области цифровой электроники, к области которой относится исследование блока «ЭРА-ГЛОНАС», сделанные им выводы не имеют никакого научного обоснования. В исследуемом заключении полностью отсутствует возможность проверить сделанный экспертом вывод в части наличия повреждений определенных элементов электронного блока «ЭРА-ГЛОНАСС». Внутренняя электронная схема электронного блока «ЭРА-ГЛОНАСС» экспертами не исследовалась, номиналы значений электронных элементов (транзисторов импульсных источников питания, защитных устройств) экспертами не приведены. Вывод экспертов о том, что повреждение внутренних элементов электронного блока «ЭРА-ГЛОНАСС» связано с внешним воздействием, носит предположительный, умозрительный характер, основан на субъективном мнении экспертов и не обоснован фактически проведенным исследованием. Все, что перечисляет эксперт, является домыслом и предположением, не нашедшем в процессе проведения экспертизы ни малейшего подтверждения. Отметил, что в процессе проведения экспертного исследования никаких признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, а также признаков внешнего воздействия экспертом К. не обнаружено. В исследуемом заключении полностью отсутствует возможность проверить вывод об эксплуатационном характере повреждения блока «ЭРА-ГЛОНАС». Таким образом, нарушения, выявленные при изучении экспертного заключения ИНАЭ - МАДИ, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам. Сделанные выводы в части эксплуатационного характера дефекта блока «ЭРА-ГЛОНАС» носят предположительный характер и выражают личное, субъективное мнение экспертов. Эксперт П. не присутствовал непосредственно при проведении осмотра автомобиля и исследования внутренних электронных элементов блока «ЭРА-ГЛОНАСС».

Представитель истца ФИО1, по заявлению в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № * от дата заключенный между ФИО1 и АО «Тулаавтосервис»; взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль 

<

...> в размере 848900 рублей; взыскать убытки в размере 241000 рублей в связи с увеличением стоимости аналогичного автомобиля; неустойку в размере 848900 рублей за просрочку исполнения требования о расторжении договора № * купли- продажи товарного автомобиля 

<

...> от дата и возврате денежных средств; убытки в размере 240 рублей в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от дата со ФИО5; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от дата с ФИО3; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом. Просит не придавать экспертному заключению № * Московского автомобильно- дорожного государственного технического университета (МАДИ) Института независимой автотехнической экспертизы доказательственного значения, поскольку данное заключение не соответствует требованиям закона, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, а само исследование проведено не в полном объеме. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы, носят субъективный и предположительный характер. Эксперты не являются государственными экспертами, не предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперты не имеют соответствующего образования для проведения экспертизы. Эксперт П. не принимал участия в осмотре автомобиля и блока «ЭРА- Глонасс», что в процессе проведения экспертного исследования никаких признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, а также признаков внешнего воздействия экспертом К. не обнаружено. В исследуемом заключении полностью отсутствует возможность проверить вывод об эксплуатационном характере повреждения блока «ЭРА-ГЛОНАС». Нарушения, выявленные при изучении экспертного заключения ИНАЭ- МАДИ, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам. Сделанные выводы в части эксплуатационного характера дефекта блока «ЭРА-ГЛОНАС» носят предположительный характер и выражают личное, субъективное мнение экспертов.

Представитель истца ФИО1, по заявлению в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № * от дата заключенный между ФИО1 и АО «Тулаавтосервис»; взыскать с АО "Тулаавтосервис" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль 

<

...>, в размере 848900 рублей; взыскать убытки в размере 241000 рублей в связи с увеличением стоимости аналогичного автомобиля; неустойку в размере 848900 рублей за просрочку исполнения требования о расторжении договора № * купли- продажи товарного автомобиля LADA от дата и возврате денежных средств; убытки в размере 240 рублей в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от дата со ФИО5; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от дата с ФИО3; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом. Просит не придавать экспертному заключению № * Московского автомобильно- дорожного государственного технического университета (МАДИ) Института независимой автотехнической экспертизы доказательственного значения, поскольку данное заключение не соответствует требованиям закона, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, по основаниям, изложенными истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 Отметил, что Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) не вправе заниматься экономическими видами деятельности, не содержащимися в списке видов деятельности организации, структурным подразделением которой является ИНАЭ-МАДИ, и в компетенцию которой не входит проведение экспертных исследований. Экспертное заключение № * Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) Института независимой автотехнической экспертизы содержит на каждой странице оттиск круглой печати Московского автодорожного государственного технического университета Института независимой автотехнической экспертизы с указанием адреса: 

<

адрес> Согласно п. 1.3. Положения об Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), утвержденного на заседании ученого совета МАДИ от дата Протокол № 12 (приложение к экспертному заключению № * Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) Института независимой автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 329)) ИНАЭ-МАДИ имеет штамп со своим полным наименованием с указанием статуса «Экспертное подразделение МАДИ», местонахождением, а также фирменные бланки, эмблемы. На экспертном заключении № * отсутствует штамп с указанием «Экспертное подразделение МАДИ». Подписи экспертов в экспертном заключении № * удостоверены печатью несуществующей организации. Из протоколов допроса экспертов К. и П. от дата и дата следует, что разъясняла экспертам права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупреждала об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и отбирала соответствующую подписку руководитель ИНАЭ-МАДИ - Л. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что Л. является руководителем экспертного учреждения и наделена соответствующими полномочиями. В материалах дела содержится подписка эксперта (т.1, л.д. 274), где в качестве экспертов, которым разъясняются права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты К. и П. Однако под подпиской стоят подписи экспертов К. и П. Таким образом, разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ производилось эксперту, не участвовавшему в проведении экспертизы по данному делу, а подписка была отобрана у эксперта, которому разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не осуществлялось. Использование экспертами при проведении экспертизы Руководства по эксплуатации автомобиля 

<

...> без запроса суда о предоставлении дополнительных материалов говорит о том, что эксперты самостоятельно собирали материалы для производства экспертизы, что является грубейшим нарушением ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис», по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как требования заявлены с явным нарушением норм процессуального и материального права, заявленные требования носят явный характер злоупотребления правом, в целях дальнейшего необоснованного обогащения, в том числе извлечение выгодны не сопряженного с защитой нарушенного права. По мнению истца, основанием предъявления исковых требований к Ответчику послужило, нарушение срока устранения недостатка, закрепленного положениями п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в том числе, по мнению истца в автомобиле присутствует существенный недостаток по признаку, закрепленному п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, наличие недостатка, на который затрачивается несоразмерное время по устранению или недостаток который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, - превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями. Согласно заказ - наряда (заявки на ремонт) * от дата составленного ООО «КОРС Евросервис» Истец обратился в ООО «КОРС Евросервис» - организацию уполномоченную продавцом - АО «Тулаавтосервис» на проведение диагностических работ, с причинами обращения не работает навигация, в ходе данного обращения техническими сотрудниками ООО «КОРС Евросервис» проведена диагностика и принято решение о замене блока ЭРА - Глонасс, так как данный способ ремонтного воздействие является наиболее целесообразным. Истец с данным способом согласился, возражений относительно замены указанного блока на момент диагностики не предъявлял, после Истец дата своим ходом покинул ООО «КОРС Евросервис» в день обращения, что подтверждается актом приема-передачи к заявке № * от дата требований или претензий до момента предъявления требования о расторжении договора, Истец Продавцу - Ответчику не предъявлял, более того, Истец не предъявлял требования Ответчику-продавцу о немедленном устранении недостатка, в том числе с Истцом не заключалось соглашение oб устранении недостатка в срок не превышающий 45 дней. Истцу на момент выдачи автомобиля в день обращения и диагностики, было разъяснено, что некорректность работы навигации не влияет на эксплуатацию и безопасность транспортного средства, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация транспортного средства не запрещена, с чем Истец согласился, что так же подтверждается обстоятельствами спора, - именно подписями на указанных выше документах. Отмечает, что до момента предъявления претензионных требований о расторжении договора купли продажи, Истец требования об устранении недостатков в адрес Продавца и ООО «КОРС Евросервис» так же, не предъявлял, более того, до момента диагностики выполненной дата Истец о наличие недостатков, или о наличие дефектов так же не заявлял в нарушении положений ст. 483 ГК РФ. дата в адрес Истца было направлено уведомление, телеграмма о готовности произвести замену блока ЭРА - ГЛОНАСС. дата как утверждает Истец, им заявлена претензия о расторжении договора, так же истцом утверждается, что им не получен мотивированный ответ, что предполагает, право на обращение в суд за судебной защитой нарушенного права, в тоже время, данное утверждение так же не является достоверным, так как Ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ, что подтверждено соответствующими доказательствами, более истец уклоняется от получения настоящего ответа, что так же нельзя расценивать как добросовестное поведение, дающее право на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с невозможностью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. В рамках программы лояльности клиента в досудебном порядке, с ФИО1 велись переговоры об урегулировании возникшего спора, в том числе было предложено урегулировать возникший спор путем заключения соглашения о выплате компенсации за возникшие неудобства (долгая поставка необходимого блока возникла в связи нарушением логистики из -за пандемии коронавирусной инфекции) или предоставлении нескольких бесплатных ТО, а так же истцу было предложено заключить соглашение на возврат автомобиля, данные действия были направлены в первую очередь на сохранение лояльности клиента, а так же минимизации судебных и иных издержек сторон. Однако, в ходе указанных переговоров Истец пояснил, что рассчитывает на компенсацию не менее 500 000 рублей, в том числе свыше стоимости автомобиля, так как согласно п. 13 Закона о защите прав потребителей, в праве взыскать штраф, данные действия Ответчик расценивает как злоупотребление правом потребителя согласно ст. 10 ГК РФ, тем более в обстоятельствах отсутствия нарушенного права, так как автомобиль Истца очевидно не имел недостатков, в том числе недостатков технического сложного товара, а именно, автомобиль Истца не был обездвижен, а так же некорректность работы навигации автомобиля, не влияло как на эксплуатацию и использование автомобиля по прямому назначению, так и на использование мультимедийной системы в целом. Более того, Истец был поставлен в известность, что дефекты навигации не попадают под гарантийные случаи, согласно инструкции по эксплуатации, и замена блока осуществлялась в рамках программы лояльности клиента, то есть, дополнительного обязательства, что так же подтверждается содержанием заказ-наряда, где плательщиком за работы является владелец - ФИО1 Предъявление истцом таких требований не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требования об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не представлено, а именно, некорректность работы навигационной системы не являются существенным недостатком, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а так же критериям недостатка технически сложного товара, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданcких дел по спорам о защите прав потребителей. В частности, Истцом не представлены доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Недостаток товара - это в первую очередь несоответствие товара обязательным требованием, в связи с чем, тот или иной дефект автомобиля пoдлежит обязательному исследованию на несоответствие обязательным требованиям или исследованию использования товара по прямому назначению. Автомобиль является в первую очередь источником повешенной опасности, а так же средством передвижения по дорогам общего пользования, соответственно к автомобилю предъявляются обязательные требования, регламентированные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 26.03.2020г.) "О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в перечнях неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не содержится упоминание или требование относительно работоспособности навигационного оборудования, более того, согласно договору купли –продажи автомобиля №* от дата Истцу была передана вся необходимая и неотъемлемая от договора купли -продажи документация на автомобиль (товар), необходимая для его дальнейшей эксплуатации, в частности, руководство по эксплуатации, где согласно п. 2.14 инструкции разъясняется, что Изготовитель не несет ответственность за доступность и точность системы GPS и ГЛОНАСС, так же разъяснено, что в систему могут вноситься изменения, что влияет на точность и работу всего оборудования, п. 2.14.1.12 разъяснено, что как сама навигация, так и ПО предназначено только как вспомогательное средство и не применяется для точного измерения направления, расстояния, местоположения топографии и т.д., п. 2.14.1.11 - предусмотрено получение навигационной информации путем подключения системы интернет, в связи с чем, работа навигации в спорном случае возможна и путем альтернативных способов, претензии по работоспособности которых истец не предъявлял. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 в редакции от 27 марта 2019 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров" - автомобиль является технически сложным товаром, соответственно, на него распространяются правовые последствия в отношении технически сложных товаров, в том числе понятия о недостатке технически сложного товара, а именно, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, доказательств невозможности использования товара по прямому назначению Истцом не представлено, соответственно, правовые последствия согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей дающие Потребителю право по выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, не применимы в спорных правоотношениях. Напротив, в настоящем споре Истец не лишен возможности использовать товар по назначению, автомобиль для устранения недостатка в сервисную организацию не передавался, иного истцом не доказано. Истцом в установленном порядке требование о безвозмездном устранении недостатка в адрес АО «Тулаавтосервис» не предъявлялось, предъявление автомобиля для проведения диагностики в организацию уполномоченную продавцом на проведение диагностики, но не уполномоченную на принятие и удовлетворение требований потребителя, не является юридически значимым обстоятельством (фактом), более того, в ООО «КОРС Евросервис» Истцом так же не предъявлялось требование об устранении недостатка. Отмечает, что уполномоченные лица указаны в гарантийном талоне на автомобиль, соответственно, Истец надлежащим образом был уведомлен о лицах, уполномоченных на принятие и удовлетворение претензий к качеству автомобиля. Заявленное требование истца о расторжении договоре купли- продажи и взыскании стоимости товара, судебных издержек, штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований Истца, основанное на положениях абз. 10-11 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", в отсутствии надлежащего доказательства нарушенного права и предъявления требований предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей», является злоупотреблением правом потребителя, нацеленное на извлечение незаконной выгоды, так как размер требований превышает стоимость товара в 1,5 раза. Согласно стр.105 руководства по эксплуатации автомобиля 

<

...>, являющееся неотъемлемой частью договора, указывается, что в вариантном исполнении автомобиль комплектуется мультимедийной системой (ММС) как с навигационным оборудованием, так и без него, иными словами мультимедийная система не является штатной системой автомобиля, и не является частью конструкции автомобиля, эксплуатация автомобиля возможна и без мультимедийной системой навигацией, согласно п. 2.14.1.6 руководства по эксплуатации мультимедийной системой, навигационное оборудование использует бесплатные спутниковые сигналы систем GPS/ГЛОНАСС. Любые изменения в доступности и точности GPS и ГЛОНАСС, или в условия окружающей среды, могут повлиять на действия изделия. Ответчик не несет ответственность за доступность и точность системы GPS и ГЛОНАСС, иными словами Истец предупрежден об отсутствии ответственности изготовителя за работу навигационной системы. Стоит отметить, что ни договор купли – продажи, ни гарантийный талон не содержат условий гарантии на работу навигации или дополнительных обязательств принятых изготовителем в отношении навигационного оборудования, а так же на работы мультимедийной системы. Более того, в ОТТС -RU E-RU.MT02.00245.Р6 (одобрение транспортного средства) – документ, подтверждающий соответствие транспортного средства обязательным требованиям, не содержится упоминание об оснащении автомобиля мультимедийной системой с навигацией. Истцом требования к качеству, работоспособности автомобиля в целом не предъявляется, а заявленные требования основаны на не некорректности работы одной из функций мультимедийной системы – навигации. Согласно руководству по эксплуатации, автомобиль может комплектоваться, как без мультимедийной системы, так и без навигационного оборудования, соответственно, навигационное оборудование не является составной частью автомобиля, так как автомобиль может использоваться без навигационного оборудования, навигации в мультимедийной системе, навигационное оборудование в данном случае является дополнительным оборудованием автомобиля. Истец отдельных требований в отношении дополнительного оборудования не заявляет, а предъявляет требования в отношении качества автомобиля в целом. Наличие недостатков в работе отдельных функций мультимедийной (навигации) системы не свидетельствует о недостатках автомобиля в целом и не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвратом покупателю его стоимости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара в данном случае не имеется. По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Автомобиль является технически сложным товаром, соответственно, к нему применимы положения и разъяснения применения действующего законодательства в отношении технически сложного товара. Согласно заявки - * от дата заявки на ремонт * от дата Истцу по его обращению была проведена предварительная диагностика БЛОКА ЭРО ГЛОНАСС для подтверждения факта наличия заявленных неисправностей. Согласно рекомендациям, указанным в 

<

...> от дата Истцу было рекомендовано осуществить замену блока ЭРО - ГЛОНАСС, в рекомендациях отсутствует упоминание, о способе замены блока, а именно гарантийная замена за счет средств производителя в случае выявления производственного дефекта или за расчет Потребителя при наличии внешнего воздействия. Производитель рекомендовал осуществить замену БЛОКА ЭРА - ГЛОНАСС при условии отсутствия фактов внешнего воздействия, однако, после дата Истец к Ответчику не обращался, в связи с чем, проверка качества, экспертиза в порядке п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не проводилась. Согласно выводам экспертного заключения № * от дата выполненного экспертами К. П. на первый вопрос поставленный судом, экспертами установлено, что неисправность блока связана с термическим модулем защиты, из -за внешнего воздействия, дефекты изготовления блока (производственные дефекты) отсутствуют, экспертиза выполнена надлежащим образом, экспертами имеющие соответствующую квалификацию, что подтверждено материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в свою очередь Истец и его представители, выразили несогласие с результатами экспертного исследования, не обладая специальными познаниями, утверждая, что эксперты должны были провести экспертизу иным способом и приводя довод о том, что данный блок мог выйти из строя из -за действий ответчика, однако, в суд относимых и допустимых доказательств не представлено, как и доказательств опровергающих выводы экспертного исследования. Согласно выписки из протокола общего собрания Областной палаты общественной организации «Тульское общество потребителей» от дата представитель истца - ФИО5, участвует в рассмотрении спора - как председатель правления Областной общественной организации, а ФИО3 как учредитель собрания общественной организации, соответственно, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а не в пользу истца. Поскольку, органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". И данные расходы возмещению не подлежат, а представленные в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО7 и его представителями ФИО5, ФИО3, обладают признаками мнимой сделки в силу положений ст. 170 ГК РФ, так как ФИО5, ФИО3, являются действующими сотрудниками общественной организации «Тульское общество потребителей». В рецензии (заключении специалиста) № * от дата специалистом Л. даётся оценка доказательству по делу - заключение № * от дата что одновременно является объектом исследования на предмет научной обоснованности, между тем, специалист Л. не обладает экспертной специальностью и образованием в области исследований, по экспертным специальностям - Исследование информационных компьютерных средств, Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, соответственно, выводы специалиста Л. о научной обоснованности экспертного заключения - № * от 04.05.2021г. не могут быть положены в основу доказательства по делу, так как вводы специалиста Л. противоречат ст. 8 ФЗ об экспертной деятельности, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, так же специалист Л. не обладает специальными познаниями в области проведения внесудебных исследований по радиоэлектронной аппаратуре согласно ГОСТУ Р 56397-2015. ФИО8 не привлеклись судом в качестве специалистов в порядке ст. 188 ГПК РФ, при этом стоит отметить, что привлекать специалистов при исследовании доказательств по делу является исключительным правом суда. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КОРС Евросервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

П. 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены, отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Федерального закона "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавцом не будет доказано, что продан товар надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования и к тому же, если судом будет установлено, что товар имеет существенные недостатки, при наличии которых его нормальная эксплуатация невозможна.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № * от 08 сентября 2018 года, заключенного между сторонами, ФИО1 был приобретен в АО «Тулаавтосервис» автомобиль 

<

...>, стоимостью 848900 (Восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей, гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен - 3 года. Согласно вышеуказанного договора купли – продажи автомобиль был передан истцу со склада продавца, находящегося по адресу: 

<

адрес> Указанным договором купли- продажи автомобиля, стороны подтверждают, что денежные средства за транспортное средство в полном объеме продавцом получены, Продавец не имеет каких-либо претензий по оплате; транспортное средство принято покупателем, качество работ по предпродажной подготовке, состояние и комплектация транспортного средства проверены Покупателем в присутствии продавца и полностью соответствуют условиям договора купли-продажи; одновременно с транспортным средством Покупателю переданы: договор купли-продажи автомобиля LADA, сервисная книжка, паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации транспортного средства на русском языке, гарантийный талон. Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению Договора купли-продажи.

Договор купли-продажи транспортного средства № * от дата подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недоставки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011года №924 (в редакции от 27 марта 2019 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», 

<

...> относится к технически сложным товарам.

Истец в обоснование доводов иска ссылается на то, что в процессе эксплуатации товара, а именно дата отказал блок навигации автомобиля «ЭРА-Глонасс», в связи с чем, дата ФИО1 прибыл в сервисный центр, для устранения указанной выше неисправности. В сервисном центре ему сообщили о невозможности устранить неисправность, и предложили предоставить автомобиль в другой день, и о дате предоставления автомобиля было обещано сообщить дополнительно. В Сервисном центре объяснили причину переноса сроков ремонта, необходимостью получения у изготовителя Автомобиля информации о причинах отказа в работе Блока навигации. 

дата не дождавшись звонка, Истец самостоятельно обратился в Сервисный центр с напоминанием о том, что слишком долго (с дата ожидает выполнения гарантийного ремонта Автомобиля. Инженер по гарантии предложил "записаться на ремонт" на дата что и было Истцом сделано.

дата истец на указанном автомобиле прибыл в сервисный центр ООО «КОРС Евросервис» и Автомобиль был передан в Сервисный центр в связи с тем, что не работает навигация, что подтверждается актом передачи автомобиля № *. Автомобиль был осмотрен, установлена неисправность навигации. Заказ-наряд, открытый дата Сервисный центр без объяснения причин отказался продлить и предоставить Истцу. Сервисный центр открыл новый Заказ-наряд * от дата в котором, указано: «Заказан блок ЭРА-Глонасс». В Сервисном центре не ответили на вопрос о том, когда именно будет заказан Блок навигации и окончен гарантийный ремонт.

дата на 62 день с даты оформления Заказа-наряда * от дата Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о расторжении Договора купли-продажи Автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

дата претензия была получена Ответчиком, однако требования Истца не были удовлетворены, мотивированного ответа не предоставлено, что нарушает права Истца и дает ему право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик не согласился с требованиями с истца на расторжение договора купли –продажи, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, расходов почтовых и оплате представителей, поскольку требования заявлены с явным нарушением норм процессуального и материального права, заявленные требования ст. 10 ГК РФ носят явный характер злоупотребления правом, в целях дальнейшего необоснованного обогащения, в том числе извлечения выгоды не сопряженного с защитой нарушенного права.

Исследованными доказательствами судом установлено, что с момента покупки истцом автомобиля 

<

...> и по день вынесения решения суда указанный автомобиль находится в исправном состоянии, претензий к качеству автомобиля, который относится к технически сложным товарам, у истца не имеется. Истец указанным автомобилем на протяжении почти трех лет с момента покупки пользуется и сам автомобиль в ремонте не находился в указанный период. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам истец.

По истечении 1 года 10 месяцев 18 дней со дня эксплуатации автомобиля, а именно, дата, отказал блок навигации автомобиля «ЭРА-Глонасс», в связи с чем, дата ФИО1 прибыл в сервисный центр, для устранения указанной выше неисправности. Неисправность устранена не была. Отказ блока навигации не являлся препятствием к использованию автомобиля по назначению и с дата по дата истец также продолжал пользоваться автомобилем.

дата истец свой автомобиль 

<

...> сдал в ремонт в сервисный центр ООО «КОРС Евросервис» по причине обращения- не работает навигация. В ходе данного обращения техническими сотрудниками ООО «КОРС Евросервис» проведена диагностика и принято решение о замене блока «ЭРА – Глонасс», так как данный способ ремонтного воздействие является наиболее целесообразным. Истец с данным способом согласился, возражений относительно замены указанного блока на момент диагностики не предъявлял, после диагностики автомобиля истец дата из сервиса получил свой автомобиль, на котором уехал из сервиса, что подтверждается заявкой на ремонт № * от дата и актом приема-передачи автомобиля к заявке № * от дата. Также судом установлено, что с дата и по день рассмотрения дела истец использует технически исправный автомобиль согласно его предназначениям, и некорректность работы навигации автомобиля не влияло как на эксплуатацию и использование автомобиля по прямому назначению, так и на использование мультимедийной системы в целом.

Данное обстоятельство истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

дата на 62 день с даты оформления Заказа-наряда * от дата Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о расторжении Договора купли-продажи Автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

дата претензия была получена Ответчиком.

дата истец был уведомлен ответчиком о готовности произвести замену блока «Эра – Глонасс». Однако, истец в сервисный центр не явился и замену блока «Эра – Глонасс» не произвел. В судебном заседании истец подтвердил, что он дата и после дата не стал производить замену блока, поскольку считает, что он имеет право на расторжение договора купли- продажи, возмещение стоимости автомашины и возмещении всех убытков, заявленных им в претензии.

Кроме этого, при разрешении данного иска судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке по программе лояльности клиента, истцу предлагалась из-за долгой поставки блока «Эра - Глонасс» компенсация за возникшие неудобства, несколько бесплатных ТО, предложение заключить соглашение на возврат автомобиля, однако, истец отказался от предложения ответчика, в связи с тем, что он рассчитывает на компенсацию в размере 500000 рублей.

Данное обстоятельство истцом не отрицалось в судебном заседании.

Оценив данные доказательства, суд считает, что довод истца и его представителей о том, что ответчик оставил претензию истца без ответа, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатка, определенный в письменной форме оглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушения срока устранения недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям)), или целям для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец, исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию).

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги), является неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 19 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать за него возврата уплаченной денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №*, предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром. Согласно данного перечня указанного постановления Правительства блок «ЭРА- Глонасс» не относится к технически сложным товарам.

Доводы истца и его представителей о том, что блок «ЭРА –Глонасс» является гарантийным товаром, опровергаются гарантийным талоном ПАО «АВТОВАЗ» № * на автомобиль 

<

...>, согласно которого на указанный блок гарантийный срок не установлен (п.2.4 гарантийного талона), в связи с чем, доводы истца и его представителей в данной части являются несостоятельными.

Для установления наличия недостатка в товаре, причин их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету (МАДИ) Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Из заключения экспертов № * ИНАЭ-МАДИ от дата следует, что техническое состояние блока «ЭРА-ГЛОНАСС» автомобиля 

<

...> относится к неисправным и связано с повреждением модуля управления питанием, драйвера шины CAN и термической деградации корпуса защиты модуля CAN - 27Е.

Установленные дефекты в блоке «ЭРА-ГЛОНАСС» автомобиля 

<

...>, являются эксплуатационными (возникшими из - за условий ненадлежащей эксплуатации и/или иных воздействий).

Дефекты изготовления блока (производственные) «ЭРА-ГЛОНАСС» отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что полностью подтверждает заключение экспертов №* от дата выполненное ИНАЭ-МАДИ по основаниям, изложенным в заключении. В подписке эксперта имеется опечатка в его отчестве, вместо Николаевич, указано Сергеевич. Экспертизу он проводил совместно с экспертом К. Подписка эксперта и заключение эксперта подписаны лично им и К. С момента поступления материалов дела в ИНАЭ-МАДИ для проведения экспертизы, руководителем организации Л. он и К. были назначены экспертами по данному делу. Перед началом проведения осмотра автомобиля Л. ему и К. были разъяснены права и обязанности и они оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем он и К. расписались в подписке. Они как эксперты, самостоятельно исходя из их графика назначают и согласовывают день, когда могут приехать. Выписывается распоряжение на осмотр, и они его проводят. Конкретный день, когда они назначали осмотр автомашины истца, он не помнит. Из списка используемой литературы, указанной в заключении экспертов, не пригодились источники в области оценочной деятельности, так как расчет в данном исследовании не потребовался. Они указываются потому, что вопросы по оценке перед экспертами были поставлены, но воспользоваться не пришлось. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» использовалось в части запрещения эксплуатации автомобиля. При проведении экспертизы они использовали «Руководство по эксплуатации автомобиля 

<

...> - №*, поскольку данное руководство по эксплуатации автомобиля является открытой информацией, его можно получить и при осмотре от собственника автомобиля. Он данное руководство по эксплуатации автомобиля не использовал, поскольку основным исполнителем по технической части был К. Использование открытой доступной информации не является собиранием доказательств. Самостоятельно они дополнительных или каких-либо доказательств не собирали. Он участвовал в анализе собранных при осмотре К. данных и в согласовании выводов. При осмотре автомобиля он не присутствовал, и что использовалось при осмотре, он сказать не может. Из ГОСТов взята описательная часть и не взяты положения, которые могли бы быть использованы для составления выводов заключения и ответов на поставленные вопросы. Использованная информация не несет нормативное значение. В последнем действующем ГОСТе эта информация в достаточно усеченном варианте. По осмотрам фотографий он видел, что клеммы аккумулятора покрыты специальной смазкой, которая была нанесена незадолго до проведения экспертизы. 

Несмотря на то, что к шине CAN-Р551Q, согласно схеме, подключены все радиоэлектронные блоки данного автомобиля, сделан вывод о воздействии через шину CAN-Р551Q на блок «ЭРА-ГЛОНАСС», так как снимается разъем, или снимается разъем с проводки, которая подходит к блоку и повреждается конкретный блок. Повреждение блока «Эра-Глонасс» произошло по причине пуска с неисправного пуско-зарядного устройства, либо внешнее воздействие. Инструкция по эксплуатации не запрещает при разряженном аккумуляторе запустить автомобиль с пуско-зарядного устройства, но часто это может привести к неисправности оборудования. Они не могут установить, внешние воздействия сделаны намеренно или случайно, но по характеру поврежденных элементов, установлено, что это внешнее воздействие. Блок «ЭРА-ГЛОНАСС» просто не вышел на связь, так как есть повреждение драйвера шины CAN-Р551Q, микропроцессора и ряда элементов, на которые указывает характер повреждения. Если бы были бы неисправности генератора, то это отразилось бы на большом количестве электрооборудования в автомобиле. В данном случае, есть определенное локальное воздействие на конкретный блок. Генератор подключен к бортовой сети. Если бы проблема была в генераторе, то воздействие шло бы на всю бортовую систему автомобиля, а здесь воздействие локальное. Они на основании анализа повреждений блока «ЭРА-ГЛОНАСС» локализовали исследование до уровня локального воздействия. В автомобиле истца ФИО1 проведено обслуживание – клеммы густо намазаны смазкой, то есть, следы сокрыты. Сделано это практически перед экспертизой. Однозначно утверждает, что производственного дефекта нет. Повреждения блока «ЭРА-ГЛОНАСС» носят эксплуатационный характер. Исследование поврежденного блока говорит о том, что производственного дефекта нет, об этом говорит характер и объем повреждений деталей в этом блоке. Если предположить, что дефектная деталь была установлена в блок, и она сгорела – повреждена была бы она одна, а повреждено много деталей, отвечающие за разные функции.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт К. пояснил, что он полностью подтверждает заключение экспертов №* от дата, выполненное ИНАЭ-МАДИ по основаниям, изложенным в заключении. Проведение экспертизы ему и П. поручила руководитель экспертного подразделения Л. Она же его и П. до начала осмотра автомобиля предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснила им права и обязанности, о чем они дали подписку. П. не только автотехник, он так же проводит расчет стоимости устранения дефектов. Если в определении суда о назначении судебной экспертизы стоит вопрос о стоимости устранения дефекта, то в любом случае его назначают для проведения исследования. В данном случае, П. был назначен экспертом, чтобы ответить на поставленный вопрос, касаемо стоимости устранения неисправности, но учитывая результат исследования по первым двум поставленным вопросам, оценка не понадобилась. При этом, они совместно проводили анализ собранных им, К. в ходе осмотра данных, задавали друг другу вопросы, чтобы получить полное, всестороннее и объективное исследование, поэтому, данные и подпись П. присутствуют в заключении. На осмотр блока автомобиля он выезжал один, а осмотр нового блока в лабораторных условиях проводили совместно он и П. Новый блок исследовался для того, чтобы выяснить структуру блока, техническое исполнение, сопоставить с теми данными, которые были выявлены при осмотре поврежденного блока. Исследуемый блок анализировался по схемотехнике непосредственно в момент осмотра на территории сервисного центра, делались замеры по контрольным точкам, которые были установлены. В блоке находили подтверждение, и по некоторым замерам отличия, обосновывали выводное суждение о техническом состоянии неисправности. Для проведения исследования они запросили исправный блок, который он забрал непосредственно на осмотре. Литературные источники, связанные с оценкой стоимости добавляются в список использованной литературы при постановке соответствующего вопроса. В ходе исследования данные источники не потребовались. Остальные источники использовались для анализа различных систем и электронного оборудования, применяемого в автотранспорте. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» использовалось для получения информации о допуске транспортных средств в эксплуатацию, Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» используется для понимания взаимодействия автосервиса и заказчика работ. Трасология используется для понимания следов наличия повреждений. Все литературные источники повседневно используются при проведении экспертиз, анализируются экспертами, из них при необходимости используется информация. Они используются для проведения исследования и сопоставления фактов. При проведении экспертизы использовали «Руководство по эксплуатации автомобиля 

<

...> - №*, те листы, которые имеются в материалах дела. ГОСТ Р 54.620-2011 описывает систему «ЭРА-Глонасс», они использовали его для лучшего понимания гражданами, которые будут изучать заключение. В исследовательской части он не использовался. То есть, они используют информацию из этих документов, но не основывают на них выводы. В заключении эксперта информация о системе GPS носит информационный характер. Данная информация для лиц, не обладающих специальными знаниями, для лучшего понимания, так как принцип работы схож. Инструмент осциллограф-мультиметр АКИП 4125А имеет проверочный сертификат, остальные устройства не требуют сертификации. Заводской диагностический комплекс AUTOVAZ не требует проверки, заводской номер был привязан к дилеру, они осуществляют его эксплуатацию. Производитель автомобиля создает диагностический комплекс непосредственно для его эксплуатации официальным дилером на территории дилерского центра. На каждый автомобиль свой диагностический комплекс, созданный производителем. Он позволяет осуществить полный комплекс проверок, соответствующий необходимому автомобилю. Он считывал информацию с комплекса, который был представлен у официального дилера, этого было достаточно, так как он адекватно связывался с автомобилем, воспринимал информацию, надлежащим образом информировал о проблемах с блоком «ЭРА-ГЛОНАСС». Считает, что использование этого прибора является надлежащим, позволяет получить необходимую корректную информацию в полном объеме. Согласно справочнику, компонент №27Е имеет стабилитрон и транзистор – два из возможных вариантов, но есть еще и другие в данном корпусе. На фоне комплекса повреждений этого блока, исследовать непосредственно какой элемент здесь используется – не было смысла. Если бы он один был поврежден, то да. Из нового блока выпаивался бы этот компонент, и все определялось, какая комплектация используется. Состояние блока по комплексу повреждений не указывает на проблему в виде неисправности выпрямительного моста генератора и его регулятора. Если бы была непосредственно в этих элементах, то наблюдались бы проблемы с освещением, лампочками. Здесь проблема бортовой сети, по отношению к этому блоку может рассматриваться только в случае запуска от внешнего источника. Версия о неисправности генератора не рассматривается. Согласно инструкции по эксплуатации не запрещается запускать автомобиль от внешних источников. При разряженном аккумуляторе запустить с пуско-зарядного устройства допустимо, если делать это надлежащим образом, в соответствии с руководством. Если делать это неисправным устройством – недопустимо. Следы пуско-зарядного устройства находятся на клеммах аккумулятора, они покрыты специальной смазкой, которая была нанесена незадолго до проведения экспертизы. Общее состояние поверхности – свежее, без загрязнений, запылений, по отношению к загрязнениям в моторном отсеке. Поиск других устройств в данном случае не нужен. Вопрос стоит о техническом состоянии блока «ЭРА-ГЛОНАСС». Причина повреждений блока «ЭРА-ГЛОНАСС» определяется непосредственно по совокупности повреждений в нем. Коды, которые были в памяти, зафиксированы на осмотре. При осмотре на связи не было блока «ЭРА-ГЛОНАСС», соответственно, такая ошибка и не могла быть зафиксирована. Был код по рулевому колесу. Элементная база делается непосредственно производителем автомобиля из различных компонентов, которые создаются разными производителями в разное время. Если бы был поврежден только один элемент – можно было бы говорить о производственном браке, а тут комплексное повреждение, которое исключает дефект изготовления, указывая на внешнее воздействие. Если бы был поврежден только один компонент – нужно было бы изучать его структуру, а в данном случае это не имеет смысла. Повреждение одного компонента не может повлечь за собой повреждение другого. Внештатное устройство, чтобы перегорел блок «ЭРА-ГЛОНАСС» можно подключить в шину CAN-Р551Q. Согласно принципиальной электрической схеме автомобиля 

<

...> все цепи, подсоединенные к шине CAN-Р551Q, подсоединяются напрямую к микропроцессорам без защитных схем, поэтому при подсоединении какого-либо прибора, источника повышенного напряжения к шине CAN-Р551Q, это приведет к неработоспособности всех микропроцессорных систем, если при подключении устройства не будет отключена шина в части управления блока «ЭРА-ГЛОНАСС». Чтобы отключить шину в части управления блока «Эра- Глонасс» можно отключить жгут. Разъемы остальные отсоединить от блока «ЭРА-ГЛОНАСС» и подать напряжение в шину CAN-Р551Q. Тогда будет поврежден только блок. Он, К. присутствовал, осматривал автомобиль и блок «ЭРА-ГЛОНАСС». Однозначно, причина возникновения повреждений блока «Эра-Глонасс» эксплуатационная, является внешнее воздействие на данный блок «ЭРА-ГЛОНАСС». Заводского брака, нет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование соответствующее области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Достоверными и допустимыми доказательствами суд признает и показания экспертов П. и К. поскольку их показания последовательны, понятны, мотивированны, согласуются между собой и с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям экспертов, у суда нет оснований. 

Доводы истца и его представителей о том, что подписка эксперта была отобрана не у того эксперта, который проводил экспертизу, то есть, не у П. а у П. являются несостоятельными? поскольку, судом установлено, что допущена описка в отчестве эксперта П. Данная описка в отчестве эксперта П. подтверждена показаниями эксперта П. и письмом директора ИНАЭ-МАДИ № * от дата

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № * от дата, выполненное специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Л. и Б. в котором дана оценка заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Более того, в приобщении данного заключения специалиста (рецензии) к материалам дела в качестве доказательств, стороне истца было отказано.

Истцом требования к качеству, работоспособности автомобиля в целом не предъявляются, а заявленные требования основаны на не некорректности работы одной из функций мультимедийной системы – навигации.

Основанием для обращения с иском в суд явилось по мнению истца - нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, а именно блока «ЭРА –Глонасс.

Согласно руководству по эксплуатации, автомобиль может комплектоваться, как без мультимедийной системы, так и без навигационного оборудования, соответственно, навигационное оборудование не является составной частью автомобиля, так как автомобиль может использоваться без навигационного оборудования, навигации в мультимедийной системе, навигационное оборудование в данном случае является дополнительным оборудованием автомобиля.

Согласно стр. 105 руководства по эксплуатации автомобиля 

<

...>, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что в вариантном исполнении автомобиль комплектуется мультимедийной системой (ММС) как с навигационным оборудованием, так и без него, иными словами мультимедийная система не является штатной системой автомобиля, и не является частью конструкции автомобиля, эксплуатация автомобиля возможна и без мультимедийной системы навигации. Как следует из п. 2.14.1.6 руководства по эксплуатации мультимедийной системы, навигационное оборудование использует бесплатные спутниковые сигналы систем GPS/ГЛОНАСС. Любые изменения в доступности и точности GPS и ГЛОНАСС, или в условиях окружающей среды, могут повлиять на действия изделия. Изготовитель не несет ответственность за доступность и точность системы GPS и ГЛОНАСС, следовательно, Истец предупрежден об отсутствии ответственности изготовителя за работу навигационной системы.

Судом установлено и это не отрицает истец, что приобретенный им автомобиль находится в исправном состоянии и с момента приобретения автомобиля он им пользуется постоянно, в том числе, и после отказа работы блока «ЭРА-Глонасс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на гарантийном ремонте автомобиль истца находился без нарушения сроков, установленных п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, заказ - наряд не содержит каких-либо сведений о том, что в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля так же не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации автомобиля, истцом не представлено. Факт не работы блока «Эра-Глонасс» не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Кроме того, факт некорректной работы навигационной системы является устранимым, может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению без соразмерных расходов и затрат времени на устранение недостатка- замена блока навигации, практически возможно и экономически целесообразно. Ответчик не возражал против устранения недостатка работы навигационной системы - путем замены блока «ЭРА -Глонасс». Однако, истец отказался от предложения по замене блока как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении указанного иска.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, однако, истец предъявляет требования в отношении автомобиля, в целом, что не соответствует указанным в п. 4 ст. 475 ГК РФ положениям. 

Истец отдельных требований в отношении дополнительного оборудования не заявляет, а предъявляет требования в отношении качества автомобиля в целом, наличие недостатков в работе отдельных функций мультимедийной (навигации) системы не свидетельствует о недостатках автомобиля в целом и не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвратом покупателю его стоимости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара в данном случае не имеется.

Согласно абз. 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключением экспертов № * от дата установлено, что установленные дефекты в блоке «ЭРА-ГЛОНАСС» автомобиля 

<

...>, номер государственной регистрации *, являются эксплуатационными (возникшими из - за условий ненадлежащей эксплуатации и/или иных воздействий). Дефекты изготовления блока (производственные) «ЭРА-ГЛОНАСС» отсутствуют.

Доводы истца и его представителей о том, что завод изготовил и дал согласие на замену блока «Эра-Глонасс» по гарантии, а ответчик не заменил блок «Эра-Глонасс», так же являются несостоятельными, поскольку, согласно письма АО «АВТОВАЗ» от дата № * следует, что АО «АВТОВАЗ» рекомендовал дилеру заменить навигационный блок «ЭРА- ГЛОНАСС» по гарантии, при условии отсутствия механических повреждений блока и вмешательства в его конструкцию, поскольку, даже без исследования указанного блока ответчик дата при поступлении блока и до обращения истца в суд с исковым требованием, сообщил истцу о готовности и возможности замены блока, и кроме этого, в судебном заседании в рамках поддержки клиента предлагал ответчику заменить указанный блок и возместить моральный вред в размере 100 000 рублей, или несколько бесплатных ТО, однако, истец отказался от данного предложения и настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив требования истца, рассматривая дело в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что, поскольку технически сложный товар - автомобиль, приобретенный истцом у ответчика со дня покупки автомобиля с дата и на день рассмотрения спора находится в технически исправном состоянии, используется истцом по прямому назначению, претензий у истца к автомобилю нет, сам автомобиль в ремонте не находился ни разу, учитывая, что в спорном автомобиле не работает функция мультимедийной системы (навигация - блок «Эра - Глонасс) по вине истца, то есть, дефекты являются эксплуатационными (возникшими из - за условий ненадлежащей эксплуатации и/или иных воздействий), и отсутствии производственных дефектов изготовления блока, данный недостаток согласно Постановления Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года не относится к технически сложному товару, без блока «ЭРА-Глонасс» автомобиль может эксплуатироваться по назначению, и этот недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля по прямому назначению, принимая во внимание, что, истец с дата, то есть с момента выхода из строя блока «Эра-Глонасс» и по настоящее время эксплуатирует автомобиль по назначению, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, невозможности использования товара по назначению. В связи с чем, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли –продажи автомобиля и возврата стоимости товара по указанным истцом и его представителями основаниям, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в части основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором купли- продажи и сопоставимого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова