Дело № 2-1186/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Хандогиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 мая 2017 года

дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении вреда.

В обоснование заявления указал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> земельного надзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Причиненный незаконным привлечением к административной ответственности ущерб возмещен 

<

данные изъяты>. за счет казны РФ решением 

<

данные изъяты> которым установлена вина ответчика.

Решение суда в настоящее время исполнено в полном объеме. 

Причем, привлеченный к участию в деле ФИО1 в судебное заседание не явился, против требований 

<

данные изъяты> не возражал, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу не представил, состоявшееся судебное решение не обжаловал.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности, ссылаясь на отсутствие его виновных действий, принятия решения о привлечении 

<

данные изъяты>. к административной ответственности в соответствии с требованиями законодательства и на основании представленных сотрудником полиции материалов.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ ссылалась на то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем у Российской Федерации в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к ФИО1, как должностному лицу, допустившему незаконные действия в отношении 

<

данные изъяты>

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны РФ.

Решением 

<

данные изъяты>

При рассмотрении жалобы установлено, что юрисдикционным органом не установлен предмет административного правонарушения – конкретный земельный участок, хотя для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу ответчик в соответствии с КоАП РФ должен был истребовать соответствующие сведения путем направления запросов.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-16-2 Верховный суд РФ установил смысл применения правил, предусмотренных ст. 1069, 1070 ГК РФ в том случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий, которые устанавливаются в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования 

<

данные изъяты>. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – оплаченных представителю при рассмотрении Первомайским районным судом 

<

адрес> его требований к Управлению 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков (л.д.7-10).

Суд пришел к выводу об обоснованности требований 

<

данные изъяты> поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, незаконность привлечения лица к административной ответственности послужило основанием для возмещения причиненного вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1086,1070 ГК РФ. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда суд не может принять во внимание, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, факт незаконности его действий как должностного лица установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом доказано.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика, что при принятии ФИО1 решения не было допущено грубых нарушений закона, поскольку в данном случае эти обстоятельства значения не имеют. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в полном объеме выполнил решение суда, выплатив 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Принимая во внимание, что во исполнение судебного акта, возложившего на Министерство финансов России обязанность по возмещению вреда по основаниям ст. 1069 ГК РФ, произведена выплата денежных средств 

<

данные изъяты> Российская Федерация в силу положений ст. 1081 ГК РФ имеет право регресса к ФИО1 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что в результате противоправного действия ФИО1 при осуществлении им властно- административных полномочий причинен вред гражданину, который возмещен за счет казны Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 29.07.2017