РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля Субару № под управлением ФИО2. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО1. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована по полису XXX №, он обратился в филиал страховой компании САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 116 711,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в АО «Автоцентр-Тольятти - ВАЗ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля № В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 300 рублей.

На основании изложенного истец просит Недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 36 588,96 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 35 ООО рублей; неустойку в размере 7158,90 рублей; штраф в размере 35794,48 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 и 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 117,96 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 413,10 рублей; неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, в материалы дела предоставил отзыв на исковые заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lada Vesta гос. номер №, автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Поскольку автогражданская ответственность застрахована по полису XXX №, истец обратился в филиал страховой компании САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 116 711,04 рублей.

Однако, посчитав выплату заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АО «Автоцентр-Тольятти - ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 300 рублей.Истец обратился с претензией к ответчику о выплате ущерба, однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения и расходов по оценке не произведена, в связи с чем, обратился в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ, п 18 Обзора ВС РФ от 22.06.2016г. устанавливает единственный законный способ защиты нарушенных прав потерпевшего через признание соглашения об урегулировании недействительным: «Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере».

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) №, из которого следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 116 711,04 руб.. данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. 

Учитывая изложенное, суд считает, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным истец не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и связанные с данным требованием требований о взыскании сумму УТС, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату телеграммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья