Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю. при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2019 года,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ....2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

12 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 14 августа 2019 года на 10 км автодороги Миасское - Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ее автогражданская ответственность, как собственника указанного ТС, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису XXX №. Виновником указанного ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису МММ №. Третьим участником указанного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в С АО «ВСК» по страховому полису МММ №. В результате указанного ДТП причинен вред здоровью ФИО3 Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД Красноармейского района Челябинской области по факту ДТП был оформлен административный материал, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 157300 рублей в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником "АПН", за услуги которого ею уплачено 5450 рублей. Ответчик не выплатил ей страховое возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 162750 рублей 00 коп. (157300 руб. + 5450 руб.). Решением от 27 ноября 2019 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении указанных требований. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи она обратилась к представителю, за услуги которого оплатила 15000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 162750 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По определению суда от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены участники ДТП ФИО5 и ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о

рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя - адвоката

Половинчика А.И.

Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам заявления. В дополнение пояснил, что в заявлении и в претензии истец указывала на то, что страховую выплату должна производить ПАО «САК «Энергогарант». Кроме того, направляла ответчику полученный от пострадавшего ФИО3 выписной эпикриз, подтверждающий причинение ему вреда здоровью. В соответствии со ст. 30 Федерального закона Об ОСАГО при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения страховая компания имеет право направлять запросы в органы исполнительной власти, в любые органы и организации. Органы исполнительной власти Российской Федерации, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков информацию, которая имеется у них и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию. Таким образом, страховая компания, получив уведомление истца о том, что в ДТП был причинен вред здоровью, и если представленных истцом доказательств не достаточно, была не лишена возможности запросить все необходимые документы в ГИБДД и лечебных учреждениях. Однако, страховая компания этого не сделала. Полагал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что только в судебном заседании им стало известно о причинении в ДТП вреда здоровью.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО1 в судебном заседании указал, что страховая компания не оспаривает факт и обстоятельства ДТП, виновность ФИО3, согласна с суммой исковых требований. Просил учесть, что страховая компания узнала о факте причинения вреда здоровью потерпевшего в ДТП только в ходе рассмотрения дела в суде. Та копия страницы выписного эпикриза, которую предоставляла истец, не являлась информативным документом, была никем не заверена. В административном материале вопреки требованиям оформления таких документов не было указано, что в ДТП имелись пострадавшие. Если бы страховая компания располагала данной информацией, то не было бы никаких возвратов документов ФИО2. и задержек по выплате страхового возмещения. Полагал, что прямой вины страховой компании не имеется, страховая компания не злоупотребляла правом, в связи с чем, просил отказать истцу во взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил суду письменный отзыв (л.д....), в котором указал, что 22 февраля 2019 года его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», полис МММ № № со сроком действия до 22 февраля 2020 года. В связи с чем, полагал, что

обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству истца в результате ДТП от 14 августа 2019 года лежит на страховщике причинителя вреда ПАО «САК «Энергогарант».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Направленные в «го адрес судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 145.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте ж времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО2. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации № - л.д..., копия ПТС - л.д...).

14 августа 2019 года на 10 км автодороги Миасское - Шадринск ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6., нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Шакман, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (копия административного материала - л.д....).

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения .... Был госпитализирован в ОКБ № 3 г. Челябинска (л.д....).

По постановлению от 27 августа 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д...).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX № со сроком действия с 30 мая 2019 года по 29 мая 2020 года (л.д...). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО МММ № № со сроком действия договора с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 года (л.д....).

В связи с причинением в результате указанного ДТП вреда здоровью ФИО3, истец в предусмотренный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в том числе выписного эпикриза пациента ФИО3 (л.д...., ...).

Уведомлением от 18 сентября 2019 года ответчик в выплате страхового возмещения ФИО2 отказал, указав, что документов, указывающих на то, что кроме транспортных средств участников ДТП был причинен вред здоровью

третьих лиц, ею не представлено, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» не имеет. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ее ответственность - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д....).

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту -автотехнику "АПН". для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 03 октября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, составляет 224500 рублей без учета износа, 157300 рублей - с учетом износа (л.д....).

За осмотр и составление экспертного заключения истцом уплачено 5450 рублей (л.д. ...).

14 октября 2019 года ФИО2 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в общей сумме 162750 рублей (л.д....,...).

Рассмотрев претензию истца, страховая компания уведомлением от 22 октября 2019 года в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что истом до настоящего времени не представлено документов, указывающих, что кроме транспортных средств участников ДТП был причинен вред здоровью третьих лиц (л.д....).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 27 ноября 2019 года истцу в удовлетворении требований было отказано. Уполномоченный пришел к выводу, что с учетом отсутствия сведений в документах уполномоченных органов о причинении в результате ДТП вреда здоровью ФИО3, а также при отсутствии иных доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья ФИО3 и произошедшим ДТП, то обращение заявителя в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, нормам Закона № 40-ФЗ не соответствовало и правомерно оставлено без удовлетворения (л.д....).

Истец обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца о незаконном отказе ответчиком в выплате страхового возмещения суд полагает обоснованными.

В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического щ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности во обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью -или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя)

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии ч.1 ст. 30 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Норма статьи 30 Закона Об ОСАГО призвана обеспечить страховщикам получение бесплатно информации, связанной со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления потерпевшими требований о компенсационных выплатах.

Таким образом, законодатель обеспечивает получение страховщиками информации в целях исполнения последними обязанностей по выплате страховой суммы при наступлении оговоренных договором страховых случаев.

Следовательно, страховщик вправе запросить такие документы, которые необходимы для решения вопроса о выплате страховой суммы с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но здоровью виновника ДТП - ФИО3

Ответчик в соответствии со ст. 30 Закона Об ОСАГО мог обратиться в органы внутренних дел с просьбой предоставить сведения о причинении вреда здоровью потерпевшего. При этом суд учитывает, что материалы дела об административном правонарушении содержат подробную информацию о причинении вреда участнику ДТП ФИО3 В частности, из рапорта сотрудника отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области следует, что 14.08.2019г. в 22 часа 26 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера Красноармейской ЦРБ о том, что в больницу после ДТП обратился ФИО3 с закрытой черепно-мозговой травмой, ..., госпитализирован в ОКБ №3 г.Челябинск (л.д....). Из справки ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» г.Челябинск от 20.08.2019г. следует, что ФИО3 находится на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКБ №3» с 14.08.2019г. по настоящее время с диагнозом «... (л.д....

Сведений о том, что ПАО «САК «Энергогарант» предпринимало меры к получению указанной информации, но у него отсутствовала возможность ее получить по независящим от него причинам, материалы дела не содержат и суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

При определении величины материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта ИП "АПН" № от 03 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ с учетом износа составила 157300 рублей.

Данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 157300 рублей, что не превышает лимита страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 5450 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» штраф составляет 81375 рублей (из расчета 162750 руб. х 50 %).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде не заявлено. Кроме того, судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в процессе взыскания страхового возмещения, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины страховщика в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения по причине отсутствия у него необходимых документов, подтверждающих причинение вреда здоровью участнику ДТП, и, таким образом, об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа, суд по вышеуказанным причинам находит несостоятельными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей (квитанция - л.д....). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, подлежащими взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с исковых требований, заявленных к ответчику ПАО «САК «Энергогарант». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать госпошлину в размере 4455 рублей в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 162750 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф в сумме 81375 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» государственную пошлину в сумме 4455 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина