Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Ливчиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1777/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «Предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МП г.о. Самара «Жилсервис» и акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «Предприятие тепловых сетей», затопление подвала по вышеуказанному адресу произошло вследствие аварии внутриквартальных тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение многоквартирного дома. 

АО «Предприятие тепловых сетей» по адресу: 

<

адрес>, устранило три прорыва на тепловых сетях к ДД.ММ.ГГГГ. Однако прорыв в подвальном, техническом помещении устранен не был. 

С ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и весь 

<

адрес> подвергались действию горячего пара от горячей воды отопления по причине аварийного состояния теплосетей и прорыва батарей, находящихся в подвальном помещении. 

Истица указала в иске, что, таким образом, ее квартире был причинен ущерб, так как в жилом помещении увеличилась влажность, начал течь потолок, обои на межкомнатных стенах отклеились из-за влаги, повреждена штукатурка, появилась плесень, вздулись полы, в некоторых местах пола имеются провалы в подвальное помещение. 

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № истицы Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> и АО «Предприятие тепловых сетей» были даны ответы, из которых следовало, что аварийная ситуация в отопительный период по адресу: 

<

адрес> устранена в полном объеме, заменен ветхий тепловой ввод на указанный дом, полная замена подающего и обратного трубопровода. 

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать условия, при котором не допускается зазор в местах прохода всех трубопроводов через стену и фундамент. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. 

Истица с учетом приведенной норм полагает, что таким образом затопление подвала жилого 

<

адрес> длительное действие горячего пара на 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей МП г.о. Самара «Жилсервис» и АО «Предприятие тепловых сетей».

В результате действия горячего пара на квартиру истицы были повреждены следующие помещения: жилая комната площадью 21,20 кв.м., жилая комната площадью 6,20 кв.м. и коридор площадью 2,60 кв.м. Согласно акту осмотра №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным жилищным инспектором, установлено коробление, отслоение отделочного слоя стен (обоев) в других комнатах и коридоре, наличие трещин на стене в жилой комнате, зыбкость, прогибы конструкции пола в двух комнатах и коридоре, наличие отверстий в конструкции пола. 

ФИО1 обращалась к ответчикам с претензиями, в которых требовала возместить причиненный ее имуществу ущерб. Однако требования истицы оставлены без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно отчету №.05-390 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки в квартире, пострадавшей от воздействия горячего пара при прорыве внутриквартальных тепловых сетей и прорыва батарей, находящихся в подвальном помещении составляет 76 072 рублей. 

По указанным обстоятельствам истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 76 072 рублей, расходы по оценке в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление. 

Представитель ответчика АО «Предприятие тепловых сетей» ФИО5, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 являются собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № (л.д. 10 т. 1). 

1\3 доли после смерти матери ФИО6 истица приняла фактически. Собственник 1\3 доли сын истицы ФИО7 исковые требования в письменном заявлении поддержал, не возражал в удовлетворении иска в пользу матери ФИО1

Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ЖЭУ №, в ходе осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выявлено, что при прорыве на теплотрассе Предприятия тепловых сетей произошло залитие подвала и испарения в 

<

адрес>, комната площадью 20 кв.м. имеется провал, вздутие пола, отслоение обоев (л.д. 11 т. 1).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции на обращение ФИО1 по вопросу прорыва на трубопроводе теплоснабжения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-у в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис» установлено, что неисправности на трубопроводе теплоснабжения устранены. Услуга отопления в жилой 

<

адрес> предоставляется, что подтверждается актом проверки органа регионального государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1). 

Из ответа АО «Предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов в диспетчерскую ОАО «Предприятие тепловых сетей» поступило сообщение о затоплении подвала здании № по 

<

адрес> в течение семи дней, после чего аварийная бригада 1-го сетевого района прибыла на место аварии, где было обнаружено повреждение на вводе в подвал жилого № по 

<

адрес> определение места повреждения стало невозможным из-за захламления подвала бытовым мусором, о чем были проинформированы жильцы дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в диспетчерскую АО «Предприятие тепловых сетей» поступило повторное сообщение о затоплении подвала здания № по 

<

адрес> бригада диспетчерской службы, направленная на место аварии, зафиксировала, что завал мусора в подвале не разобран, определить точное место повреждения невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в диспетчерскую ОАО «Предприятие тепловых сетей» поступило сообщение от МП г.о. Самара «Жилсервис» о дополнительном повреждении внутриквартальной сети между вводом на 

<

адрес> и поступлении теплоносителя в подвал 

<

адрес> по теплосетевому каналу. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой вручную проводились земляные работы. В связи с тем, что теплопроводы, проходящие по подвалу, не входят в зону ответственности АО «Предприятие тепловых сетей», ДД.ММ.ГГГГ совместно с МП г.о. Самара «Жилсервис» повреждения в подвале 

<

адрес> были устранены, также АО «Предприятие тепловых сетей» произведена замена трубопроводов диаметром 50 мм со стороны 

<

адрес>. Было выполнено дополнительное обследование ввода на 

<

адрес> результатам обследования было выявлено, что трубопроводы находятся в ветхом состоянии. 

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать условия, при котором не допускается зазор в местах прохода всех трубопроводов через стену и фундамент. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Факт замены трубопровода за счет АО «ПТС» по адресу 

<

адрес> следует из письма исполнительного директора АО «Предприятие тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности руководителя административного департамента Министерства энергетики и ЖКХ 

<

адрес> ФИО9. (л.д. 14-15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ФИО10 составлен акт осмотра №-ц, согласно которому по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра нарушения герметичности системы отопления не выявлено. Со слов ФИО3 повреждения стен и пола произошли вследствие нарушения работы системы отопления (л.д. 16-17 т. 1). 

Истица неоднократно обращалась в МП г.о. Самара «Жилсервис» и АО «Предприятие тепловых сетей» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате воздействия горячего пара при прорыве внутриквартальных тепловых сетей и прорыва батарей, находящихся в подвальном помещении. Однако ущерб не был возмещен.

ФИО1 обращалась в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» и АО «Предприятие тепловых сетей» с претензиями, в которых требовала возмещения причиненного ущерба (л.д. 81-89 т.1). Требования претензий также оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Ответчики отказали истцу в удовлетворении заявления о возмещении материального ущерба по мотиву отсутствия доказательств их вины в причинении ущерба.

Так, МП г.о. Самара «Жилсервис» в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что повреждений труб отопления, расположенных непосредственно в доме, и относящихся к общему имуществу, зафиксировано не было. Также не обнаруживались зазоры в местах прохода труб в подвальное помещение.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» тепловая сеть от стены 

<

адрес> до стены 

<

адрес> отнесена к обслуживанию АО «Предприятие тепловых сетей».

АО «Предприятие тепловых сетей» в обоснование своих возражений ссылается на то, что в силу п. 5 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Внешней границей сетей теплосетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», № от 24. 06.2003 года и п. 6.1.6. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», № от ДД.ММ.ГГГГ, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Кроме того, в соответствии с п.2.6.2. п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила №) обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. При этом не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В Правилах № предусмотрено, (п. ДД.ММ.ГГГГ.), что при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления.

При отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

В соответствии с письмом Минрегионразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4967-СК/07 «О применении пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307» в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим подачи энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме к сетям инженерно-технического обеспечения.

АО «ПТС» ссылается на то, что не является обслуживающей организацией, и, следовательно, не несет ответственности за содержание общего и индивидуального внутридомового имущества. Прорыв произошел не в зоне ответственности АО «Предприятие тепловых сетей».

МП «Жилсерсив» в обоснование возражений указывает, что залитие подвала произошло в результате аварии внутриквартальных тепловых сетей, за надлежащую эксплуатацию которых ответственно АО «ПТС».

Между тем суд полагает, что ущерб квартире истицы причинен в результате залива подвала горячей водой по вине каждого ответчика.

Так, причиной залития подвала явился прорыв тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение дома, которые находятся в зоне ответственности АО «ПТС». АО «ПТС» по вызову аварийной службы приехали на место аварии и обязаны были немедленно устранить причины аварии. Но фактически обнаружили место порыва и устранили течь только на третий день, обеспечив доступ к трубам теплоснабжения, обустроенным в земле.

Произошло это по вине МП «Жилсервис», не обеспечившего по причине ненадлежащего содержания подвала своевременный доступ к подвалу. Также никем из ответчиков не представлен акт балансовой принадлежности тепловых сетей в месте прорыва. Указанное обстоятельство дает основания для возложения ответственности на каждого из ответчиков. Трубу прорвало в зоне ответственности АО «ПТС». Прорыв произошел вследствие нарушения герметичности. МП «Жилсервис» должно обеспечивать, создавать условия для немедленного устранения аварии, производить герметизацию труб в подвальном помещении, собственником которого они являются, а также обеспечить немедленный доступ.

Однако непринятие должных мер по содержанию подвального помещения МП «Жилсервис», в законном владении которого он находится, не позволили своевременно обнаружить причины аварии и устранить ее последствия.

Указанную обязанность должна исполнить обслуживающая организация в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя МП «Жилсервис» о том, что подвал сдан в аренду иному лицу, тем не менее, в силу указанной нормы закона не исключают наступление ответственности обслуживающей организации за необеспечение его ненадлежащего состояния. (Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. При этом не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены).

Исполнение указанной обязанности не может быть возложено на арендатора нежилого помещения в силу закона.

Тем более, что довод о заключении договора аренды указанного подвального помещения объективно письменными доказательствами не подтвержден.

С учетом установленных в суд обстоятельств суд полагает вина ответчиков в причинении ущерба является равной, полагает возможным определить ее в процентом соотношении 50:50.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, как о том просит истец, не имеется в силу требований закона. ( статья 322 Гражданского кодекса РФ).

С четом характера спорного правоотношения каждый из ответчиков должен нести ответственность на совершение действия (бездействия), связанных с его компетенцией и полномочиями, в результате которых истцу причинен ущерб. Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения материального ущерба, причиненного квартире ФИО1 в результате аварии в подвале. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.05-390 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам ) составляет 76 072 рублей (л.д. 41 оборотная сторона т. 1). 

Заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку оно получено в соответствии с действующим законодательством, выполнено уполномоченной организацией, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Ответчиками представленное заключение не оспорено, иных доказательств о размере ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом названной правовой нормы ущерб подлежит взысканию с учетом износа, то есть в размере 76 072 рублей, в равных долях с каждого ответчика, поскольку восстановление нарушенного права в данном случае подразумевает приведение квартиры в прежнее состояние, существовавшее на момент повреждения квартиры. 

Доводы истца об ответственности МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «Предприятие тепловых сетей» за причинение ущерба суд считает обоснованными. 

С МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «Предприятие тепловых сетей» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оценке в размере 9 800 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков. 

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков возмещение в размере по 5 000 рублей с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 237 рублей (л.д. 8, 9 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 в равных долях ущерб в размере 76 072 рублей (по 38 036 рублей с каждого), расходы по оценке в размере 9 800 рублей (по 4 900 рублей с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей (по 2 118,50 рублей с каждого), компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Всего с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 взыскать 55 054,50 рублей. 

Всего с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 взыскать 55 054,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.