Дело №2-1237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (далее также истец) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 (далее также ответчики) о взыскании долга по арендной плате. В обоснование иска указано, что на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> земельный участок с кадастровым номером 16:50:080118:241 площадью 9851 кв.м., занимаемый зданием цеха пластмассовых изделий по адресу: 

<

адрес изъят>, предоставлен ФИО2, ФИО1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани и ФИО2, ФИО1 был заключен договор аренды 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> земельного участка с кадастровым номером 16:50:080118:241, площадью 9851 кв.м. Целевое назначение земельного участка – размещение здания цеха пластмассовых изделий. Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 5 лет, то есть до 

<

дата изъята>. В соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется с 

<

дата изъята>. По договору аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору. Арендодатель письмами 

<

номер изъят>/кзио-исх. от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят>/кзио-исх. от 

<

дата изъята> предупредил арендаторов о необходимости погашения образовавшейся за период действия договора задолженности, установив срок до 

<

дата изъята>, однако арендаторы требование о погашении задолженности по арендной плате оставили без удовлетворения. Долг арендатора ФИО2 перед арендодателем за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составил 745 157 руб. 24 коп., долг арендатора ФИО1 – также 745 157 руб. 24 коп. Пени за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> у арендатора ФИО2 составили 384 440 руб. 05 коп., у арендатора ФИО1 – также 384 440 руб. 05 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по арендной плате в пользу истца в размере 745 157 руб. 24 коп. с ФИО2, 745 157 руб. 24 коп. с ФИО1, пени в 384 440 руб. 05 коп. с ФИО2, 384 440 руб. 05 коп. с ФИО1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> земельный участок с кадастровым номером 16:50:080118:241 площадью 9851 кв.м., занимаемый зданием цеха пластмассовых изделий по адресу: 

<

адрес изъят>, предоставлен ФИО2, ФИО1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани и ФИО2, ФИО1 во исполнение постановления заключен договор аренды 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> земельного участка с кадастровым номером 16:50:080118:241. 

Согласно пункту 1.5 договора целевым назначением земельного участка является размещение здания цеха пластмассовых изделий. 

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 5 лет, то есть до 

<

дата изъята>. В соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> арендная плата исчисляется с 

<

дата изъята>; арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору. 

Арендодатель письмами 

<

номер изъят>/кзио-исх. от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят>/кзио-исх. от 

<

дата изъята> предупредил арендаторов о необходимости погашения образовавшейся по договору задолженности, установив срок до 

<

дата изъята>. Арендаторы требование о погашении задолженности по арендной плате проигнорировали. При этом представитель ответчиков не оспаривает, что обязательство по своевременному внесению на расчетный счет арендодателя арендной платы исполнялось ответчиками нерегулярно. 

Согласно расчету истца за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> включительно долг арендатора ФИО2 перед арендодателем составляет 745 157 руб. 24 коп., долг арендатора ФИО1 – также 745 157 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.5 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер пеней за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составил 384 440 руб. 05 коп. у арендатора ФИО2, в размере 384 440 руб. 05 коп. у арендатора ФИО1 

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О неисполнении обязательства по внесению арендной платы истцу достоверно должно было быть известно с момента просрочки первого платежа. Иск направлен в суд почтой 

<

дата изъята>. В связи с этим срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании арендной платы за период времени по декабрь 2013 года включительно, поскольку арендная плата за декабрь 2013 года должна была быть внесена не позднее 

<

дата изъята>. В связи с этим требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению за 33 месяца (с 

<

дата изъята> по сентябрь 2016 года), предшествующих предъявлению иска. Размер долга за указанный период времени составит 650 847 рублей 04 копейки у каждого из ответчиков.

Размер пеней за указанный период времени составит 380 431 рубль 87 копеек с каждого (384 440 рублей 05 копеек – 4 008 рублей 18 копеек (начисленные пени за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>)). При расчете пеней учитывается, что неустойка по условиям договора подлежит начислению на сумму ежемесячного просроченного платежа, каждый месяц увеличиваемого на сумму следующего месячного платежа. Расчет истца признается судом верным, не доверять ему оснований у суда не имеется.

В ходе разбирательства представителем ответчиков заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчики ссылаются на очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Основания для снижения неустойки усматриваются. Так, из расчета цены иска видно, что ответчики денежные средства по договору аренды вносили, следовательно, полностью от исполнения обязательств по договору аренды не уклонялись. Из пояснений представителя ответчиков следует также, что нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы вызвано материальным положением ответчиков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Казани в размере 8 104 рублей 24 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани долг по арендной плате в размере 650 847 рублей 04 копеек, пени в размере 150 000 рублей, всего 800 847 (восемьсот тысяч восемьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани долг по арендной плате в размере 650 847 рублей 04 копеек, пени в размере 150 000 рублей, всего 800 847 (восемьсот тысяч восемьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к ФИО1 в части взыскания долга по арендной плате в размере 94 310 рублей 20 копеек, пеней в размере 230 431 рублей 87 копеек отказать.

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к ФИО2 в части взыскания долга по арендной плате в размере 94 310 рублей 20 копеек, пеней в размере 230 431 рублей 87 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 8 104 (восемь тысяч сто четыре) рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 8 104 (восемь тысяч сто четыре) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов