Дело № 12-14/2020 № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 Нижегородской области 20 февраля 2020 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич, 

с участием должностного лица чьи действия обжалуются - заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области майора полиции К.К.В.

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. С., ..., работающего в должности специалиста в отделении 

<

данные изъяты> разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на решение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области майора полиции ФИО2 от 25 декабря 2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области лейтенанта полиции Л.А.Н. № 18810052170000210519 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области Л.А.Н. по делу об административном правонарушении № 18810052170000210519 от 09 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Данное постановление должностного лица ФИО1 обжаловалось вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МУ МВД Росси по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области майора полиции К.К.В. от 25 декабря 2019 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области Л.А.Н. от 09 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение и постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, мотивирую ее тем, что в соответствии с ГОСТом 6665-91 п. 1.2.2 (Марка и форма камней Таблица 1, Назначение камней: Для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов, Для отделения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов. В соответствии п. 2.9* СНиП 2.07.01-89* тротуары и велосипедные дорожки устанавливаются приподнятыми на 15 см. над уровнем проездов. Из определения ПДД РФ пункта 1.2. следует, что внутриквартальный проезд являются проезжей частью, а примыкание тротуаров к проезжей части происходит через бордюрный камень, что соответствует ГОСТу 6665-91 пункт 1.2.2. ГОМТ 6665-91 предназначен для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок и тому подобное. Также указывает, что из фото (приложение 3) видно, что на левой стороне установлен знак 4.5.1, который обозначает пешеходная дорожка, что соответствует пункту 1.2 ПДД РФ «пешеходная дорожка» и обозначенная знаком 4.5.1. Из фотографий представленных инспектором ДПС Л.А.Н. видно, что его автомобиль «KIA Ceed», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился на прилегающей территории, которая лежит в одной плоскости с внутриквартальным проездом и входит в зону действия знака 5.21. «Жилая зона» по ул. Московская д. 16. В этой зоне, прилегающей территории: не установлено других знаков, которые запрещают стоянку транспортных средств, а именно таких как: 3.27 «Остановка запрещенная» 3.28. «Стоянка запрещена», 4.5.1 «Пешеходная дорожка» и 5.33. «Пешеходная зона». На этой территории, на которой находился его автомобиль, могут разъехаться автомобили (неоднократно проезжали автотранспорт инкассаторов и автотранспорт почты) и тем белее разойтись автомобилю и пешеходам. Эта территория не отделена бордюрным камнем от дороги и не приподнята над уровнем проезжей части. В ходе рассмотрения его жалобы, он неоднократно пояснял К.К.В.., что в момент парковки своего транспортного средства он руководствовался тем, что в зоне парковки отсутствовал знак 4.5.1 «Пешеходная дорожка» и отсутствовало разделение бордюрным камнем тротуара от проезжей части, а еще тем, что эта зона находится в зоне действия знака 5.21. «Жилая зона» и эта территория имеет сквозной проезд. ФИО1 просил постановление № 18810052170000210519 от 09 декабря 2019 года и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 К.К.В. от 25 декабря 2019 года отменить.

При рассмотрении жалоб лицу, участвующему в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности ФИО1 понятны. Вместе с тем, ФИО1 дать суду соответствующую расписку отказался.

Заявленные ФИО1 отводы и ходатайства были разрешены судом в рамках судебного разбирательства по его жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом указал, что он как гражданин РФ имел право в данном месте ставить свой автомобиль не нарушая требования закона.

Должностное лицо - заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области майора полиции К.К.В. полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области Л.А.Н. вынесшие обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В результате чего, дело было рассмотрено в отсутствие одного из должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу определения тротуара, данного в пункте 1.2. ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделённый от неё газоном.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2019 года, в 18 часов 25 минут, у дома № 16 по ул. Московская, г. ФИО3, Нижегородской области ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 446765 от 09 декабря 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области А.Т.Ш. от 03 декабря 2019 года согласно которому, с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, 03 декабря 2019 года он нес службу на а/п 2873, во время патрулирования в 18 часов 25 минут у дома № 16 ул. Московская, г. ФИО3, был выявлен факт нарушения ПДД РФ (стоянка на тротуаре) автомашиной «KIA», государственный регистрационный знак 

<

***>; фотографиями совершения административного правонарушения; схеме размещения дорожных знаков и разметки в районе дома № 16 по ул. Московская, г. ФИО3. 

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении п. 1.3 и 12.2 ПДД РФ.

ФИО1 не отрицает факт парковки им автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 03 декабря 2019 года у дома № 16 по ул. Московская г. ФИО3 Нижегородской области. Спор заявлен относительно того, является ли указанная стоянка – стоянкой в зоне запрета.

Рассматривая довод жалоб ФИО1 о законности парковки автомобиля у дома № 16 по ул. Московская г. ФИО3, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств судом установлено, что дом № 16 по ул. Московская г. ФИО3 является многоподъездным жилым домом, первый этаж здания оборудован под коммерческие помещения, которые имеют входы с внешней стороны здания, от дороги, на асфальтированный участок местности, расположенный по всей длине дома № 16; данный асфальтированный участок местности расположен между домом 16 и проезжей частью ул. Московская. Иных тротуаров либо пешеходных дорожек, позволяющих двигаться пешеходам по ул. Московская, не имеется. Несмотря на отсутствие бордюрного камня, затрудняющего въезд на территорию вдоль дома № 16 и отсутствию поднятия уровня данной территории над дорогой, указанный участок местности вдоль дома № 16 по ул. Московская г. ФИО3 обладает отличительными признаками тротуара, поскольку располагается справа, параллельно дороге с двухсторонним движением, вдоль жилого дома, где имеются входы в коммерческие помещения, отъединен от проезжей части дороги газоном с установленными на нем световыми опорами, за которым сразу расположена проезжая часть. Ширина данного участка местности является значительной, однако, этот факт не может ввести водителя в заблуждение, поскольку ни один действующий на территории РФ нормативный документ, в том числе и СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не устанавливают, начиная от какого количества метров асфальтированной поверхности, участок местности признается проезжей частью либо относится к категории тротуаров. Пункт 2.9 и таблица № 8 указанного СНиП носят рекомендательный характер и не могут считаться жестким императивным требованием по обустройству территории. 

Вопреки утверждению заявителя, действующими нормативными актами в сфере обустройства дорог, не предусмотрено обязательное обозначение въезда на тротуар бордюрным камнем, как и изображением соответствующей дорожной разметки либо установкой дорожных знаков. Возможность сквозного проезда по тротуару не может свидетельствовать о законности стоянки на тротуаре.

Вопреки утверждению заявителя, действующими нормативными актами в сфере обустройства дорог, не предусмотрено обязательное обозначение въезда на тротуар бордюрным камнем, как и изображением соответствующей дорожной разметки либо установкой дорожных знаков. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Ограничения, установленные названными правилами, направлены на организацию порядка движения всех его участников, включая пешеходов.

В связи с чем, ссылка ФИО1 на то, что стоянка произведена на придомовой территории, то есть в жилой зоне, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава нарушения, поскольку данное обстоятельство не может отменить или изменить императивные требования Правил, несоблюдение которых создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Иного в распоряжение суда не представлено, доказательств не приведено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Также, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имеется. 

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, имеющим специальное звание, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять должностным лицам, составившим процессуальные документы, в суде не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене принятого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Малозначительным данное правонарушение судья не считает, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области майора полиции К.К.В.. от 25 декабря 2019 года и постановление № 18810052170000210519 от 09 декабря 2019 года инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области Л.А.Н. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда ... ФИО4

...

...

...