Дело № 1-305/2021

УИД 24RS0046-01-2021-001797-92

№ 12101040039000003

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной З.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Жижовой Л.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, ФИО2, проживающий в комнате № в 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, и в этот момент находящийся в общем коридоре указанной квартиры, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима лопаточным ломом замка входной двери, незаконно проник в комнату № ранее указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: шуруповерт марки «Metabo» в кейсе с зарядным устройством и батареей, общей стоимостью 2 700 рублей, три ножа в ножнах стоимостью 1 000 рублей каждый, барсетку черного цвета с находящимися в ней военным билетом на имя ФИО4, свидетельством о рождении на имя ФИО4, удостоверением плотника-бетонщика на имя ФИО4, сотовым телефоном марки «Fly», сотовым телефоном марки «Dexp» не представляющих материальной ценности; барсетку коричневого цвета с находящимися в ней двумя удостоверениями о присвоении разряда по «электромонтажу» на имя ФИО4 и записной книжкой не представляющих материальной ценности, а также сотовый телефон марки «Vertex», куртку кожаную коричневого цвета, портативное зарядное устройство марки «Gerfins» не представляющие материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показаний данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, он, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес> комната № 

<

адрес>, решил совершить хищение из комнаты № указанной квартиры, где проживал ФИО4, при помощи лома открыл дверь, и из указанной комнаты похитил кожаную куртку и две барсетки, содержимое которых он не проверял, три ножа, переносную зарядку, кейс, в котором лежал шуруповерт. Шуруповерт он сдал в комиссионный магазин, нож, куртку и барсетки он выбросил, поскольку в них не было ничего ценного. Кроме того, о том, что он совершил хищение чужого имущества он рассказал ФИО5 и ФИО14

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает в комнате № 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через общую металлическую дверь, далее в квартире имеется общий коридор и 4 комнаты, оборудованные входными дверьми и принадлежащие разным собственникам. Вход в его комнату оборудован деревянной дверью с накладным замком. Он (ФИО4) отсутствовал дома с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 часов, он обнаружил что дверь в его комнату повреждена и находится в открытом состоянии, а из комнаты похищено его имущество, а именно: шуруповерт марки «Metabo» в кейсе зеленого цвета с зарядным устройством и аккумуляторной батареей общей стоимостью 2 700 рублей, барсетка черного цвета, в которой находились документы: военный билет на его имя, свидетельство о рождении на его имя, удостоверение плотника-бетонщика на его имя, сотовый телефон марки «Fly» и сотовый телефон марки «Dexp» в неисправном состоянии и вышеперечисленное имущество для него материальной ценности не представляет, барсетка коричневого цвета, в которой находились два удостоверения о присвоении разряда по «электромонтажу» на его имя и записная книжка и вышеперечисленное имущество для него материальной ценности не представляет, три ножа в ножнах стоимостью 1 000 рублей каждый на общую сумму 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Vertex» который находился в неисправном состоянии и для него материальной ценности не представляет, куртка кожаная коричневого цвета, которая для него материальной ценности не представляет, портативное зарядное устройство марки «Gerfins», которое для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 5700 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования ему были возвращены шуруповерт марки «Metabo» в кейсе зеленого цвета с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, сотовый телефон марки «Fly», сотовый телефон марки «Dexp», два ножа в ножнах, сотовый телефон марки «Vertex», портативное зарядное устройство марки «Gerfins».

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час, он находился у себя дома, по адресу 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО6, когда ему позвонил его знакомый ФИО2 и пояснил, что приедет к ним в гости. В ходе разговора, ФИО2 пояснил ему, что похитил имущество своего соседа по комнате, где он проживает. ФИО8 пояснил, что вскрыл дверь монтировкой. По приезду ФИО2 у него с собой был пакет с вещами, в котором находились сотовые телефоны, ножи, кожаная куртка, разные документы, барсетка. Со слов ФИО2 эти вещи он похитил у соседа. После этого ФИО11 взял часть вещей, а именно куртку, документы, барсетку и выкинул их в мусоропровод в их доме, так как эти вещи не представляли материальной ценности. Также от ФИО11 он узнал, что перед тем как приехать к ним в гости, он сдал в ломбард похищенный у соседа шуруповерт. При себе у ФИО2 были деньги, которые с его слов он получил в ломбарде за шуруповерт. После этого он, ФИО6 и ФИО2 пошли в магазин, где приобрели продукты, а в дальнейшем они поехали к ФИО2, по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, он находился в гостях у своего знакомого ФИО10, по адресу 

<

адрес> комната №, когда ФИО10 позвонил их общий знакомый ФИО2, который пояснил, что приедет в гости. В ходе разговора, он услышал, что ФИО2 похитил имущество своего соседа по комнате. Перед поездкой к ним, ФИО2 с его слов собирался зайти в ломбард, чтобы что-то продать. По приезду, при себе у ФИО2 была мужская коричневая куртка из кожи, и барсетка из черной кожи. Находясь в гостях у ФИО10, ФИО2 стал осматривать куртку и барсетку, в ходе чего в сумке нашел 3 сотовых телефона, марки «Fly» белого цвета, «DEXP» черного цвета, без батареи, и какой-то кнопочный телефон, которые он решил оставить себе. После этого, ФИО2 сложил куртку и барсетку в пакет для мусора, и вынес в подъезд, а зайдя в квартиру, пояснил, что выбросил вещи в мусорный бак. Также при себе у ФИО11 были деньги, которые с его слов он выручил за шуруповерт похищенный у соседа, и проданный в дальнейшем его в ломбард. После этого они втроем пошли в магазин, где приобрели продукты, а в дальнейшем они поехали к ФИО2, по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в должности оценщика комиссионного магазина «Комиссионка 24» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в их комиссионный магазин ФИО2 по представлению паспорта был сдан шуруповерт марки «Metabo». 

Из показаний свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР ОП № 

<

адрес>), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 07.30 часов он был направлен на осмотр места происшествия в составе СОГ по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. Проехав по данному адресу к нему обратился заявитель ФИО4 который пояснил, что из его комнаты №3 указанной квартиры совершено хищение имущества и взломан замок на двери. А кроме того, в хищении имущества он подозревает соседа по комнате ФИО2 Примерно в 08.00 часов того же дня он проводил поквартирный обход подъезда, когда в подъезд зашли трое молодых людей, которые в дальнейшем представились как ФИО2, ФИО10 и ФИО6, которые были доставлены для разбирательства в отдел полиции № 

<

адрес>. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество причинив материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является комната № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: при входе в комнату на полу изъят след обуви; с входной двери в комнату изъят след орудия взлома; 

- Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес> комната № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации предмета, его оставившего. Данный след оставлен рабочей частью лопаточного конца лома, изъятого в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО2;

- Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес> комната 3 от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации обуви и оставлен обувью на левую ногу, ФИО2;

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 было изъято: два ножа в ножнах, сотовый телефон марки «Vertex», сотовый телефон белого цвета марки «Fly», сотовый телефон черного цвета марки «Dexp», портативное зарядное устройство марки «Gerfins» в корпусе серебристого цвета;

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 в комиссионном магазине «Комиссионка 24» по адресу 

<

адрес> было изъято: шуруповерт марки «Metabo» в кейсе зеленого цвета с зарядным устройством и аккумуляторной батареей;

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес> комната № в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят лопаточный лом;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого являются:

- два ножа в ножнах, сотовый телефон марки «Vertex», сотовый телефон белого цвета марки «Fly», сотовый телефон черного цвета марки «Dexp», портативное зарядное устройство марки «Gerfins» в корпусе серебристого цвета, шуруповерт марки «Metabo» в кейсе зеленого цвета с зарядным устройством и аккумуляторной батареей в ходе осмотра которого было установлено, что вышеперечисленное имущество принадлежит потерпевшему ФИО4 и является объектом преступного посягательства обвиняемого ФИО2

- лопаточный лом который является орудием преступления с помощью которого обвиняемый ФИО2 проник в комнату потерпевшего ФИО4

Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления;

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 с участием адвоката Жижовой Л.С. самостоятельно показал место совершенного им преступления, а именно комнату № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и пояснил обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО4

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 из комнаты ФИО4 тайно похитил имущество последнего на общую сумму 5700 рублей. 

При этом квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 знал, что комнате № 

<

адрес> «а» 

<

адрес> проживает ФИО4, комната была закрыта, согласие на вход в его комнату ФИО2 не получал. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО2, его адекватного поведения в суде, того обстоятельства, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, а также в дальнейшем давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, называл места сбыта похищенного, в том числе указал на комиссионный магазин, где сдал похищенный им шуруповерт, впоследствии последний был изъят и возвращён потерпевшему. 

В соответствие с п. «к» ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку помимо того, что похищенное было частично возвращено потерпевшему, в судебное заседание представлена расписка, согласно которой потерпевший ФИО4 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей, что в общей сложности перекрывает причиненный преступлением ущерб. В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего причиненный ущерб в полном объеме, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа в ножнах; сотовый телефон марки «Vertex»; сотовый телефон белого цвета марки «Fly»; сотовый телефон черного цвета марки «Dexp»; портативное зарядное устройство марки «Gerfins» в корпусе серебристого цвета; шуруповерт марки «Metabo» в кейсе зеленого цвета с зарядным устройством и аккумуляторной батареей; лопаточный лом – хранящиеся у потерпевшего – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А. Качарова

Копия верна. судья Качарова А.А.