Дело № 2-2104/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014209-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Евдокимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КВА к СМГ о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску СМГ к индивидуальному предпринимателю КВА о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель КВА (далее – подрядчик, ИП КВА) обратился в суд с исковым заявлением к СМГ (далее – заказчик, СМГ) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между ИП КВА (подрядчик) и СМГ (заказчик) был заключен договор подряда 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора подряда, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте по адресу: УР, 

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>), следующие работы на сумму 500 000,00 руб.:

I этап: монтаж силовой конструкции, в срок с 17 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года (150 000,00 руб.),

II этап: монтаж обрешетки кровли, в срок с 27 сентября 2024 года по 06 октября 2024 года (150 000,00 руб.),

III этап: монтаж металлочерепицы, в срок с 07 октября 2024 года по 17 октября 2024 года (200 000,00 руб.),

а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную стоимость работ.

Все вышеперечисленные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки.

І и ІІ этапы выполненных работ по договору подряда СМГ принял без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

14 октября 2024 года ИП КВА направил в адрес СМГ уведомление о готовности к сдаче III этапa выполненных работ с указанием места, даты и времени проведения сдачи-приемки – 17 октября 2024 года в 10 час. 00 мин.

По согласованию с заказчиком, 16 октября 2024 года была проведена сдача-приемка III этапа выполненных работ по договору подряда, по итогам которой СМГ без объяснения причин отказался от подписания акта выполненных работ, при этом об обнаружении каких-либо недостатков, претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ им на приемке заявлено не было, письменный мотивированный отказ от подписания акта им также подрядчику не был предоставлен.

В результате, подрядчиком был оформлен и подписан односторонний акт выполненных работ, который впоследствии был отправлен почтой в адрес СМГ

По факту отказа заказчика от подписи акта выполненных работ от 16 октября 2024 года подрядчиком в присутствии двух свидетелей СРВ и ФЕХ был составлен и подписан соответствующий акт.

Согласно п. 4.2 договора подряда, оплата по договору производится заказчиком после приемки каждого этапа выполненных работ.

I и II этапы выполненных работ СМГ были оплачены в полном объеме, III этап выполненных работ был оплачен заказчиком только в сумме 100 000,00 руб.

По состоянию на 10 декабря 2024 года сумма задолженности СМГ перед ИП КВА по договору подряда № 1 от 17 сентября 2024 года с учетом оплат составляет 100 000,00 руб.

ИП КВА направлена СМГ претензия б/н от 21 октября 2024 года, которая оставлена без ответа, а требования – без удовлетворения, по настоящее время указанная сумма долга по договору подряда ответчиком не погашена.

В связи с неправомерным удержанием СМГ денежных средств, просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору подряда. По состоянию на 10 декабря 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 095,63 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ИП КВА просит суд взыскать с СМГ в свою пользу задолженность по договору подряда № 1 от 17 сентября 2024 года в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 3 095,63 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление СМГ к ИП КВА о взыскании неустойки, судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2024 г. между ИП КВА (подрядчик) и СМГ (заказчик) был заключен договор подряда.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок в отношении объекта, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, выполнить монтаж вальмовой кровли без утепления из расчета 356 м2 (металлочерепица), а также фартук примыкания к кирпичной трубе 1 шт., а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Срок производства работ был определен п. 2.1.1. договора – не позднее 17.10.2024 г.

Стоимость работ определена этапами, а именно 150 000,00 руб. за первый этап работ – после монтажа силовой конструкции (17.09.2024 г. – 26.09.2024 г.), 150 000,00 руб. за второй этап работы – после завершения обрешетки кровли (27.09.2024 г. – 06.10.2024 г.), 200 000,00 руб. за третий этап работы – после завершения работ по монтажу металлочерепицы (07.10.2024 г. – 17.10.2024 г.).

Принятые на себя обязательства по оплате работ заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками от 23.09.2024 г. на сумму 150 000,00 руб., от 02.10.2024 г. на сумму 169 300,00 руб., от 10.10.2024 г. на сумму 100 000,00 руб., от 10.10.2024 г. на сумму 100 000,00 руб., однако работы в срок не выполнены, недостатки работ не устранены.

14.10.2024 г. подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда, которое последним было получена 28.10.2024 г., что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>.

24.10.2024 г. заказчик направил в адрес подрядчика заявление об отказе от подписания актов выполненных работ и назначения даты приемки, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>. Подрядчику было предложено обеспечить приемку работ на объекте 28.10.2024 г., явку в указанную дату последний не обеспечил.

17.10.2024 г. подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, которые последним были получены 28.10.2024 г., что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>.

На следующий день, 29.10.2024 г. заказчик в адрес подрядчика направил односторонний акт о приемке выполненных работ с указанием перечня недостатков работ.

19.11.2024 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию о необходимости устранения недостатков работ, выплате неустойки, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>. От получения претензии подрядчик уклонился.

Факт выполнения подрядных работ с надлежащим качеством, как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ заказчику не подтверждены.

Условиями договора подряда предусмотрена уплата неустойки за различного рода нарушения договорных условий:

за нарушение сроков окончания выполнения работ, определенных планом-графиком – неустойка 5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора подряда);

за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, определенных планом-графиком – неустойка 5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора подряда);

за некачественное выполнение работ – неустойка 30% от общей суммы заказа (п. 6.4 договора подряда);

за незавершенное выполнение работ – неустойка 30% от общей суммы заказа (п. 6.5 договора подряда).

Подрядчиком нарушен общий срок сдачи работ по договору, срок выполнения работ, а также качество, в связи с чем подлежит начислению и взысканию неустойка в общем размере 500 000,00 руб. исходя из следующего расчета:

1. за нарушение сроков окончания выполнения работ – 500 000,00 руб. * 5% * 223 дня (с 18.10.2024 г. по 28.05.2025 г.) = 5 575 000,00 руб.;

2. за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ – 500 000,00 руб. * 5% * 223 дня (с 18.10.2024 г. по 28.05.2025 г.) = 5 575 000,00 руб.;

3. за некачественное выполнение работ – 500 000,00 руб. * 30% = 150 000,00 руб.;

4. за незавершенное выполнение работ – 500 000,00 руб. * 30% = 150 000,00 руб.

Учитывая возможность взыскания максимального размера имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств не более размера стоимости услуг, размер требований в указанной части составляет 500 000,00 руб.

В связи с тем, что истец по встречному исковому заявлению не обладает специальными познаниями, он понес дополнительные издержки, стоимость оплаты юридических услуг, оказанных во внесудебном порядке (подготовка претензии, ответов, писем) составила 15 000,00 руб., стоимость оплаты юридических услуг, оказанных в судебном порядке, составила 60 000,00 руб., кроме того почтовые расходы, понесенные во внесудебном порядке, составили 562,28 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 309, 329, 330, 432, 702, 721, 740 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, во встречном исковом заявлении СМГ просил суд взыскать с ИП КВА в его пользу неустойку в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителей, оказанных во внесудебном порядке, в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителей, оказанных в судебном порядке, в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы, понесенные во внесудебном порядке, в размере 562,28 руб., почтовые расходы по отправлению встречного иска с приложениями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску СМГ – ИАИ заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ИП КВА в пользу СМГ компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000,00 руб.

ИП КВА (истец по основному иску, ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП КВА – ЮИВ, действующий на основании доверенности, исковые требования ИП КВА поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 октября 2024 г. по 17 декабря 2025 г., согласно которому проценты составляют 22 856,71 руб., указал на законность и обоснованность исковых требований его доверителя по основному иску, законность и обоснованность всех возражений его доверителя по встречному иску, отмечая следующее.

І и ІІ этапы выполненных работ по договору СМГ принял без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Стоимость работ по I этапу составила 150 000,00 руб. и была оплачена СМГ в полном объеме, что подтверждается распиской от 23 сентября 2024 года.

Стоимость работ по II этапу составила согласно акту выполненных работ 169 300,00 руб., из которых 150 000,00 руб. – за монтаж обрешетки кровли, 19 350,00 руб. – стоимость дополнительных работ, за монтаж кронштейнов для желобов водосточной системы с уклонами под воронки.

Оплата за II этап работ произведена СМГ в полном объеме на сумму 169 300,00 руб., что подтверждается распиской от 02 октября 2024 года.

13 октября 2024 года ИП КВА закончил работы по III этапу и 14 октября 2024 г. направил в адрес СМГ по почте уведомление о готовности к сдаче III этапа выполненных работ с указанием места, даты и времени проведения сдачи-приемки – 17 октября 2024 года в 10 час. 00 мин.

По согласованию сторон, 16 октября 2024 года с 16 ч. 30 м. была проведена сдача-приемка ІІІ этапа выполненных работ по договору, в результате которой СМГ без объяснения причин отказался от подписания акта выполненных работ, при этом об обнаружении каких-либо недостатков, претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ им на приемке заявлено не было, письменный мотивированный отказ от подписания акта им также не был предоставлен.

В подтверждение того, что ИП КВА завершил III этап работ и сообщил о готовности его к сдаче ещё 13 октября 2024, а также в подтверждение того, что стороны согласовали дату приемки III этапа выполненных работ на 16 октября 2024 года, представлена переписка сторон из мессенджера WhatsApp.

Акт от 16 октября 2024 года свидетельствует о письменной фиксации факта отказа СМГ от подписи акта выполненных работ от 16 октября 2024 года в присутствии двух свидетелей СРВ и ФЕХ

Всё дальнейшее поведение СМГ – обращения в надзорные органы, назначения новых дат приемки, было уже после фактически произведенной приемки 16 октября 2024 года и получения от ИП КВА претензии по оплате задолженности.

Односторонний акт выполненных работ от 16 октября 2024 года по III этапу свидетельствует о его выполнении ИП КВА в полном объеме, в предусмотренный договором срок, без каких-либо недостатков. Почтовые документы подтверждают отправку акта ИП КВА в адрес СМГ почтой 17 октября 2024 года.

Односторонний акт сдачи-приемки III этапа работ является действительным, поскольку СМГ обеспечил свою явку, участвовал в приемке, но отказался от подписи в акте, и при этом об обнаружении каких-либо недостатков, претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ им на приемке заявлено не было, свой письменный мотивированный отказ от подписания акта он также не предоставил.

При наличии у СМГ каких-либо замечаний, претензий по объему или качеству выполненных работ по III этапу, он должен был заявить об этом ИП КВА незамедлительно, а не спустя продолжительное время.

Приемка работ по III этапу была оформлена односторонним актом в полном соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, который по своей правовой сути является полностью действительным.

Задолженность СМГ перед ИП КВА по договору подряда составляет 100 000,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2024 года по день вынесения решения суда (17 декабря 2025 г.) составляет 22 856,71 руб.

Указывая на полную оплату по договору подряда, СМГ представил в суд расписки на 150 000,00 руб. от 23 сентября 2024 года за первый этап работ, которая не оспаривается ИП КВА, на 169 300,00 руб. от 02 октября 2024 года за второй этап работ, которая также не оспаривается ИП КВА, и две расписки от 10 октября 2024 года на 100 000,00 руб., каждая об оплате за ІІІ этап работ, которые ИП КВА оспаривает.

Представляя две расписки от 10 октября 2024 года по 100 000,00 руб. каждая и заявляя о полной оплате за III этап работ, СМГ намеренно вводит суд в заблуждение, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом.

Из содержания представленных расписок от 10 октября 2024 года следует, что они составлены в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Вместе с тем, при составлении этих расписок оба экземпляра расписок ИП КВА передал СМГ, как стороне, предоставившей оплату по договору. ИП КВА себе экземпляр расписки не оставлял. В подтверждение этому свидетельствует также тот факт, что она не была приложена ИП КВА и к своему исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда, при получении наличных денежных средств сторона составляет расписку о получении денежных средств с указанием размера полученных денежных средств, даты получения денежных средств и вручает расписку стороне, предоставившей денежные средства.

У ИП КВА нет своего экземпляра расписки, СМГ, воспользовавшись данными обстоятельствами и имея два экземпляра расписки, представил их в суд, надуманно заблуждая, что им была произведена оплата 10 октября 2024 года два раза по 100 000,00 руб.

Из представленных СМГ расписок от 10 октября 2024 года, на 100 000,00 руб. каждая, об оплате за III этап работ невозможно сделать вывод, что это две разные оплаты, поскольку они от одной даты – 10 октября 2024 года, а время их составления и время получения денежных средств в них не указано.

Обе представленные СМГ расписки от 10 октября 2024 года, по 100 000,00 руб. каждая, под одним номером «№ 2», что также указывает, что это одна и та же расписка, а не две разных расписки.

Согласно п. 4.2 договора подряда, оплата за выполненные работы производится СМГ в три этапа, после выполнения ИП КВА каждого из этапа работ.

Оплата первых двух этапов была произведена СМГ в соответствии с этими условиями договора, т.е. после выполнения ИП КВА работ и подписанием сторонами актов выполненных работ.

Из представленных же СМГ расписок от 10 октября 2024 года, по 100 000,00 руб. каждая, следует, что СМГ как будто бы оплатил полностью III этап работ ещё до завершения подрядчиком работ и их приемки. Работы по III этапу ИП КВА были завершены 14 октября 2024 г., а приемка их была 16 октября 2024 года. Более того, как указывает СМГ, работы, по его мнению, были выполнены с недостатками, но при этом он ссылается на полную оплату работ по ІІІ этапу.

В претензии СМГ об устранении недостатков и оплате неустойки от 19 ноября 2024 года, то есть до даты обращения в суд ИП КВА с иском о взыскании задолженности, СМГ указывает, что работы были проведены в три этапа, первый и второй этапы проделанных работ им были полностью оплачены (расписка о получении денежных средств от 23.09.2024 года на сумму 150 000,00 руб. и расписка о получении денежных средств от 02.10.2024 года на сумму 169 300,00 руб.), предоплата за работы на третьем этапе составила 100 000,00 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2024 года.

До подачи иска ИП КВА СМГ сам лично подтверждал и указывал письменно в своей претензии, что внес только предоплату за III этап работ в размере 100 000,00 руб., а далее при рассмотрении дела в суде, имея на руках две расписки занял правовую позицию, заявляя о том, что произвел две оплаты 10 октября по 100 000,00 руб.

Указанное свидетельствует о том, что СМГ вводит суд в заблуждение, поскольку он не оплачивал полностью III этап работ, а произвел оплату лишь частично, 10 октября 2024 года в сумме 100 000,00 руб., его задолженность по договору подряда составляет 100 000,00 руб.

Во встречном иске СМГ заявлено требование о взыскании неустойки за некачественное выполнение работ безосновательно.

СМГ представил акт о приемке выполненных работы от 28 октября 2024 года, выполненный строительно-техническим экспертом, в котором указаны недостатки. Акт, как доказательство, не соответствует критериям относимости и допустимости, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу принятого решения суда по настоящему делу, поскольку в акте отсутствует расписка эксперта о предупреждении за ответственность за дачу заведомо ложного заключения, соответствие или несоответствие выполненных работ может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, т.е. экспертизой, а не актом осмотра, по условиям договора приемка каждого этапа работ производится непосредственно после его завершения, в предусмотренные договором сроки, имеются подписанные акты выполненных работ по І, ІІ, ІІІ этапам, в которых СМГ собственноручно написал, что недостатков нет, представленный СМГ акт о приемке работ от 28 октября 2024 года выполнен уже после всех фактических приемок и является недействительным.

СМГ 24 октября 2024 года направил в адрес ИП КВА заявление о назначении даты приемки, ИП КВА получил это заявление о назначении даты приемки лишь 13 ноября 2024 года, 28 октября 2024 г. был составлен акт о приемки выполненных работ специалистом, т.е. приемка была проведена без ИП КВА и спустя 2 недели с даты завершения работ.

При этом, после того как ИП КВА представил в суд свои возражения на отзыв и на встречный иск СМГ, последний в своем ходатайстве от 04 сентября 2025 года представляет в дело тот же самый акт, но уже от 17 октября 2024 года.

Представленный СМГ акт приемки от 28 октября 2024 года, а затем тот же самый акт от 17 октября 2024 года является недопустимым доказательством. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что работы по договору были выполнены с отступлениями, СМГ не предоставлено.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда, стороны установили, что в отношении объекта все работы производятся из материалов заказчика СМГ, этому в акте оценка не дана.

СМГ не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, объективно и беспристрастно подтверждающих, что работы по договору были выполнены ИП КВА с отступлениями по качеству.

Оснований для начисления ИП КВА неустойки за некачественное выполнение работ, не имеется.

СМГ требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, за незавершенное выполнение работ заявлено также безосновательно.

Оформление III этапа выполненных работ было произведено ИП КВА в одностороннем порядке, как этого требует гражданское законодательство, исходя их тех обстоятельств, согласно которым СМГ при приемке не заявил о каких-либо недостатках, претензиях по объему и качеству работ по III этапу и при этом не подписал акт.

Действия ИП КВА полностью соответствуют процедуре, предусмотренной ст. 753 Гражданского Кодекса РФ.

При всех данных обстоятельствах, приемка работ по III этапу была оформлена односторонним актом, который по своей правовой сути является полностью действительным.

Все работы, в том числе и по III этапу, выполнены ИП КВА в предусмотренные договором подряда сроки, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Оснований для начисления ИП КВА неустойки за просрочку выполнения работ, не имеется.

Просит заявленные исковые требования ИП КВА к СМГ о взыскании задолженности по договору подряда в размере 100 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 856,71 руб. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска СМГ к ИП КВА о взыскании неустойки за просрочку выполнения и некачественное выполнение работ отказать. В случае удовлетворения требований по встречному иску просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном размере не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, СМГ не предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий.

Просит отказать и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг и платежные документы СМГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме сильно завышены (чрезмерны) и носят явно неразумный характер, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит значительному снижению, разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть ниже рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Ранее представитель ИП КВА представил письменные возражения на отзыв стороны ответчика по основному иску, в которых указывал на недоказанность полной оплаты III этапа выполненных работ по договору подряда, отмечал, что сдача результата III этапа работ и его приемка заказчиком оформлена подрядчиком односторонним актом выполненных работ, считал заявленные исковые требования ИП КВА законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также представителем ИП КВА представлены письменные возражения на встречный иск о взыскании неустойки, в которых выражено несогласие ИП КВА со встречным иском СМГ, поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки, просил отказать СМГ в удовлетворении его встречного иска в полном объеме.

СМГ (ответчик по основному иску, истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СМГ – ИАИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИП КВА, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Ранее сторона ответчика по основному иску представила письменный отзыв на исковое заявление ИП КВА, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку принятые на себя обязательства по оплате работ по договору подряда СМГ исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками, однако работы в срок не выполнены, недостатки работ не устранены, просила отказать в удовлетворении исковых требований ИП КВА в полном объеме.

Также стороной ответчика по основному иску и истца по встречному иску представлены дополнения к отзыву на исковое заявление ИП КВА и встречному исковому заявлению, согласно которым сторона ответчика по основному иску считает, что акт о приемке выполненных работ, составленный экспертом, подтверждается обоснованность уклонения СМГ от приемки выполненных работ, фактически эксперт дважды производил осмотр недостатков объекта, что было обусловлено необходимостью зафиксировать отсутствие факта устранения недостатков и неполноту выполненных работ ИП КВА, несмотря на указанные факты СМГ произвел полную оплату денежных средств по договору подряда, так и не получив качественный результат, просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП КВА к СМГ в полном объеме, удовлетворить исковые требования СМГ к ИП КВА в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель СРВ пояснил, что является работником ИП КВА, иногда привлекается к работам, в сентябре 2024 г. осуществляли монтаж кровли по адресу: 

<

адрес>, на объекте работали с КВА, ФЕХ, также участвовали в приемке работ с СМГ в середине октября 2024 г., заказчик СМГ осматривал объект около 20 мин., вопросов у него не было, по итогу осмотра объекта акт выполненных работ подписан не был, заказчик сказал, что нужно составить акт отказа от подписания акта приема выполненных работ, на осмотр объекта заказчик приехал около 15-16 час, СРВ присутствовал при осмотре, акт выполненных работ и акт об отказе от подписи были подписаны 16.10.2024 г.

Свидетель ФЕХ пояснил, что является работником ИП КВА, осенью в 2024 г. осуществлял кровлю на объекте по адресу: 

<

адрес>, принимал участие в сдаче данных работ 

<

дата>, в день сдачи объекта присутствовали заказчик СМГ, СРВ, КВА и он, СМГ и КВА ходили, осматривали объект, приемка происходила минут 20, по итогам осмотра работы не были приняты, составили акт об отказе заказчика от подписи в акте приема-сдачи объекта, 16 октября 2024 г. заказчик приехал на объект около 15-17 часов, заказчик осуществлял осмотр объекта с КВА, акт был составлен в тот же день.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, свидетелей, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.09.2024 г. между ИП КВА (подрядчик) и СМГ (заказчик) был заключен договор подряда 

<

номер>.

Согласно п.п. 1.1 – 1.3 указанного договора подряда, в соответствии с договором подрядчик обязуется в установленный срок в отношении объекта по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, выполнить работы из материалов заказчика: монтаж вальмовой кровли без утепления из расчета 356 кв.м. (металлочерепица), фартук примыкания к кирпичной трубе 1 шт. Заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную договором стоимость работ.

Согласно п. 2.1 договора подряда, заказчик обязуется предоставить подрядчику объект для осуществления работ в срок до 17.09.2024 г., принять выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы в порядке и в объеме, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а после выполнения предоставить заказчику результат работ, немедленно уведомить заказчика и приостановить работы в случае отсутствия материалов, предоставить заказчику информацию, связанную с эксплуатацией результата работ, если без информации использование результата работ заказчиком затруднительно или невозможно, передать результат работ заказчику по акту выполненных работ, в течение 7 дней безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество результата работ.

Согласно п. 2.4.2 договора подряда, подрядчик вправе получить от заказчика полную стоимость осуществленных работ.

Согласно п. 3.1 договора подряда, срок выполнения работ по договору оставляет с 17.09.2024 г. по 17.10.2024 г., т.е. всего 30 рабочих дней.

Согласно п.п. 4.1 – 4.2 договора подряда, стоимость работ и материалов по договору составляет 500 000,00 руб. Оплата по договору за работы проводится в три этапа: первый этап 150 000,00 руб. после монтажа силовой конструкции (17.09.2024г. – 26.09.2024 г.), второй этап 150 000,00 руб. после завершения обрешетки кровли (27.09.2024 г. – 06.10.2024 г.), третий этап 200 000,00 руб. после завершения работ монтажа металлочерепицы (07.10.2024 г. – 17.10.2024 г.).

Согласно п. 4.3 договора подряда, способ расчетов по договору: передача одной стороной наличных денежных средств другой стороне. Сторона составляет расписку о получении денежных средств с указанием размера полученных денежных средств, даты получения денежных средств и вручает расписку стороне, предоставившей денежные средства.

Согласно п. 5.1 договора подряда, приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора подряда, стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора подряда).

За нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, определенных планом-графиком работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора подряда).

За некачественное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от общей суммы заказа (п. 6.4 договора подряда).

За незавершенное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от общей суммы заказа (п. 6.5 договора подряда).

Согласно п. 6.6 договора подряда, уплата неустойки не освобождает подрядчика от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 данной нормы статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, согласно общему порядку, установленному в ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца по основному иску в материалы дела представлены подписанные сторонами акт приемки передачи выполненных работ к договору от 17.09.2024 г., согласно которому закончен первый этап работ по монтажу кровли, а именно сборка силовой конструкции, подрядчик ИП КВА работы сдал в установленные договором сроки и в надлежащем качестве, заказчик СМГ работы первого этапа принял в установленные сроки, выявленных недостатков нет, и акт приемки передачи выполненных работ к договору от 17.09.2024 г., согласно которому закончен второй этап работ по монтажу кровли: монтаж вентилируемого зазора для металлочерепицы, монтаж обрешетки для металлочерепицы, выполнены дополнительные работы на этом этапе – монтаж кронштейнов для желобов водосточной системы с уклонами воронки 77,4 п.м. х 250 руб., итого 19 350,00 руб., подрядчик ИП КВА работы выполнил в установленные договором сроки и в надлежащем качестве, заказчик СМГ работы второго этапа принял в установленные сроки, выявленных недостатков нет.

Также в материалы дела стороной истца по основному иску представлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда №1 от 17.09.2024 г., направленное СМГ по почте 14.10.2024 г., согласно которому ИП КВА уведомляет СМГ, что третий этап работ по договору был выполнен подрядчиком в полном объеме и окончен 13.10.2024 г., до настоящего времени не принят заказчиком, предлагает сдачу и приемку третьего этапа работ по договору произвести 17.10.2024 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: УР, 

<

адрес>, и подписать акт выполненных работ.

Кроме того, стороной истца по основному иску представлены акт выполненных работ от 16.10.2024 г., подписанный ИП КВА, согласно которому подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по третьему этапу: монтаж металлочерепицы, монтаж фартука примыкания вентиляционной трубы, монтаж облицовки вентиляционной трубы и колпака, на сумму 200 000,00 руб., в полном объеме и в установленный срок, заказчик претензий не имеет, и акт от 16.10.2024 г. об отказе заказчика от подписи акта выполненных работ от 16.10.2024 г., подписанный подрядчиком ИП КВА, свидетелями СРВ, ФЕХ

<

дата> ИП КВА направил в адрес СМГ по почте претензию об оплате задолженности по договору подряда 

<

номер> от 17.09.2024г. в размере 100 000,00 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

В материалы дела стороной ответчика по основному иску представлены расписка о получении денежных средств №1 от 23.09.2024 г., согласно которой ИП КВА получил от СМГ денежные средства в размере 150 000,00 руб. за первый этап работ по договору №1 от 17.09.2024 г., расписка о получении денежных средств №2 от 02.10.2024 г., согласно которой ИП КВА получил от СМГ денежные средства в размере 169 300,00 руб. за второй этап работ по договору №1 от 17.09.2024 г., расписка о получении денежных средств №2 от 10.10.2024 г., согласно которой ИП КВА получил от СМГ денежные средства в размере 100 000,00 руб. за третий этап работ по договору №1 от 17.09.2024 г., расписка о получении денежных средств №2 от 10.10.2024 г., согласно которой ИП КВА получил от СМГ денежные средства в размере 100 000,00 руб. за третий этап работ по договору №1 от 17.09.2024 г.

Суд отмечает, что из содержания представленных расписках следует, что расписки составлены в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 4.3 договора подряда, при получении наличных денежных средств сторона составляет расписку о получении денежных средств с указанием размера полученных денежных средств, даты получения денежных средств и вручает расписку стороне, предоставившей денежные средства.

Сторона ответчика по основному иску утверждает, что СМГ принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил надлежащим образом, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда №1 от 17.09.2024 г. и акты выполненных работ от 16.10.2024 г. получены им лишь 28.10.2024 г.

Вместе с тем, 

<

дата> СМГ в адрес ИП КВА по почте направлено заявление об отказе от подписания актов выполненных работ и назначении даты приемки, в котором указано, что ИП КВА направил СМГ акт выполненных работ по договору подряда №1 от 17.09.2024 г., однако уведомление о готовности работ ему не поступало, получена претензия об оплате стоимости работ, считает данную претензию уведомлением, что выполнение работ окончено, отказывается от подписания акта выполненных работ до организации приемки работ, уведомляет, что приемка выполненных работ состоится 28.10.2024 г. с 12:00 по адресу выполненных работ.

В материалы дела стороной ответчика по основному иску представлены акты обследования строительного объекта №Т19 от 17.10.2024 г. и от 28.10.2024 г., в которых указаны общие замечания к выполненным работам на объекте: при выполнение строительно-монтажных работ акты на скрытые виды работ и исполнительные схемы заказчику (покупателю) не предъявлены, качество и соблюдение технологий не подтверждено (РД 11-02-2006), проектная документация или технологические карты на примененные строительные и технические решения не предъявлялись, примененные материалы не проверялись на соответствие нормативным регламентам, и замечания, выявленные при визуальном осмотре объекта:

1. При устройстве крепления стропильных ног к мауэрлату кровельщиками было принято решение по креплению стропильных ног к мауэрлату с помощью оцинкованных уголков без выполнения врубки или запила, так же при обследовании выявлено, что ориентировочно от 20-30% стропильных ног вообще не опирались на мауэрлат (видимый сквозной зазор на просвет), фактически данные стропила смонтированы в висячем положении. В случае отсутствия возможности выполнения запила или врубки в стропильной ноге, обусловленное уклоном кровли, применяется дополнительные бруски «пятки» для обеспечения упора или болтовые стяжки, что в свою очередь обеспечивает сохранение общей конструктивной устойчивости конструкции кровли. В ходе устройства кровельных конструкции кровли заказчиком было выявлено данное нарушение, что привело к дополнительным изысканиям и разработано вынужденное необходимое техническое решение с применением клиньев и стягивающих упорных элементов из досок под каждой стропильной ногой, данное решение было применено вынуждено, во избежание преждевременного разрушения кровли с возможными непоправимыми последствиями. Заказчиком так же было озвучено, что изначально было обсуждено с кровельщиками о необходимости выполнения подшива кровли под углом относительно фасада, т.е. по углу выпуска стропильных ног, но по факту в связи с примененным конструктивным решением данное техническое решение выполнить не представляется возможным, в настоящее время требуется либо доработка существующего узла или выполнение подшива горизонтальным образом под 90 градусов относительно фасадов дома. Приложениями к фотографиям закреплены рисунки, на которых отображены типовые узлы крепления стропильных ног и мауэрлата, где можно наблюдать отсутствие узла с креплением только на уголки, на рисунке применены типовые решения, где виды креплений комбинируются: если на уголок, то с врубкой, если без уголков – применяются пятки (упоры) или дополнительные стяжки или болтовые соединения, что говорит о не надежности изначально примененного узла крепления и не достаточной компетенции работников выполняющих данную работу. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76, СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции».

2. В локальных участках между конструктивными элементами кровли, обнаружены зазоры, щели до 15 мм. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции».

3. Многочисленные места промахов забитых гвоздей или отсутствие плотного сплачивания элементов, сбиваемых гвоздями, так же обнаружены локальные участки мест расщепления древесины элементов кровли по причине промахов забиваемых гвоздей или их множественного количества в близком расстоянии друг от друга. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции».

4. В связи с применением несоответствующего размера стоек (подпорок) работниками были применены вставки из тонкой доски для наращивания нужного размера, вследствие чего в одном из примененных мест данная вставка треснула в нескольких местах, что ведет к ослаблению данного узла и возникновению неравномерных нагрузок. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции».

5. Вертикальная трещина на стойке, во избежание дальнейшего раскрытия трещины и расщепления древесины необходимо дополнительно применить стяжки винтами или пластинами. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІП-26-76, СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции».

6. Ветрозащитная мембрана не проклеена по стыкам полотен, частично излишки полотен просто не закреплены и свободно болтаются в пространстве. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76.

7. Шаг стропильных ног неравномерный с разницей до 130 мм. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции».

8. Резиновые прокладки уплотнительных шайб кровельных саморезов в основной массе перетянуты, прокладки растрескались, что приведет в свою очередь к преждевременному старению данных прокладок и выходу их из строя, что в дальнейшем приведет к неплотному прижиму металлочерепицы, а также отсутствию герметичности отверстий, соответственно, нарушению прямого функционального назначения кровли. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76.

9. Герметизация примыканий (облицовка) вент. шахты выполнена с нарушением технологии, листы металла должны заходить под коньковый накладной элемент, в данном случае накладной лист не доходит до конька, а загерметизирован с торца герметиком, что являться нарушением и в скором времени послужит протечкой. В одной из волн металлочерепицы уложен уплотнитель без промазки герметиком. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

10. Обнаружены 4 сквозных отверстия, возможно ранее прикрученными саморезами, но в связи с их перетяжкой и вызванным избыточным напряжением при нагреве кровли они отломились и выскочили из металлочерепицы, так же могут данные случаи повторяться в связи с избыточной затяжкой данных саморезов. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

11. Кронштейны крепления водосточных желобов должны быть закреплены по осям стропильных ног, по факту они закреплены к обрешетке. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции».

12. При обследовании были обнаружены обрезки (остатки) листов смонтированной металлочерепицы, на которых наглядно видно, что нарезка данных элементов производилась УШМ с применением абразивного диска для нарезки «черного» металла, технологической картой завода изготовителя, а также нормативными регламентами запрещается производить нарезку данных листов с применением УШМ и абразивных дисков, т.к. при данном виде отпиливания происходит нагрев, который в свою очередь выжигает оцинкованный слой, нанесенный на металл, и ускоряет в дальнейшем коррозию листов и облезание ЛКП. Нарезка данных оцинкованных и окрашенных листов допускается только режущим или пилящим инструментами, допускающими нарезку без сопутствующего нагрева. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІП-26-76.

13. При обследовании кровли были обнаружены локальные участки замятия листов металлочерепицы по волнам, замятия фасонных листовых элементов и царапины на поверхности.

19.11.2024 г. СМГ в адрес ИП КВА направлена претензия с требованием безвозмездно исправить все выявленные недостатки, оплатить в соответствии с условиями договора неустойку, компенсировать убытки, вызванные необходимостью обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи, в которой СМГ указывает, что первый и второй этапы проделанных работ им были полностью оплачены: расписка о получении денежных средств от 23.09.2024 г. на сумму 150 000,00 руб., расписка о получении денежных средств от 02.10.2024 г. на сумму 169 300,00 руб., предоплата за работы на третьем этапе составила 100 000,00 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2024 г.

Из представленной переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что 13.10.2024 г. СМГ был проинформирован ИП КВА о том, что все работы по договору подряда выполнены, подрядчик хочет сдать третий этап работ и закрыть договор, просит обозначить время для сдачи-приемки работ, 16.10.2024 г. ИП КВА предложил СМГ встретиться на объекте завтра (

<

дата>) в 10:00, 

<

дата> СМГ ответил ИП КВА, что приедет завтра (17.10.2024 г.) в 11:30, а затем информировал, что завтра не получится, может сегодня (16.10.2024 г.) в 16:30-16:45, 17.10.2024 г. СМГ сообщил ИП КВА, что сегодня (17.10.2024 г.) был эксперт, резолюцию и претензии постарается отправить на следующей неделе, 

<

дата> ИП КВА ответил СМГ, чтобы претензию приложили к акту, будет разбираться.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП КВА работы, указанные в договоре подряда №1 от 17.09.2024 г., выполнены, СМГ выполненные работы по договору подряда №1 от 17.09.2024 г. по первому этапу (монтаж силовой конструкции) и второму этапу (монтаж обрешетки кровли), а также дополнительные работы на втором этапе (монтаж кронштейнов для желобов водосточной системы) приняты с указанием, что работы выполнены в установленные сроки, выявленных недостатков нет, 13.10.2024 г. СМГ был информирован ИП КВА о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда №1 от 17.09.2024 г., 16.10.2024 г. состоялась приемка третьего этапа работ, СМГ от подписания акта выполненных работ по договору подряда 

<

номер> от 17.09.2024 г. по третьему этапу (монтаж металлочерепицы, монтаж фартука примыкания вентиляционной трубы, монтаж облицовки вентиляционной трубы и колпака) отказался, общий срок выполнения работ по договору и сроки выполнения этапов работ ИП КВА соблюдены, при этом СМГ оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, первый этап работ СМГ оплачен 23.09.2024 г. на сумму 150 000,00 руб., второй этап работ оплачен СМГ 02.10.2024 г. на сумму 169 300,00 руб., третий этап работ СМГ оплачен на сумму 100 000,00 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2024 г., представленной стороной ответчика по основному иску в материалы дела в двух экземплярах, претензию ИП КВА от 21.10.2024 г. об оплате задолженности по договору подряда №1 от 17.09.2024 г. СМГ оставил без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени СМГ не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору подряда в полном объеме, поэтому требования истца по основному иску ИП КВА в части взыскания с ответчика по основному иску СМГ задолженности договору подряда №1 от 17.09.2024 г. в размере 100 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства выплачены ИП КВА по договору подряда №1 от 17.09.2024 г. в полном объеме стороной ответчика по основному иску не представлено, на СМГ лежит обязанность по их выплате с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сторона истца по основному иску представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 октября 2024 г. по 17 декабря 2025 г., согласно которому проценты составляют 22 856,71 руб.

Согласно п. 3.1 договора подряда, срок выполнения работ по договору составляет с 17.09.2024 г. до 17.10.2024 г.

Согласно п. 4.2 договора подряда, оплата по договору за работы проводится в три этапа: первый этап 150 000,00 руб. после монтажа силовой конструкции (17.09.2024г. – 26.09.2024 г.), второй этап 150 000,00 руб. после завершения обрешетки кровли (27.09.2024 г. – 06.10.2024 г.), третий этап 200 000,00 руб. после завершения работ монтажа металлочерепицы (07.10.2024 г. – 17.10.2024 г.).

В соответствии с условиями договора подряда №1 от 17.09.2024 г., оплата за третий этап работ должна была быть произведена не позднее 17.10.2024 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.10.2024 г.

Поскольку стороной истца по основному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей выплате суммы в размере 100 000,00 руб. за период с 18.10.2024 г. по день вынесения настоящего решения будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

18.10.2024

27.10.2024

10

19,00

100 000,00 ? 10 ? 19% / 366

519,13 р.

100 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

100 000,00 ? 65 ? 21% / 366

3 729,51 р.

100 000,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

100 000,00 ? 159 ? 21% / 365

9 147,95 р.

100 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

100 000,00 ? 49 ? 20% / 365

2 684,93 р.

100 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

100 000,00 ? 49 ? 18% / 365

2 416,44 р.

100 000,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

100 000,00 ? 42 ? 17% / 365

1 956,16 р.

100 000,00 р.

27.10.2025

17.12.2025

52

16,50

100 000,00 ? 52 ? 16.5% / 365

2 350,68 р.

Итого: 22 804,80 р.

Таким образом, с ответчика по основному иску СМГ в пользу истца по основному иску ИП КВА подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую выплате сумму по договору подряда №1 от 17.09.2024 г. в размере 100 000,00 руб. за период с 18.10.2024 г. по 17.12.2025 г. в размере 22 804,80 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 17.10.2024 г. строительно-техническим экспертом проведено обследование объекта по адресу: 

<

адрес>, и выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела. Также в материалы дела представлен идентичный акт обследования объекта по адресу: 

<

адрес>, от 28.10.2024 г.

Стороной ответчика по основному иску даны пояснения, что фактически эксперт дважды производил осмотр объекта, что было обусловлено необходимостью зафиксировать отсутствие факта устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем доводы стороны истца по основному иску о том, представленный акт является недопустимым доказательством, поскольку представлен в материалы дела от 17.10.2024 г. и от 28.10.2024 г., судом отклоняются. Доказательств того, что работы выполнены ИП КВА без недостатков, отступлений по качеству, суду не представлено.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о применении к настоящим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3 чт. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора подряда, стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора подряда).

За нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, определенных планом-графиком работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора подряда).

За некачественное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от общей суммы заказа (п. 6.4 договора подряда).

За незавершенное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от общей суммы заказа (п. 6.5 договора подряда).

Поскольку судом установлено, что работы, указанные в договоре подряда №1 от 17.09.2024 г., выполнены, общий срок выполнения работ по договору и сроки выполнения этапов работ соблюдены, при этом выявлены недостатки выполненных работ, взысканию подлежит неустойка за некачественное выполнение работ в размере 30% от общей суммы заказа, то есть в размере 150 000,00 руб. (500 000,00 руб. * 30%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение соразмерности штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд находит размер неустойки в размере 150 000,00 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика по встречному иску ИП КВА в пользу истца по встречному иску СМГ подлежит взысканию неустойка за некачественное выполнение работ в размере 50 000,00 руб.

Разрешая требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора, судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно ст. 151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску ИП КВА в пользу истца по встречному иску СМГ компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по встречному иску ИП КВА в пользу истца по встречному иску СМГ подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца по встречному иску СМГ, т.е. в размере 27 500,00 руб. ((50 000,00 руб. + 5 000,00) * 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец по основному иску ИП КВА понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093,00 руб., при этом размер государственной пошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 122 856,71 руб. составляет 4 686,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по основному иску СМГ в пользу истца по основному иску ИП КВА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 091,13 руб.

С ответчика по основному иску СМГ надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере 593,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску СМГ – ИАИ, действующая на основании доверенности, подготовила ходатайство о допуске представителя, отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, дополнения к отзыву на исковое заявление и встречному исковому заявлению, ходатайство об увеличении встречных исковых требований, участвовала в судебных заседаниях.

Однако стороной ответчика по основному иску и истца по встречному иску в обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя документов не представлено. В отсутствие документов, подтверждающих оплату СМГ юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Судом установлено, что истцом по встречному иску СМГ понесены почтовые расходы по отправке встречного искового заявления в размере 80,00 руб., а также заявлены почтовые расходы, понесенные во внесудебном порядке, в размере 562,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ИП КВА пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 192,68 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску ИП КВА надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 7000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя КВА (ИНН 

<

номер>) к СМГ (

<

дата> г.р.. паспорт 

<

номер>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с СМГ (

<

дата> г.р.. паспорт 

<

номер>) в пользу индивидуального предпринимателя КВА (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору подряда № 1 от 17.09.2024 г. в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 г. по 17.12.2025 г. в размере 22 804,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091,13 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя КВА (ИНН 

<

номер>) к СМГ (

<

дата> г.р.. паспорт 

<

номер>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 

<

дата> – отказать.

Взыскать с СМГ (

<

дата> г.р.. паспорт 

<

номер>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере 593,00 руб.

Встречные исковые требования СМГ (

<

дата> г.р.. паспорт 

<

номер>) к индивидуальному предпринимателю КВА (ИНН 

<

номер>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КВА (ИНН 

<

номер>) в пользу СМГ (

<

дата> г.р.. паспорт 

<

номер>) неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 27 500,00 руб., почтовые расходы в размере 192,68 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СМГ (

<

дата> г.р.. паспорт 

<

номер>) к индивидуальному предпринимателю КВА (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КВА (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин