Дело № 2а-306/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия данных судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3, и обязании данных судебных приставов-исполнителей провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, заинтересованное лицо: должник ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ООО «АФК» (далее по тексту общество) с административным иском к СПИ ФИО1 и УФССП РО о бездействия данного СПИ по исполнительному производству №, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4, и обязании данного СПИ провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, ссылаясь на то, что 13.09.2019 СПИ принято постановление об удержании из доходов должника? копия которого направлена по месту предполагаемого удержания, однако в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие зарплату или иные периодические выплаты должнику, обязаны в 3 дневный срок выплачивать или переводить денежные средства взыскателю. Однако денежные средства на счет общества не поступают ввиду отсутствия контроля СПИ за правильностью удержания и перечисления. 

В процессе производства по делу определением Егорлыкского райсуда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении данного должника. 

Общество, СПИ ФИО5, УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Общество в заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 1 оборот, л.д. 83-85, 88-90).

Должник ФИО3 в заседание суда не прибыла. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу ее регистрации, однако не вручены адресату в связи с его не явкой за их получением в отделение почтовой связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 20, 69, 70, 87). Фактически ФИО3 от получения судебных повесток и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

СПИ ФИО6 полагал административный иск не обоснованным, пояснив, что постановление СПИ ФИО1 от 13.09.2019 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4 было возвращено пенсионным органом без исполнения ввиду того, что ФИО4 получателем выплат в данном органе не являлась. По результатам направленных запросов было установлено, что должник сменила фамилию на Степанян, в связи с чем 08.06.2020 ею вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО7 копия которого направлена в пенсионный орган, в связи с чем с 01.07.2020 будут произведены соответствующие удержания из пенсии должника. 

Выслушав СПИ ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения). 

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». 

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 1-3 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, а также в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (п. 16 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах»). 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 26-28, 36-40, 48-55) 19.06.2017 в ЕРО СП УФССП РО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 21.03.20107 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» 66 617,72р. задолженности по кредиту и 1099,27р. судебных расходов. 

13.09.2019 СПИ ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4, копия которого направлена в пенсионный орган (ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе – л.д. 38). 

19.09.2019 пенсионный орган возвратил постановление без исполнения, сообщив, что ФИО4 получателем пенсионных выплат не является (л.д. 37). 

По итогам направленных СПИ запросов в УФМС РО и отдел ЗАГС Егорлыкского района было установлено, что должник ФИО4 сменила фамилию на Степанян (л.д. 27, 36, 49), в связи с 05.06.2020 СПИ ФИО2 вынесла постановление о корректировке фамилии должника в исполнительном производстве, а также 08.06.2020 приняла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию должника), согласно которому решено удерживать 50% ежемесячно из пенсии и иных доходов должника, а удержанные суммы в 3 дневный срок перечислять на счет УРО СП УФССП РО. Копию постановления СПИ ФИО2 направила в пенсионный орган. 

На основании данного постановления Пенсионный орган с 01.07.2020 удерживает 50% из выплачиваемых должнику пенсионных выплат. Согласно ответу пенсионного органа из 9188,03р. пенсионный выплат за июль 2020 удержано 4594,01р., что составляет 50% от выплачиваемой суммы. 

Из анализа вышеназванного следует, что на момент обращения общества в суд с административным иском никаких удержаний из пенсии должника на основании постановления 13.09.2019 СПИ ФИО5 не производилось. Так как 19.09.20019 данное постановление возвращено пенсионным органом без исполнения ввиду того, что ФИО4 получателем пенсионных выплат не является. А поэтому оснований для проведения СПИ в порядке п. 16 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» проверки правильности удержания и перечисления денежных средств пенсионным органом не имелось. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев административный иск в пределах заявленных в нем ООО «АФК» доводов, оснований для его удовлетворения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия данных судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3, и обязании данных судебных приставов-исполнителей провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.07.2020.