Судья Ханси Д.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 7 августа 2025 года

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Солонина А.Ф., адвоката Хромыченкова А.А., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хромыченкова А.А. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Беларусь, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 1 000 000 рублей, в счет материального вреда - 130 788 рублей.

Взыскано в пользу ООО «ТК Форвард» из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, 70 000 рублей с последующим взысканием данной суммы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Хромыченкова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор отменить в части решения вопроса о процессуальных издержках, в остальном - оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Хромыченкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором в части возмещения вреда. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенным, поскольку ФИО1 находится в местах лишения свободы, вследствие чего лишен возможности работать и компенсировать моральный вред потерпевшему в таком размере. При этом на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена, родители. Также не согласен с решением суда о выплате процессуальных издержек гражданскому истцу ООО «ТК Форвард» в размере 70 000 рублей, поскольку их размер в суде гражданским истцом не был подтвержден. Просит изменить приговор в отношении ФИО1 в части компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек в сторону снижения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями самого осужденного, признавшего обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении; показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, представителя гражданского истца ООО «ТК Форвард» ФИО4 об обстоятельствах ДТП, известных им с участием ФИО5 и ФИО1; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах выезда на место ДТП; показаниями свидетеля – эксперта ФИО8, подтвердившего выводы экспертизы.

Суд оценил показания допрошенных лиц, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: протоколом осмотра места ДТП с участием; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого зафиксированы телесные повреждения на теле ФИО5, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие его смерть; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о том какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля «Рено Магнум» и «Исузу»; другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшего и представителей, свидетелей, заключения экспертов, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал их требования, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. ФИО1 начал осуществлять маневр левого поворота на перекрестке, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и проявил непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при выполнении маневра – налево не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; при движении налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с другого направления.

Принимая во внимание конкретные действия водителей ФИО1 и ФИО5, допущенные при управлении транспортными средствами, их направления движения и совершаемые маневры, погодные условия, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель ФИО1 имел реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. 

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 

<

данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защитника об обвинительном уклоне суда также являются несостоятельными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, суд учитывал и те данные, на которые сторона защиты ссылается в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания без применения ст. 73 УК РФ, которое апелляционная инстанция также находит правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии законом, оно является обязательным при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего в счет возмещения морального и материального вреда основаны на фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, принятое судом решение о выплате процессуальных издержек, понесенных гражданским истцом ООО «ТК Форвард» с последующим взысканием с ФИО1 в доход бюджета РФ, не основано на нормах закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном производстве, выплачиваются в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными необходимыми документами.

Исходя из смысла ст. 131 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает выплаты вознаграждения представителю гражданского истца в той взаимосвязи, которая усматривается по настоящему уголовному делу. 

ООО «ТК Форвард» признано гражданским истцом, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль, принадлежащий ООО «ТК Форвард», получил механические повреждения. Суд оставил иск ООО «ТК Форвард» без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, возмещение расходов по оказанию юридической помощи подлежат возмещению при рассмотрении гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о выплате процессуальных издержек, понесенных гражданским истцом ООО «ТК Форвард» с последующим взысканием с ФИО1 в доход бюджета РФ, и отказе ООО «ТК Форвард» в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса о выплате процессуальных издержек, понесенных гражданским истцом ООО «ТК Форвард» с последующим взысканием с ФИО1 в доход бюджета РФ.

Отказать ООО «ТК Форвард» в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: