Дело №

Мотивированное 

решение

 

составлено 15.05.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре О.А. Лопуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «Дальневосточный арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском. В обоснование иска указала, что работала начальником отделения труда и заработной платы в АО «Дальневосточный арсенал», трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ 28 ноября 2016 г. Указала, что работодатель в нарушение ч. 2 ст. 22, и 140 ТК РФ, положений коллективного договора не произвел расчет по заработной плате и иным выплатам в полном объеме, все выплаты произведены без начисления 20% надбавки за выслугу лет, ЕДВ в полном объеме не выплачено. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде 20% за выслугу лет за период с января по ноябрь 2016 года в размере 

<

...> рублей, отпускные в размере 

<

...> рублей, выходное пособие в размере 

<

...> рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 

<

...> рублей, за третий месяц - 

<

...> рублей, индексацию невыплаченных сумм в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 

<

...> рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по выплатам за период с 01.01.2016 года по 28.11.2016 года, в обоснование сославшись на задержки выплат по заработной плате, сложные жизненные обстоятельства и необходимость постоянного ухода за тяжелобольной матерью истицы, невозможностью ранее производства всех выплат узнать об отсутствии начисления 20% надбавки за выслугу лет, нахождение на листке нетрудоспособности, письменное заявление представил в дело (л.д. 125-127), по существу исковые требования поддержал в заявленном размере, представил письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 134-143), просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.35-42), в котором сослалась убыточность работы Предприятия, отсутствие отдельного приказа о начислении 20% надбавки, указала, что ЕДВ истице не начислялось и не выплачивалось, поскольку денежное поощрение начисляется по итогам работы за год, а в период работы истицы имела место убыточность предприятия. Возражала против восстановления срока на обращение в суд, полагая, что истица достоверно знала о составляющих начисленной и выплаченной заработной платы. Представила расчеты возможных выплат с учетом 20% надбавки с указанием на необходимость в случае взыскании сумм оплаты НДФЛ. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению подлежат в части по следующим основаниям.

Обязанность доказывать отсутствие нарушения прав работника лежит в силу трудового законодательства на работодателе. 

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истец с 01.07.2017 года работала в ООО «Дальневосточный арсенал» в должности начальника отделения труда и заработной платы (копия трудового договора на л.д.43-44).

С 28.11.2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 96 приказ о прекращении трудового договора).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указал в судебном заседании представитель истца о нарушении своих прав, связанных с недоплатой части заработной платы в размере 20% надбавки за выслугу лет истице стало известно после выплаты заработной платы. Справкой № 555 от 30.11.2016 года (л.д. 11) подтверждается довод о выплате заработной платы истицы за январь, февраль 2016 года в октябре 2016 года, за март-июль 2016 года в ноябре 2016 года, за август-сентябрь 2016 г. в ноябре 2016 года и за октябрь – в декабре 2016 года.

С учетом обстоятельств конкретного дела, предоставлением письменных доказательств нахождения истицы на листке нетрудоспособности с 09.03. по 14.2016 года, суд полагает возможным восстановить истице срок для обращения в ссуд с требованием о взыскании недоплаченных сумм заработной платы в виде 20% надбавки за выслугу лет с даты 01.01.2016 года.Согласно п. 5.1 трудового договора с истицей предусмотрена выплата должностного оклада и надбавок к заработной плате, предусмотренных коллективным договором (л.д. 43 оборотная сторона).

Разделом 4 коллективного договора регулируются сроки и виды доплат и надбавок к заработной плате (л.д. 15), в том числе, премирование, надбавку за выслугу лет, ЕДВ.

Согласно Положения № 5 (л.д. 21) на предприятии с 01.01.2016 года установлены выплаты за выслугу лет к должностному оклады в размере 20% для работников, проработавших на предприятии свыше 5 лет, к числу которых относится истица. 

Довод представителя ответчика о сложном материальном положении предприятия и отсутствие данной надбавки в штатном расписании, утвержденном на 2016 год, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате данной надбавке истице.

Также, необоснован довод ответчика о том, что индексация в отсутствие отдельного локального приказа работодателя не производится.

Пунктом 4 раздела 4 коллективного договора Предприятия, утвержденного собранием работников 11.09.2011 года, а также действующим трудовым законодательством (ст. 134 ТК РФ) предусмотрена обязательная индексация заработной платы сотрудников.

Довод истицы о недоплате компенсации отпуска при увольнении в размере 20% надбавки за выслугу лет к произведенной выплате представителем ответчика не оспаривался.

Истицей произведен расчет сумм недоплаты по заработной плате, отпускных, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, индексации, составляющих невыплаченные 20% надбавки за выслугу лет. 

Вместе с тем, судом учитывается обязанность работодателя по оплате НДФЛ, в связи с чем, принимается расчет ответчика по суммам, подлежащим доплате в размере 20% надбавки за выслугу лет, в котором произведен вычет суммы НДФЛ (л.д.120-124), а также пределы исковых требований, на удовлетворении которых настаивает истец.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы за вычетом НДФЛ: недоплаченная заработная плата в виде 20% надбавки за выслугу лет за период с 01.01.2016 года по 28.11.2016 года в размере 

<

...> рублей (расчет л.д. 124), компенсация за отпуск при увольнении в виде 20% надбавки за выслугу лет за вычетом НДФЛ в размере 

<

...> рублей (расчет л.д. 123), выходное пособие в виде 20% надбавки за выслугу лет в пределах заявленных в иске суммах 

<

...> рублей, за второй месяц после увольнения в размере 

<

...> рублей и третий месяц после увольнения в размере 

<

...> рублей, сумму индексации всех выплат за вычетом НДФЛ в размере 

<

...> рублей (расчет л.д. 120-121).

Требование о взыскании единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 

<

...> рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В разделе 4 ч. 3 предусмотрено, что работодатель в пределах утвержденного фонда заработной платы выплачивает доплату в виде единовременного денежного вознаграждения (далее ЕДВ) (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно приложения 5 к коллективному договору Положением 4 определено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года выплачивается за счет себестоимости выпускаемой продукции, при условии экономии фонда заработной платы (л.д. 19).

Представителем ответчика представлены письменные доказательства отсутствия экономии фонда заработной платы, наличие перерасхода фонда заработной платы, отсутствие плановой загрузки предприятия работодателя по выполнению государственных заказов Министерства обороны РФ в 2016 году, в связи с чем, у ответчика по итогам 2016 года отсутствовало обязательное, предусмотренное Положением № 4 к коллективному договору, условие для начисления и выплаты ЕДВ, а именно, отсутствие экономии фонда заработной платы.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, которой предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

С учетом степени вины работодателя, обстоятельств конкретного дела, длительности нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 

<

...> рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части материальных и нематериальных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Дальневосточный арсенал» в пользу ФИО2 ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 

<

...> рублей, недоплаченную компенсацию за отпуск в размере 

<

...> рублей, выходное пособие в размере 

<

...> рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 

<

...> рублей, за третий месяц 

<

...> рублей, индексацию в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Дальневосточный арсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова