Отметка об исполнении _______ дело № 2-1519/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 20% в месяц за пользование денежными средствами сроком до 17.11.2017 года, затем 17.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, по которому п.1.2 договора займа от 18.08.2017 года был изложен в другой редакции, и процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 2% в день от суммы займа, начиная со дня заключения дополнительного соглашения.

Однако ответчик до настоящего времени оплату задолженности по договору займа не произвела.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременное погашение суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истец просит взыскать сумму задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на 17.03.2018 года, которая составляет 150 000 руб. из которых: сумма основного долга – 20 000руб., сумма начисленных процентов с 18.08.2017 по 17.11.2017– 12 000 руб., сумма начисленных процентов с 18.11.2017 по 17.03.2018 за 121 день 48 400 руб., сумма начисленного штрафа за 121 день 72 600 руб. 

При этом истец просит учесть единоразовую выплату ответчиком процентов в размере 4 000 руб., произведенную18.09.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск по существу признала, просила суд учесть то обстоятельство, что она дважды выплачивала проценты по договору по 4 000 руб., о чем представила подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру, просила также уменьшить сумму штрафных санкций.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, являющимся заемщиком, и истцом ФИО1, являющимся заимодавцем, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. под 20% в месяц. 

Согласно п. 1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 17.11.2017 года.

В соответствие с п.2.1. вышеуказанного договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по которому п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в другой редакции, и процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 2% в день от суммы займа.

Остальные положения договора остались без изменения.

Передача денежных средств подтверждается распиской, выполненной ФИО2 лично в заключительных положениях договора займа.

Ответчиком суду не представлено никаких допустимых доказательств безденежности договора, а также иных неправомерных действий со стороны истца, тогда как в соответствие с нормами ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, суд считает подтвержденным факт заключения договора займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. под 20 % в месяц, сроком до 17.08.2017 года, а в случае невозврата суммы долга в положенный срок процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 2% в день от суммы займа.

Однако ответчик до настоящего времени оплату задолженности по договору не произвел, чем нарушил условия договора займа. При этом суд принимает доказательства того, что ответчиком произведена оплата процентов по договору в сумме 4 000 рублей 16.09.2017 и 4 000 рублей 23.10.2017, о чем представлены подлинные корешки квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.24)

В соответствии с п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное погашение суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 3% в месяц от суммы несвоевременно погашенного займа.

Согласно расчету задолженности по договору займа, заключенного сторонами 18.08.2017 года, сумма основного долга составляет 20 000 рублей.

Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за три месяца по ставке 20% в месяц составила 12 000 рублей, однако, ответчик погасил 8 000 рублей, следовательно, сумма уменьшается до 4 000 руб.

Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с18.11.2017 по 17.03.2018 из расчета 2% в день составила 48 400 рублей

Ответчиком не оспариваются условия договора займа в части взыскания процентов. Суд полагает, что все изменения в условия договора могут быть внесены на основании положений ст.451 ГК РФ. Требований со стороны ответчика на изменение условий договора займа не заявлялось, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее сумму на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. 

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки (штрафа) в размере 72 600 рублей, суд принимает во внимание размер основного долга 20 000 рублей и размер начисленных процентов за пользование кредита, размер неустойки - 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 10 000 рублей, поскольку признает несоразмерность неустойки основному долгу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 82 400 рублей, из которых: сумма основного долга 20 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами с 18.08.2017 по 17.11.2017 4 000 рублей, сумма начисленных процентов с 18.11.2017 по 17.03.2018 48 400 рублей, штрафные санкции 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом положений ст. 94-100 ГПК РФ. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина по делу в размере 2 672 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> в пользу ФИО1

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.03.2018 г. в сумме 82 400 рублей, а именно: 

основной долг – 20 000руб., 

проценты за период с 18.08.2017 года по 17.11.2017 года в сумме 4 000 рублей, проценты за период с 18.11.2017 года по 17.03.2018 года в сумме 48 400 рублей

неустойка в сумме 10000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 672 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца.