Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, и автомобиля Субару Легаси, г/н №. В результате ДТП автомобилю Субару Легаси были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120500 рублей в порядке прямого урегулирования убытков. Однако, согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Субару Легаси не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 120500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3610 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просил назначить по делу экспертизу, поскольку не согласен с выводами эксперта страховой компании.( л.д. 107).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ,вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ,в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)засчетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль Субару Легаси, г/н №, принадлежит ФИО1. (л.д. 13,14)

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22: 20 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 2747 0000010-91, г/н № под управлением ФИО2. В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 70)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 вину в ДТП признает, водитель ФИО1 вину не признает, нарушений ПДД в его действиях не усматривается. (л.д. 18,19)

Согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ЕЕЕ №. (л.д. 6-11)

Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион», у автомобиля Субару Легаси, г/н №, повреждены: облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее левое и правое, блок фара передняя левая и правая, зеркало заднего вида левое, решетка радиатора, радиатор ДВС, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, ПТФ перед. правый, дверь передняя правая, стойка левая лобового стекла, кронштейн, усилитель и брызговик переднего правого крыла, корпус блока АВС. (л.д. 23)

Согласно заключению ООО ТК «Сервис Регион», цена автомобиля Субару Легаси, на дату ДТП в его доаварийном состоянии может составлять 225000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) 104500 руб.(л.д. 28)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 120500 руб. (л.д. 30)

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент ДТП является собственником автомобиля Субару Легаси, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 22: 20 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО1, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. 

После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП., страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 120500 рублей, в дальнейшем страховой компанией было проведено экспертное исследование механизма образования повреждений в результате ДТП.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявленных обстоятельств происшествия в результате контакта с автомобилем ГАЗ 2747, автомобиль Субару Легаси изменил первоначальную траекторию движения, совершил наезд на препятствие (отбойник). Следствием чего является повреждение правой части кузова автомобиля. Исходя из результатов анализа степени и объема повреждений автомобиля Субару Легаси, механизм образования, которых не соответствует заявляемым обстоятельствам происшествия, возможно категорично утверждать, что они не находятся в причинной связи с дальнейшим изменением траектории движения указанного транспортного средства, то есть дальнейшее развитие рассматриваемой дорожной ситуации обусловлено исключительно действиями водителя Субару Легаси. Таким образом, повреждения, зафиксированные на автомобиле Субару Легаси образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2747 при заявленном механизме ДТП, повреждения правой части автомобиля Субару Легаси не являются следствием контактирования с препятствием (отбойником) при заявленном механизме столкновения с автомобилем ГАЗ 2747. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Субару Легаси, г.р.з. Н084АВ154, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39)

Поскольку данное заключение оспаривалось ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение эксперта поставлен вопрос «Соответствуют ли все заявленные повреждения на автомобиле «Субару Легаси», г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». После проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что не исключается факт контактного взаимодействия между автомобилями Субару и Газель, но механизм данного столкновения не соответствует механизму, описанному в материалах дела.

Поскольку при проведении данной экспертизы экспертом не учитывалось, что после ДТП оба транспортные средства находились в динамике и установленный угол контакта мог меняться. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться (соответствуют механизму) следующие повреждения автомобиля «Субару Легаси» №: облицовка бампера переднего - разрыв в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия, трещины; крыло переднее правое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; фара передняя правая - разрушение; поперечина рамки радиатора деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; диск колеса переднего правого - задиры, нарушение лакокрасочного покрытия; шина передняя правая - разрыв; кронштейн бампера переднего боковой правый - разрыв; усилитель крыла переднего правого - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; брызговик передний правый деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; кронштейн бампера переднего верхний - деформация в правой части; - радиатор охлаждения ДВС - разрыв в правой верхней части; блок АБС - разрыв материала; капот - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; зеркало заднего вида наружное левое - разрыв корпуса; дверь передняя левая - деформация в верхней части, нарушение лакокрасочного покрытия, перечисленные выше повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, могли и наиболее вероятно были образованы при указанных обстоятельствах. 

Согласно ответа на аналогичный вопрос, эксперта ФИО ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ: «Не исключается факт контактного взаимодействия между автомобилями «Субару» и «Газель». Но механизм данного столкновения не соответствует механизму, описанному в материалах дела.» С учетом данного ответа, эксперт ФИО не исключает взаимодействие ТС, однако указывает, что данное взаимодействие имело место при иных обстоятельствах. В качестве аргумента, в своем исследовании эксперт опирается на графическую модель момента взаимодействия ТС, с привязкой к расстоянию от края проезжей части до места столкновения, а также к углу между продольными осями автомобилей. С учетом данного умозаключения, эксперт указывает, что, если столкновения с ограждением автомобиля «ГАЗ №» № 70 не имело место, следовательно, транспортные средства контактировали не в условиях данного механизма ДТП. В рамках данного исследования установлен комплекс признаков, позволяющих сделать прямо противоположный вывод, о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судом было изучено заключение транспортно- трассологической экспертизы ООО «НАТТЭ» оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения. Проведенной трассологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля Субару Легаси соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при принятии решения по делу, принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данной экспертизы, экспертом были рассмотрены все версии расположения транспортных средств после ДТП, учитывалось, что после столкновения оба транспортные средства находились в динамике и установленный угол контакта мог постоянно меняться, что свидетельствует о том, что экспертом при проведении экспертизы были сделаны более правильные выводы, чем экспертом ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Оборганизациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности повыплатестраховоговозмещениястраховоесобытие должно быть признаностраховымслучаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спораостраховойвыплатев суде потерпевший обязан доказывать наличиестраховогослучая и размер убытков. С учетом, вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт наступлениястраховогослучая доказан, ПАО СК «Росгострах» была произведена страховая выплата в соответствии с законом, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 выплаченного страхового возмещения суд не усматривает, поэтому заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ», учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, с него должны быть взысканы издержки за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3610 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья О.В. Роговая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.