РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО22 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на лечение вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

В 1998 году в областной больнице имени Калинина (в настоящее время - Негосударственное бюджетное учреждение здравоохранения "СОКБ им. ФИО6") истцу была проведена операция - эндопротезирование правого тазобедренного сустава. По истечении 12 лет, в 2010 году истцу потребовалась медицинская помощь по поводу - нестабильности эндопротеза, наличия болевого синдрома.

По рекомендации заведующего отделением травматологии ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ врачом амбулатории на 

<

адрес> море ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД» (истец на тот период была работником ОАО «РЖД») было выдано направление на плановую госпитализацию в травматологическое отделение ФИО29. В направлении указано обоснование - необходимо оперативное лечение «ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) истец находилась на стационарном лечении в ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД» в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: «нестабильность правого тазобедренного сустава, болевой синдром, НФС 1 ст., контрактура».

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО3 (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение) следует, что лечащим врачом истца в ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД» являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД» была проведена операция: ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. В ходе операции, при попытке замены старого эндопротеза на новый произошел винтообразный (спиральный) перелом правой бедренной кости. По мнению истицы, факт перелома бедренной кости в ходе оперативного вмешательства считается осложнением лечения. После произошедшего перелома бедренной кости было принято решение - перелом фиксировать металлической пластиной с шурупами, 2-мя проволоками, отдельным шурупом. Далее установили протез фирмы DePuy (ДеПью) с короткой ножкой. Вышеуказанный протез был подготовлен заранее, и как считает истица без учета того, что во время операции может произойти такая травма или другие осложнения, чтобы у врача был выбор по тактике лечения. То есть, был установлен тот эндопротез, который был в наличии, иного эндопротеза с более длинной ножкой, фиксирующего перелом не оказалось. 

ДД.ММ.ГГГГ при плановой госпитализации истца в ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД» (травматологическое отделение) лечащим врачом ФИО2 было взято от ФИО3 (истец) информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, которое содержится в медицинской карте № стационарного больного. Текст информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в случае с ФИО3, содержит общую информацию (без конкретизации) о том, что лечащий врач ФИО2 разъяснил истцу о сути медицинского вмешательства, современных методах лечения и профилактики заболевания, перспективах и результатах вмешательства, возможных осложнениях.

О том, что произошел винтообразный (спиральный) перелом правой бедренной кости в ходе оперативного вмешательства, истец узнала случайно и спустя продолжительное время.

Вторая госпитализация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней) истица находилась на стационарном лечении в том же учреждении с диагнозом: контрактура правого тазобедренного сустава, состояние после ревизионного эндопротезирования, перелом правого бедра, фаза консолидации, вторичный гонартроз справа, болевой синдром, без улучшений.

Третья госпитализация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) - истец опять госпитализирована в ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД», где проведено комплексное консервативное лечение. Истец была выписана (якобы) с улучшениями - объем движений незначительно увеличился, болевой синдром уменьшился.

Четвертая госпитализация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) - истец вновь госпитализирована в ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД», где в очередной раз проведено комплексное консервативное лечение. Истец была выписана в состоянии: стояние эндопротеза стабильное, признаки консолидации (перелома) выражены не полностью. В рекомендациях выписного эпикриза - по решению клинического разбора выписка направлена ЦКБ ОАО «РЖД» для решения вопроса о консультации и определении тактики дальнейшего лечения.

Пятая госпитализация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) - истец вновь госпитализирована в ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД», где в очередной раз проведено комплексное консервативное лечение. Истец была выписана в состоянии: стояние эндопротеза стабильное, признаки консолидации (перелома) выражены не полностью, признаки миграции МОФ. 

Истица считает необходимым отметить, что тактика лечения должна была измениться по решению клинического разбора в ЦКБ ОАО «РЖД», но никакого разбора на деле не было, и тактика соответственно, не изменилась. Как следует из вышеописанных обстоятельств, состояние истца не улучшалось, прошло около года (истец перенесла пять госпитализаций) после операции ДД.ММ.ГГГГ. Перелом не срастался, болевой синдром усиливался, наступать на ногу истец не могла, передвигалась только с помощью костылей, образовался ложный сустав, возникла необходимость в повторной операции. Истец утверждает, что просила дать ей направление в больницу ОАО «РЖД» в 

<

адрес> для осмотра и определении тактики лечения, в чем ей было отказано.

Решение о повторной операции в том же учреждении было принято заведующим травматологическим отделением ДКБ ОАО «РЖД» на 

<

адрес> ФИО7 Для проведения этой операции пригласили профессора ФИО8 из Московской Городской больницы №. Травматологи - ортопеды ФИО7 и ФИО8 убедили истца в необходимости удалить короткую ножку эндопротеза, установить длинную ножку для того чтобы перекрыть перелом и главное, удалить металлическую пластину не играющей фиксирующей роли. Это отражено в предоперационном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ - данная информация была доведена до больного, ДД.ММ.ГГГГ - также описано рентгенологом.

Шестая госпитализация. Истец была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ и находилась в стационаре ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. (48 дней). Диагноз при поступлении: состояние после ревизионного эндопротезирования правого тазобедренного сустава, перипротезный перелом с/з правого бедра, состояние после остеосинтеза, ложный сустав; контрактура, болевой синдром.

Истец утверждает, что по неизвестным ей причинам, при выписке ДД.ММ.ГГГГ из ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД», ей было выдало на руки два недействительных эпикриза о том, что истец находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в стационаре. При этом в действительности истец проходила стационарное лечение без перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - установка КАВА-фильтра, т.к. был высокий риск тромбоэмболических осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава с заменой бедренного компонента на без цементную модульную ножку Гелеос (БаГпцмед).

ДД.ММ.ГГГГ отмечено повторное скопление гематомы, что потребовало вскрытие гематомы и установки дренажей. В выписном эпикризе указано - функция тазобедренного сустава удовлетворительная.

Седьмая госпитализация. Через 10 дней после выписки ДД.ММ.ГГГГ в срочном порядке на каталке с сильными болями и температурой истицу госпитализировали в стационар. Истица утверждает, что ножка эндопротеза из-за сильного воспаления и инфекции расшаталась и провалилась почти до коленного сустава, головка вышла из чашечки, т.е. произошел вывих бедра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: Остеонекроз правого бедра, асептическое расшатывание ножки эндопротеза, состояние после ревизии, смешанная контрактура правого тазобедренного сустава, болевой синдром, НФС 1; вялогранулирующие раны правого бедра. Истец была выписана домой с открытым свищем, без улучшений.

Восьмая госпитализация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец опять находилась на стационарном лечении в ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД», к вышеуказанному диагнозу добавился: Миграция ножки протеза на 3 см, нестабильность эндопротеза. Послеоперационный остеопороз в/3 правого бедра. Улучшений не было, кость из-за инфекции продолжала разрушаться. В стационаре проведено комплексное консервативное лечение. 

Девятая госпитализация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась вновь на стационарном «лечении» в ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД». Диагноз - после ревизионного эндопротезирования правого тазобедренного сустава, нестабильность феморального компонента. Проведено консервативное лечение. По итогам рентгенографии - признаки нестабильности (проседание ножки), с подвывихом. В выписном эпикризе рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

Истица посчитала необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе она обратилась в СОКБ им. ФИО9, в областной центр по реконструкции и эндопротезированию суставов, где получила консультацию профессора ФИО10, который пояснил, что по рентгенограммам и по клинике можно подозревать о наличие хронической вялотекущей инфекции в области эндопротеза. Была направлена к главному хирургу области ФИО11 для решения вопроса о лечении в федеральном центре. 

В начале января 2012 года истец самостоятельно дозвонилась в департамент «ОАО» РЖД 

<

адрес> с просьбой о медицинской помощи. По телефону описала свою сложную ситуацию и проблему, в которой оказалась. ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно добралась в Москву, где была госпитализирована в Центр травматологии и ортопедии в НУЗ "Дорожная клиническая больница им. ФИО12 на 

<

адрес> ОАО "РЖД" (

<

адрес>) с диагнозом: Состояние после тотального ревизионного эндопротезирования правого тазобедренного сустава от 2011 

<

адрес>, нестабильность бедренного компонента эндопротеза. Болевой синдром.

После тщательной подготовки была выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ. Удалили эндопротез и пластину. Московскими врачами был выставлен диагноз – «Вывих головки тотального эндопротеза правого тазобедренного сустава. Септическая нестабильность ножки эндопротеза. Хронический остеомиелит правой бедренной кости. Металлоконструкция. Ложный сустав бедренной кости в с/3. В области ложного сустава секвестр 2x1 см. Металлоз бедренной кости справа. Некроз». Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика нога осталась без сустава, а бедренная кость в виде «безобразной коряги». Главный травматолог ОАО «РЖД» 

<

адрес> ФИО13 подробно разъяснил истцу о предстоящих поэтапных операциях, о состоянии истца, ничего не скрывая, предупредив, что лечение будет длительным. Гарантий не давал никто.

В НУЗ ДКБ ОАО «РЖД» на 

<

адрес> истец находилась на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница им. ФИО12 на 

<

адрес> ОАО "РЖД" где 22.10.2012г. была выполнена операция - резекция ложного сустава, интрамедуллярный остеосинтез правого бедра с костной пластикой местными тканями. Истцу установили штырь длинною 40 см.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении там же.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении там же. Состояние после интрамедуллярного остеосинтеза. Выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ. - пункционная стимуляция остеогинеза правого бедра. Проведена а\бактериальная, противовоспалительная, анальгетическая терапия. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НУЗ Центральная больница № ОАО "РЖД" в 

<

адрес> на реабилитации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в НУЗ ДКБ Москва. Опять выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ - пункционная стимуляция остеогинеза в зоне ложного сустава параксимальной трети правого бедра.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в НУЗ ДКБ Москва. Проведено лечение: выполнено удаление интрамедуллярного стержня с правого бедра, ревизионное эндопротезирование правого т/бедренного сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в НУЗ ДКБ Москва - реабилитация С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ ДКБ Москва - реабилитация С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ ДКБ Москва - реабилитация

В общей сложности истец провела в стационаре 530 койко-дней.

В дальнейшем показано периодическое стационарное лечение для устранения последствий, реабилитация, санаторно-курортное лечение.

Истец считает, что ей некачественно оказали медицинскую помощь, тем самым причинили существенный моральный вред, который выразился в существенных физических и нравственных страданиях.

ДКБ на 

<

адрес> ОАО «ГЖД» не качественно оказала медицинскую помощь, которая выразилась в следующем:

Нарушили право истца на информирование в доступной форме о возможных осложнениях.

Ввели в заблуждение, не разъяснили о сложности операции, об отсутствии штатных специалистов, отсутствия оснащенности (врачи приглашались со своими инструментами), отсутствия опыта по проведению такого рода операций (ревизионное эндопротезирование).

В ходе операции ревизионного эндопротезирования был нанесен вред здоровью - в виде винтообразного (спиральный) перелома правой бедренной кости.

По ходу операции избрали неверную тактику по установлению эндопротеза «ДеПью» с короткой ножкой, не перекрывающей место перелома, по своим параметрам не подходил в сложившейся ситуации. (Требовался другой протез).

Скрыли факт самого перелома, истица не знала о состоянии своего здоровья.

Дальнейшее консервативное лечение перелома не соответствовало объективному статусу больного на протяжении всех госпитализаций к ответчику (в течение года).

Развились осложнения в виде: образовавшегося ложного сустава, деформации бедра, несостоятельность установленного «нового» протеза, вывих правого тазобедренного сустава, укорочения конечности на 4 см., нарушение функции правой нижней конечности, оздоровительного эффекта после первой операции не произошло.

Из-за некачественно проведенной первой операции возникла необходимость проведении повторной операции.

Вторая операция проведена некачественно, т.к. в послеоперационный период возникли осложнения (гематома мягких тканей). Не была удалена пластина, выполнявшая роль фиксатора переломанной кости.

После проведенных операций возникли тяжелые осложнения в виде: металлоза, остеопороза (патологический процесс и морфологические изменения в структуре костной ткани, нарушение трофики костной ткани в частности поврежденной надкостницы в результате перелома, нарушение процесса консолидации- срастания); некроза мягких тканей правого бедра (омертвение, нагноение, распад, инфицирование - как результат сдавления металлом, нарушения кровообращения в данной зоне); нагноения гематомы мягких тканей в месте перелома бедра и ее инфицирования; остеомиелита (инфицированное воспаление костной ткани с последующим разрушением структуры костной ткани, ее размягчением и возможным заражением крови-сепсиса). 

Восстановление после допущенных ошибок потребовало 5-ть операций в Москве, между ними пребывание в стационаре, как следствие невосполнимый вред здоровью, лечение не закончено до настоящего времени.

В порядке ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По мнению истца в данном случае имеют место грубейшие медицинские ошибки (дефекты), отсутствие профессиональных навыков, неорганизованность, отсутствие должной взаимосвязи между ответчиком и вышестоящим центром. Некачественное оказание медицинской помощи повлекло за собой стихийное развитие заболевания и как следствие возникновение таких сложных последствий. Истец считает, что в случае правильно произведенного первоначального ревизионного эндопротезирования не возникло бы осложнений и развитие последующих сопутствующих заболеваний.

Истец пережила девять необоснованных госпитализаций в травматологическое отделение ДКБ ОАО «РЖД» на 

<

адрес> с октября 2010 года до декабря 2011 года - и это в течение одного года. По вине врачей истец испытывала сильнейшие боли на протяжении этого периода (физические страдания). Сложно представить какие нравственные страдания пережила истец за все это время. Истец считает, что наличие нравственных и физических страданий в данном деле не требует отдельного доказывания, оно предполагается по смыслу пережитого истцом.

Истец считает обоснованным и мотивированным потребовать взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред (нравственные и физические страдания). Из-за допущенных медицинских ошибок и нанесению вреда здоровью в ходе первой операции, потребовалась повторная операция. Ревизионная замена тазобедренного сустава сложная операция, послеоперационный период был очень тяжелый, держалась высокая температура, произошло воспаление и нагноение мягких тканей, что потребовало вскрытия гематомы и установки дренажей, в последующем сохранялись боли в тазобедренном суставе, снижение опорности и укорочение нижней конечности. Постоянно требовался уход, муж истца вынужден был брать отпуск без сохранения заработной платы. Присоединились заболевания, которых ранее не было. Истец стала инвали

<

адрес>-й группы, правая нога укорочена на 4 см. С 30.07.2014г. установлен диагноз сахарный диабет 2 типа, прогрессирующая стенокардия, и стеноз АК.

Согласно выписке из акта освидетельствования истца в ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» бюро № от ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу «Последствия перенесенного оперативного лечения - тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава в 2011 году, 1998 году, удаления эндопротеза и пластики из области правого бедра от ДД.ММ.ГГГГ в виде выраженного нарушения функции правого тазобедренного сустава, болевого синдрома, укорочение правой нижней конечности на 3.0 см., со стойкими выраженными двигательными нарушениями» - произошло усиление группы инвалидности, определена вторая группа, со сроком переосвидетельствования через 1 год.

Уже через один год ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) была подтверждена вторая группа инвалидности - бессрочно.

В результате некачественного лечения, допущенного ответчиками, истец была вынуждена нести существенные материальные расходы для восстановления нарушенного права. К таким убыткам отнесены транспортные расходы (многократное длящееся лечение в 

<

адрес>) и приобретение лекарственных средств.

Так, истец была вынуждена нести существенные материальные расходы, связанные с необходимостью приобретения медицинских препаратов (изделий) на общую сумму - 209 935,60 рублей.

Так, истец была вынуждена нести существенные материальные расходы, связанные с транспортными расходами на общую сумму - 56 275, 60 рублей (расчет прилагается).

На основании выше изложенного истица просит суд:

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «ФИО41» в мою пользу, в счет компенсации морального вреда - 3 000 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «ФИО42» в мою пользу, в счет возмещения понесенных мною убытков (приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, транспортных и иных расходов) - 266 211, 20 рублей.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «ФИО43» понесенные расходы на представителя 35 000 рублей.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «ФИО44» понесенные мною расходы на изготовление нотариальной доверенности с правом представления моих интересов в суде, в сумме 1000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО14, и истица в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении слушания в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение, ей была сделана операция, из-за которой ФИО3, временно имеет ограничения в движении, а значит явиться в судебное заседание не сможет. 

Между тем, суд считает, что указанные истицей обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. ФИО3 не было предоставлено суду допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании. Так, из предоставленной суду Выписки из медицинской карты стационарного больного видно, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписалась из стационара «без нарушения режима, не нуждается в листе временной нетрудоспособности, рекомендована ходьба при помощи обуви ФИО1 до 1,5 – 2 месяцев с ношением ортопедических стелек». (том 2, л.д. 152,153) То есть, после выписки из стационара никаких запрещений по самостоятельному передвижению истица от лечащего врача не получала. Доказательств невозможности участия в судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от лечащего врача суду не предоставила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Истица воспользовалась своим правом на ведение дел через представителя. В связи с чем, ей была выдана доверенность на ведение дел в судах на ФИО14 и ФИО15 Копия указанной доверенности имеется в материалах дела, информации о том, что данная доверенность была истицей отозвана – суду не предоставлено. Истец не предоставила суду доказательств того, что ее представители по уважительным причинам не смогут явиться в судебное заседание, поэтому суд считает неявку представителя истца в судебное заседание также не уважительной.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что уважительных причин для отложения слушания дела в данном случае не имеется, отложение дела приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права противоположной стороны. Суд учитывает, что производство по настоящему гражданскому делу длится уже более одного года, что значительно превышает установленные законодательством сроки рассмотрения судами гражданских дел. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и самой истицы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО16, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что дефектов оказания медицинской помощи не было выявлено как на досудебной экспертизе, так и на судебной. Действия врачей к ФИО23 были квалифицированны. Оперировавшие истицу хирурги ФИО17, и ФИО8 являются опытными специалистами, обладают надлежащей квалификацией для оказания медицинской помощи по эндопротезированию. В Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан отсутствовал запрет на участие в медицинском вмешательстве специалиста по причине отсутствия трудовых отношений между этим специалистом и медицинской организацией. ФИО17 и ФИО8 были привлечены к проведению истице операций в целях более качественного оказания ей медицинской помощи, с её полного согласия и с предложением альтернативных вариантов.

Утверждение в исковом заявлении о том, что в выписных эпикризах по первой госпитализации представлена не вся информация, связанная с проведением операции, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях со стороны работников ФИО30. Вся информация представлена в истории болезни, выписной же эпикриз содержит основные сведения по диагнозу, лечению и рекомендациям. Фраза в выписном эпикризе «перипротезный перелом правого бедра» означает, что перелом произошел в зоне компонентов эндопротеза, поэтому Истица не могла не знать о произошедшем осложнении. По данным медицинской литературы, частота интраоперационных переломов бедренной кости при установке компонентов «press-fit» (бесцементной) фиксации (при ревизионном эндопротезировании) составляет - от 17,6 до 46 % (ФИО5, ФИО18, ФИО4 научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена). Учитывая столь высокий процент возникновения подобных осложнений, отмечаемый в специализированной медицинской литературе, говорить о грубых ошибках, допущенных при проведении операций Истице, не имеется никаких оснований.

Дальнейшие госпитализации Истицы в ФИО31 свидетельствуют об ответственном отношении больницы к своим пациентам. До принятия решения о повторной операции специалистами ФИО32 были применены консервативные методы лечения, в том числе по согласованию с НУЗ «Центральная клиническая больница № им. ФИО12 ОАО «РЖД», куда направлялась выписка из истории болезни Истицы. Для проведения повторной операции эндопротезирования был приглашен один из лучших специалистов в России - профессор ФИО8 (заместитель руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по медицинской реабилитации и реконструктивной хирургии, Главный травматолог-ортопед Клиники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, президент международного альянса остеосинтеза, профессор кафедры травматологии и ортопедии РУДН).

Утверждение в исковом заявлении об отказе со стороны ФИО33 направить Истицу на лечение в Москву не соответствует действительности. Направление пациентки в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО12 на 

<

адрес> ОАО «РЖД» выдавалось ФИО34 по согласованию с ОАО «РЖД». И госпитализация пациентки в ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с целью выполнения стандарта предоперационного обследования для последующей госпитализации в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО12 на 

<

адрес> ОАО «РЖД». Также предоперационное обследование в Самаре пациентка проходила перед госпитализацией в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО12 на 

<

адрес> ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лечение в клиниках Москвы проходило в тесном взаимодействии с ФИО36.

По вопросу привлечения к определению тактики лечения профессора ФИО21. В исковом заявлении поставлена под сомнение профессиональная компетентность данного лица. Профессор ФИО19, является доктором медицинских наук, академиком РАМТН, заслуженным врачом РФ, советником министра здравоохранения 

<

адрес>.

Связывая количество госпитализаций в ФИО37 (11 госпитализаций) с некачественным оказанием медицинской помощи, Истица почему-то не применяет тот же критерий к НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО12 на 

<

адрес> ОАО «РЖД» (также 11 госпитализаций), и госпитализации в последнюю организацию не называет необоснованными.

Заключение экспертов № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждает необоснованность доводов истицы о неквалифицированном медицинском лечении. 

До обращения в суд ФИО3 писала многочисленные обращения и жалобы в различные инстанции, в том числе в Приволжскую транспортную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ, Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, Управление Росздравнадзора по 

<

адрес>, страховую компанию (ОАО «ЖАСО» Самарский филиал). Каждый из этих органов проводил свою проверку, однако ни одна из проверок не выявила наличия дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 в ФИО38. Судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела по заявлению Истицы, также не установила фактов некачественного лечения ФИО3

Учитывая вышеизложенное представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО20 в своем заключении указала, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, кроме того, медицинская помощь оказывалась истице в полном объеме и надлежащим образом, а осложнения после операции могут возникнуть независимо от действий медицинских работников. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в 1998 году в областной больнице имени Калинина (в настоящее время - Негосударственное бюджетное учреждение здравоохранения "СОКБ им. ФИО6") истцу была проведена операция - эндопротезирование правого тазобедренного сустава. По истечении 12 лет, в 2010 году истцу потребовалась медицинская помощь по поводу - нестабильности эндопротеза, наличия болевого синдрома. 

ДД.ММ.ГГГГ истице была выполнена операция – эндопротезирование правого тазобедренного сустава, что подтверждается эпикризом НУЗ "Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> (л.д.20). 

В связи с тем, что, по мнению истца, ей некачественно оказали медицинскую помощь, она написала жалобу в Приволжскую транспортную прокуратуру о причинении ей тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, дознавателем ОД Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы (л.д.52-53). 

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указало на необоснованность доводов истицы о неквалифицированном медицинском лечении (л.д.176-226). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложностью рассматриваемого дела и необходимостью обладания специальными познаниями для его разрешения с согласия сторон и по их ходатайству судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного учреждения «ФИО4 центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России». 

В соответствии с экспертным заключением ФГУ «ФИО4 центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание правого тазобедренного сустава было установлено истице с детства, а в дальнейшем имело место постепенное прогрессирование заболевания, потребовавшее протезирование сустава. Кроме того, у истицы имеется ряд заболеваний, не состоящих в причинной связи с основным заболеванием. Возникший в ходе ревизионного эндопротезирования перипротезный перелом диафиза правой бедренной кости является осложнением, а не следствием неправильно оказанной медицинской помощи.

Выбранный вариант лечения перипротезного перелома у ФИО3 являлся допустимым и оправданным, а возникшие в последующем осложнения были обусловлены не выбранным методом восстановления целостности кости, а состоянием костной ткани (как было указано выше, у ФИО3 ещё до операции имел место остеопороз) и заболеваниями и состояниями, которые имелись у ФИО3 до оперативного лечения (наличие исходной патологии костно-суставной системы, возраст, ожирение, гормональные нарушения). 

Проводимое консервативное лечение, направленное на консолидацию (сращение) перелома правой бедренной кости и на восстановление функции правой нижней конечности у ФИО3 являлось правильным, не противопоказанным и обоснованным. Однако процесс консолидации костных отломков проходил замедленно и привел к образованию двух ложных суставов (в средней трети - в области перипротезного перелома и в верхней трети - вероятнее всего, за счёт патологического перелома на фоне выраженного остеопороза). Подобный неблагоприятный исход является одним из возможных и обусловлен совокупностью причин, как естественных/биологических (например, возраст, пол, вес, состояние минерального обмена), так и наличием заболеваний и патологических состояний (например, нарушения в гормональном статусе, локальной трофики (питания тканей) в зоне перелома, наличие остеопороза, соблюдением/несоблюдением рекомендаций врачей). Лечебные возможности по предотвращению подобного исхода переломов на этапе консервативного лечения ограничены и не могут гарантировать благоприятного исхода. 

Неблагоприятный исход, развившийся у ФИО3, в виде «металлоза, остеопороза, некроза мягких тканей правого бедра, нагноения гематомы мягких тканей в месте перелома бедра и ее инфицирования, остеомиелита, образование ложного сустава, деформации бедра, несостоятельности установленного нового протеза, вывиха правого тазобедренного сустава, укорочение конечности, резкого нарушения функции правой нижней конечности на 4 см и установление инвалидности второй группы с ДД.ММ.ГГГГ года», был обусловлен тяжестью и характером заболевания и осложнений, возникших после операций, не является ни причиной, ни следствием неправильного оперативного лечения в ФИО39 и был обусловлен совокупностью причин. 

На основании исследования медицинских документов эксперты ФГУ «ФИО4 центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» пришли к выводу, что, исходя из общепринятых научных и практических данных, «дефектов на различных этапах оказания медицинской помощи (как оперативного, так консервативного) ФИО27 допущено не было». (том 2 л.д. 54-149)

Связывая количество госпитализаций в ФИО40 (11 госпитализаций) с некачественным оказанием медицинской помощи, истица не применяет тот же критерий к НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО12 на 

<

адрес> ОАО «РЖД» (также 11 госпитализаций), и госпитализации в последнюю организацию не называет необоснованными.

Более того, экспертным заключением установлено, что ФИО3 является инвали

<

адрес> группы с детства (бессрочно), что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ-2012 № (л.д.83). Заболевание правого тазобедренного сустава у ФИО3 было установлено с 1965 года, а в 1967 году была проведена операция на тазобедренном суставе по поводу врожденного вывиха головки бедра. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленное у ФИО3 в детстве заболевание прогрессирует по независящим от медицинских работников, обстоятельствам. Сотрудники ФИО24 оказывали истице корректное и своевременное лечение, а появление осложнений является непредсказуемым последствием любого лечения, как консервативного, так и оперативного. 

Поэтому, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО25 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на лечение, вследствие некачественного оказания медицинской помощи не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования по взысканию расходов на лечение, расходов на услуги представителя, расходов на составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО26 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов, вследствие некачественного оказания медицинской помощи – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов