Судья: Шаймарданова Э.Г. Дело № 22- 3043/ 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 05 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> в составе: судьи Васильевой О.М., при секретаре Лазаревой Е.А., с участием прокурора Романовой О.В., защитника – адвоката Дурникова А.И., осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Чалбышева А.В., апелляционную жалобу адвоката Дурникова А.И. на приговор 

<

адрес> от 16.03.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданка РФ, со средне- специальным образованием, замужняя, 

<

данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая; 

осуждена по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 ( трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Осужденной ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию- поселение.

В срок отбытия наказания зачтен срок следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Заслушав прокурора Романову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Дурникова А.И. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, согласную с приговором суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №8 в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российский Федерации», управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов мокрой проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения, в светлое время суток, в условиях естественного освещения следовала по направлению движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересечении 

<

адрес> в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте направо не справилась с рулевым управлением и в нарушении п. 9.9 ПДД, допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, далее выезд на обочину дороги, после чего допустила съезд в левый кювет с последующим наездом на световую опору ЛЭП. 

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1 судом дважды были учтены смягчающие обстоятельства, а именно удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления впервые, которые также отнесены судом и к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой. Полагает, что оказание помощи потерпевшей нельзя отнести к обстоятельствам, характеризующим личность виновного. Также ссылается на несправедливость приговора. Просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, указание на удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления впервые, отсутствие фактов совершения административных правонарушений, в том числе, в области дорожного движения. Исключить из обстоятельств, характеризующих личность подсудимой оказание помощи потерпевшей. Назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Дурников А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что приговор построен на предположениях. Ссылается на то, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что непосредственной причиной ДТП могли быть не действия ФИО1, управляющей автомобилем, а неожиданный для нее в темноте наезд на щебень, рассыпанный на мокром асфальте дороги, в результате чего произошел занос автомобиля и разгерметизация левого переднего колеса с последующим съездом автомобиля в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в месте ДТП рассыпан щебень, искусственное освещение отсутствует, переднее левое колесо автомашины разбортировано, задняя левая дверь автомашины открыта и упирается внутренней своей частью в бетонный столб. Согласно показаний эксперта- автотехника Свидетель №1, разбортирование и последующая резгерметизация левого переднего колеса могли быть вызваны боковым скольжением автомобиля, т.е. его заносом. Само боковое скольжение автомобиля могло быть вызвано путем наезда автомобиля на щебень, рассыпанный на мокром асфальтовом полотне автодороги.

Полагает, что причиной наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 могли быть ее собственные неосторожные действия, когда она во время заноса автомобиля пыталась выпрыгнуть из него, открыв заднюю левую дверь, в результате чего оказалась зажатой между внутренней частью двери автомашины и бетонным столбом ЛЭП, что никак не зависело от действий и волеизъявления ФИО1 

Данные возможные причины ДТП ни органами предварительного следствия, ни судом не опровергнуты. Считает, что само по себе состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 не может быть причиной ДТП, а является основанием для привлечения ее к административной ответственности. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратить. 

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения прокурора, автор которых считает, что оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Из показаний подсудимой ФИО1 усматривается, что она не отрицала факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под ее управлением в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей родственницы ФИО1, вместе с которой они употребляли пиво. После 22 часов на автомобиле под управлением ФИО1 они поехали к знакомому - Свидетель №2 Забрав последнего, они поехали в круглосуточный магазин. Они с Свидетель №2 сели на заднее сиденье: он с правой стороны, она- с левой. Погода была пасмурная, шел дождь, видимость плохая. Как ей показалось, скорость автомобиля была высокой. На повороте автомобиль стало заносить, она сказала, чтобы ФИО1 тормозила, при этом держалась за ручку двери. Дверь автомашины она не открывала, выпрыгивать из машины не хотела. В какой- то момент пассажирская дверь с ее стороны открылась, и она упала, больше ничего не помнит, т.к. потеряла сознание. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 попала в ДТП, когда ехала на автомобиле под управлением ФИО1, в результате чего ее дочь получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в здании налоговой службы, около 6 часов утра она услышала резкий звук торможения по щебенке, затем крики. Выбежав на улицу, она увидела последствия произошедшего ДТП. У ФИО1 на колене лежала девушка, у которой была сильно повреждена нога. Нога была зажата между дверью и столбом. Она вызвала скорую помощь, а затем сотрудников полиции. 

Факт выезда на место ДТП подтвердили свидетели – сотрудники ДПС ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6, из чьих показаний следует, что водитель ФИО1 была направлена на освидетельствование, т.к. от нее исходил запах алкоголя. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. На данном участке дороги повреждений не было, дорога мокрая, шел дождь, обочина грязная. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он находился в машине под управлением ФИО1 в качестве пассажира. На повороте машину занесло, съехав с дороги, произошел удар. Он схватился за ручку, а со стороны Потерпевший №1 дверь открылась, как ему показалось, последняя открыла дверь. Возможно, Потерпевший №1 не выпрыгивала из машины, а вылетела от удара. В результате ДТП у Потерпевший №1 была наполовину оторвана нога. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Кроме того, объективность показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей: 

- закрытая черепно-мозговая травма- ушиб височной доли левой гемисферы головного мозга с кровоизлиянием в желудочки и развитием отека головного мозга, кровоподтек мягких тканей лобновисочной и скуловой области слева, рана в левой височной области;

- травма грудной клетки- ушиб легких с развитием левостороннего гидро-пневмоторакса и подкожной эмфиземы в мягких тканях вокруг дренажа;

- травма нижних конечностей- ссадина в области средней трети правого бедра, размозженная рана диаметром около 25 см в нижней трети левого бедра, обширное размозжение мышц, клетчатки кожи, дефект по внутренней, задней поверхности левого бедра, оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков и повреждением ПБА, многооскольчатый перелом большой и малой берцовых костей со смещением отломков, осложнившаяся развитием посттравматического, постгеморрагического шока третей степени и постгеморрагической анемии тяжелой степени, и приведшей к ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра с развитием компартмент синдрома культи левого бедра. 

Указанная сочетанная травма образовалась в комплекте одной травмы от ударно- сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, явилась опасным для жизни человека и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Выявленная сочетанная травма головы, грудной клетки, нижних конечностей характерна для образования в условиях ДТП и могут быть получены вследствие получения травм при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, в данной дорожно- транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля «Лада Веста» должен был руководствоваться требованиями п.9.9 ПДД РФ. При осмотре рулевого управления, тормозной системы каких- либо повреждений, которые могли повлиять на их работоспособность, установлено не было. При осмотре ходовой части представленного на исследования автомобиля Лада Веста установлены повреждения переднего левого колеса в виде схода борта шины переднего левого колеса с полки диска и как следствие ее разгерметизация и потеря давления воздуха в шине указанного колеса, которые образовались в момент ДТП. 

Из показаний эксперта Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он подтвердил выводы, изложенные в заключении проведенной им экспертизы по исследованию технического состояния системы, отвечающей за безопасность и управление автомобилем. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе составил 1,43 и 1, 36 промилле.

Показаниям подсудимой ФИО1 судом дана надлежащая оценка, суд правильно расценил их как способ защиты. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении ДТП и наступивших последствий, о том, что их наступлению способствовало поведение потерпевшей, которая по ходу движения открыла дверь и пыталась выпрыгнуть из автомобиля, а также рассыпанный на дороге щебень, являются несостоятельными. 

Обстоятельства совершения осужденной ФИО1 нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения, установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 причинены именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушившей ПДД и именно данное повреждение состоит в причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд правильно указал, что водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление общественно- опасных последствий при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, в том числе и рассыпанный щебень. Однако в нарушение п. 10.1 ПДД, ФИО1 своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при повороте направо не справилась с рулевым управлением и допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, далее выезд на обочину дороги, после чего допустила съезд в левый кювет по направлению движения с последующим наездом на световую опору ЛЭП. 

Доводы защиты о том, что потерпевшая пыталась выпрыгнуть из автомобиля, что и могло повлечь наступившие последствия, являются несостоятельными. Данное обстоятельство судом не установлено, и опровергается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она не открывала, а держалась за ручку двери, т.к. автомашина ФИО1 двигалась с большой скоростью. 

Оценив в совокупности со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу в этой части доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, приведены в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ принесение извинений потерпевшей, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, отсутствие фактов совершения административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, привлечение к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления впервые, раскаяние в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Доводы апелляционного представления о том, что судом дважды учтены данные о личности подсудимой и оказание ею помощи потерпевшей, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановленного судом приговора. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. При этом суд учел положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 не является единственным родителем малолетних детей- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, проживает с супругом, который материально обеспечивает семью, в населенном пункте 

<

адрес> проживает мать подсудимой- Свидетель №7, суд обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, оснований для смягчения либо усиления наказания не находит. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Клявлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Дурникова А.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.М. Васильева