Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИФИО1

<

адрес> 24 мая 2019 года 

Заводской районный суд 

<

адрес> ЧР в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧР, на а/д «КАВКАЗ» Р217 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген ФИО5», г/н №, под управлением ФИО2 и т/с «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО3. 

Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об АП, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО5 г/н № ФИО2, который в нарушении п. 8 ст. 12.14 КоАП РФ об АП совершил ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису : ХХХ001924901.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, не была застрахована.

28.05.2018г. истцом был подан полный пакет документов в ПАО «Росгосстрах», делу был присвоен №. 

ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховую сумму в размере 93400 руб. Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ПД 397/07/18 стоимость устранения дефектов «Тойота Камри», г/н №, «Тойота Камри», г/н № составляет: с учетом износа 383600 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 290200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» была подана досудебная претензия. На которую ответчик ответил отказом.

На ДД.ММ.ГГГГ Страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» произведено не было, в ПАО Росгосстрах была отправленная досудебная претензия.

Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 95 дней. Размер неустойки (пени) составляет 400000-1% =4000 х 95 = 380 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.»

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)……… Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно. Ст. 17, п. 2 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора. 

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон)при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 290 200 руб. (* 50%) 145 100 руб.

Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., услуги экспертной организации в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 290 200 руб.; Моральный вред 20 000 руб.; Штраф в размере 290200 руб. (*50%) 145 100 руб.; Услуги экспертной организации в размере 5 000 руб.; За услуги юриста в размере 20000 руб.; Неустойку (пеню) в размере 380 000 руб.; Расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб. Итого:861 300 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки судом не установлена. В суд поступило возражение на исковые требования ФИО4 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота г\н № был поврежден, его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ по полису ОСАГО ХХХ-0019242901ему произведена выплата 93400 руб., которую считает недостаточной, просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения 290 200 руб., расходы на эксперта - 5000 руб., штраф - 145100, неустойку - 380 000 руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы на представителя - 20000 руб., на нотариуса - 1000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, иск не признает по следующим основаниям.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора во всем объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В соответствие со ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении 10 календарных дней.

Пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в редакции на момент заключения договора ОСАГО (по тексту - Правила ОСАГО) предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); претензия должна содержать, в том числе: требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. При этом потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом документы.

Надлежащая претензия страховщику не направлялась и не поступала. Доказательств доставки страховщику претензии, соответствующей требованиям закона, истцом не представлено.

Более того, как видно из заявления, поступившего Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, к нему не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно: не приложено заключение независимой технической экспертизы, заявление не содержит описания обстоятельств, послуживших основаниями для его подачи со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации. К заявлению также не приложен документ, удостоверяющий личность заявителя. К нему приложено лишь платежное поручение, что видно из самого заявления, а сам текст заявления следующий: «прошу пересмотреть мое дело, т.к. я не согласен со страховой выплатой». Тем самым данное заявление не является и не может подменять собой предусмотренную законом досудебную претензию.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в том объеме, в каком он предусмотрен Законом об ОСАГО, исковое заявление на основании статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Возражение по существу заявленных требований. 

1. Заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, о чем истец после рассмотрения заявления о страховом случае, был надлежаще уведомлен Страховщиком.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате, Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, а также проведение независимой технической экспертизы: организовано проведение автотовароведческого и транспортно-трасологического экспертных исследований, что согласуется с пунктами 10, 11 статьи 12 и статьей 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета).

Независимому экспертному учреждению «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» на изучение одновременно поставлены следующие вопросы:

-установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, 

-установить технологию, объем восстановительного ремонта,

- установить размер затрат на восстановительный ремонт,

- а также установить соответствуют ли повреждения автомобиля ТОЙОТА Камри гос. per. знак 

<

***>, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Из экспертного учреждения поступили автотовароведческое и транспортно-трасологическое заключения.

Ответчик поясняет, что ФИО4 на основании расчета стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произведена выплата в размере 93 400 рублей, так как транспортно-трасологическим заключением не установлен факт получения заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Страховщик оставляет за собой право обращения к ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 400 рублей и о чем ему уже была направлена соответствующая претензия.

Так, согласно транспортно-трасологическому исследованию, изложенному в заключении специалиста 16577503/18 от ДД.ММ.ГГГГ, указан следующий вывод:

«На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 гос. per. знак 

<

***>, ТОЙОТА Камри гос. per. знак 

<

***> и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ». В частности, эксперт в обоснование вывода указал:

- Повреждения, локализованные на правой задней угловой части автомобиля ТОЙОТА Камри гос. per. знак 

<

***> располагаются в различных, не связанных друг с другом массивах и не отражают следообразующий объект.

- Так повреждения в виде объемных деформаций с разрывом материала, локализованных на задней правой угловой части автомобиля ТОЙОТА Камри гос. per. знак 

<

***>, расположены в различных, не связанных между собой массивах, при этом деформирующая сила при образовании вышеуказанных повреждений направлена в разные стороны.

- Учитывая конфигурацию автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 гос. per. знак 

<

***>, отсутствие повреждений на передней левой фаре, а также глубину взаимного проникновения автомобилей, можно сделать вывод, что повреждения, локализованные на правой задней угловой части автомобиля ТОЙОТА Камри гос. per. знак 

<

***> не отражают конфигурацию автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 гос. per. знак 

<

***>.

- повреждения в виде объемных деформаций, локализованных на заднем правом крыле автомобиля ТОЙОТА Камри гос. per. знак 

<

***>, образовались не в результате единовременного воздействия.

- - ввиду того, что остальные повреждения автомобиля ТОЙОТА Камри гос. per. знак 

<

***> имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением указанных автомобилей, а также учитывая тот факт, что повреждения задней правой угловой части автомобиля ТОЙОТА Камри г/н № противоречат обстоятельствам ДТП, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля ТОЙОТА Камри г/н № образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП.

Из-за того, что повреждения автомобиля Истца образовались не в результате наступления страхового случая, у ПАО СК РОСГОССТРАХ отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, а произведенная выплата являлась ошибочной.

Мотивированный отказ (одновременно являющийся ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ) направлен заказным письмом с исх.номером 02/1370 от ДД.ММ.ГГГГ, доставка подтверждается реестром отправки и отчетом об отслеживании 36200125240151.

Следовательно, страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для его взыскания в пользу Истца не имеется. В представленном истцом в суд отчете (который не поступал страховщику в досудебном порядке) указаны повреждения, которые не были отнесены к последствиям страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, и более того не содержит выводов, опровергающих выводы трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об

ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, т. к. отсутствует сам факт признания события, заявленного в иске, страховым случаем.

Более того, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и независимую экспертизу.

Расходы на оплату самостоятельно организованной истцом экспертизы, заключение которой не поступало Страховщику, понесены потерпевшим с нарушением правил проведения повторной экспертизы. Согласно пункту 7 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни истец не уведомили Страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, мало того самого эксперта и экспертное учреждение не поставили в известность о существовании уже проведенной экспертизы и что однозначна противоречит требованиям проведения независимой тех.экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату эксперта в размере 5000 руб. понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

3. Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки не являются законными и обоснованными, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику и более того:

3.1. Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, неправомерно в силу того, что правоотношения урегулированы специальным законом (Законом об ОСАГО).

Поскольку Страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на заключении эксперта-трасолога, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, не имеется.

3.2. Неустойка. Расчет неустойки, приведенный истцом, противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Так, расчет неправомерно произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ - до направления страховщику претензии-заявления и произведен без учета 10-дневного срока, установленного для рассмотрения претензии, которая страховщику не направлялась. Более того расчет неустойки неправомерно произведен не от заявленной истцом суммы страхового возмещения, а от 400 тыс. рублей, тем самым расчет неустойки произведен без соблюдения требований статьи 12 Закона об ОСАГО

Поэтому неправомерно заявленный расчет неустойки, основанный на недобросовестности действий, не может считаться как нарушением прав истца и не подлежит удовлетворению.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования. В случае не принятия судом доводов ответчика о неправомерности требований Истца ввиду изложенных обстоятельств, Ответчик приводит доказательства ее несоразмерности:

- истцом заявлено о 95 днях расчета неустойки,

- В настоящем случае размер заявленной неустойки 1% (365% годовых), что более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых). Размер заявленной к взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период, составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет 21,42% за 2017 год и 21,63% за 2018 год.

- Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51%, а в 2018 0,52%.

- Кроме того, необходимо обратить внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды в подобных случаях обоснованно приходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

- Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 15 % (2*7,5%, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1340 "О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России", а таюке указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России, Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,50% годовых»)

- следовательно: 290 200 (заявленная истцом сумма страхового возмещения к взысканию)* 95* 15% / 365 = 11 329 руб. (но не 380000 руб. как неправомерно рассчитано истцом).

Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-

14710.

Кроме того, с претензией, с исковым заявлением Истец обратился через длительное время. Данные обстоятельств свидетельствуют о недобросовестности действий истцовой стороны, приведшие к течению длительных сроков не по вине страховщика, а включение вышеуказанного срока в расчет неустойки привело к её чрезмерному и неоправданному завышению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.З ст. 405 ГК РФ).

В данном случае истец по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в том числе в неисполнении обязанностей, предусмотренных для потерпевшего.

Так, претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила Ответчику через длительное время, более чем через ДВА МЕСЯЦА!

Однако Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) — что следует из разъяснений, изложенных в 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Следовательно, Закон об ОСАГО лишь указывает на необходимость предъявить претензию, а Постановление Пленума ВС РФ № указывает на начало течения такого срока.

Поскольку указанными актами не определен крайний срок, в который надлежит предъявить претензию или иск, то он ограничен лишь сроком исковой давности, очевидно, применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности - соразмерности ответственности нарушенному праву.

Исходя из изложенного, Ответчик считает, что Истец, используя несовершенство Закона в части отсутствия срока для направления претензии, искусственно допустил длительное течение срока для обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки.

Толкование указанных выше норм закона с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом в случае в разумные сроки.

Однако в нарушение данных норм, Истец действует недобросовестно, игнорируя все разумные сроки.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1,10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учётом изложенного, действия истца (представителя Истца) не направлены на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Указанные положения подлежат применению при установлении срока подачи претензии постольку, поскольку длительность её ненапраления страховщику обуславливает длительность течения срока, а также обуславливает необходимость в установлении лица, виновного в течении этого срока.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с применением двойной процентной ставки Банка России и с учетом приведенных обстоятельств:

-290 200* 95* 15% / 365 = 11 329 руб.;

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки;

-сумма неустойки явно несоразмерна, учитывая, что отказ в выплате страховщиком был основан на экспертном заключении, а также учитывая что длительность течения сроков допущена со стороны истца при том, что сумма оспариваемого страхового возмещения заявлена в размере 290 тыс., а неустойка заявлена в размере 380 тыс. рублей.

Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом заявление ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием иска, на что указано в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № от

ДД.ММ.ГГГГ.

4. Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено каких-либо доказательств, повреждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли, причинили физические и нравственные страдания.

5. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требование о взыскании судебных расходов также должно быть оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. ничем не обоснована и не может быть признана разумной, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Тем более, представитель Истца, не соблюдая разумных сроков, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, злоупотребляя правами, что свидетельствует не о защите и представлении интересов Истца, а о желании извлечь прибыль и нанести вред и ущерб другой стороне, что недопустимо в системе гражданского права.

Кроме того, деятельность представителя сводится к технической работе по изменению в исках ФИО и сумм, а также к участию в одном-двух судебных заседаниях, что несоизмеримо сумме в 20000 рублей.

Взыскание необоснованно завышенных представительских расходов не отвечает критерию справедливости и разумности с учетом того, что согласно сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чеченской Республике (http:// chechenstat.gks.m/wps/wcm/connect/rosstat_ts/chechenstat/ru/statistics/standards_of_life/) среднемесячная заработная плата в месяц для данного региона специалистов юридической направленности составляет 18664 рублей - за 22-23 рабочих дня (независимо от количества и участий в судебных заседаниях). А участие такого же специалиста-юриста в I-om гражданском деле оценено в размере 20000 руб., что явно свидетельствует о необоснованном завышении представительских расходов и необходимости снижения безосновательно завышенных расходов.

Более того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие сумму расходов и исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие которых не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению.

Расходы, связанные с оформлением доверенности понесены Истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. А в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде» и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит. Поэтому указанные расходы понесены Истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с Ответчика.

Сам факт приобщения в дело копии доверенности на нескольких лиц не делает расходы Истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору, т.к. Истцом не представлено никаких доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного и именно для этого гражданского дела с учетом того, что в доверенности могут быть указаны и иные лица, уполномоченные Истцом и не присутствующие в судебном заседании, а также указаны иные - несудебные - правомочия.

Гражданское процессуальное законодательством не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, что является правом истца и не может повлечь обязанность у Ответчика по возмещению её стоимости в виде судебных издержек.

Кроме того, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек - п.10 Постанволения пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако Истцом таковых доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Просят исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу - в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ввиду несоблюдения Истцом принципа добросовестности и разумных сроков, расчет неустойки и штрафа противоречит требованиям Закона об ОСАГО, расчет произведен за длительный период, течение которого возникло по вине истца, а также с учетом того, что отказ в страховой выплате основан на трасологическом заключении).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения о результатах экспертного исследования № ПД397/07/18 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Тойота Камри, г/н № RUS, заключенного Обособленным подразделением ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» усматривается, что выполнена оценка стоимости автомобиля марки Тойота Камри, г/н № RUS. Согласно экспертному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г/н № RUS, обусловленного ДТП, составила 383 648, 30 рубля, с учетом износа ТС.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» усматривается, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Фольксваген ФИО5 гос. рег. знак 

<

***>, Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованны единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 290 200 руб. (*50%) 145 100 рублей 00 копеек, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 290200 РУБ. (*50%) 145 100 рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 290 200 (двести девяноста тысяч двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 290 200 руб. (*50%) 145 100 (сто сорок пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму услуги экспертной организации в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму неустойки (пеню) в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 за услуги юриста в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев