УИД 66RS0015-01-2024-000809-11

Дело № 2-768/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 18.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., с участием помощника прокурора Лещина А.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *Дата* между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа *Номер*, по условиям которого Банк предоставил заемщикам на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения денежные средства в размере 1 490 000,000 руб. на 180 месяцев под 10,75% годовых с дальнейшим изменением согласно п. 1.1.3 Договора займа.

Согласно п.1.4 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог предмета ипотеки: жилое помещение по адресу: *Адрес*, с кадастровым номером *Номер*.

В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» 

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату займа, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств дает право займодавцу досрочно истребовать заем. 

Также согласно договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца.

Истец просит: 

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа *Номер* от *Дата*, в размере 344 676,80 руб.: 324 409,01 руб. – основной долг, 12 494,80 руб. – проценты, 7 772,99 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 646,77 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,45 % годовых, начиная с *Дата* по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, предмет залога в виде жилого помещения по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, установив начальную продажную цену в размере 1 371 468,80 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Направил уточненное заявление, указав, что по состоянию на дату формирования настоящего заявления - *Дата* ответчиками в рамках договора займа *Номер* от *Дата* был осуществлен выход с просрочки, с последующим входом в график платежей. Однако с опорой на тот факт, что погашение ответчиками просроченной задолженности было произведено только в рамках рассмотрения дела в суде, с ответчиков по прежнему подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 646,77 руб., таким образом, АО «ДОМ.РФ оставляет за собой право при дальнейших просрочках платежей снова инициировать обращение в суд. Истец, уточнив требования, просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 12 646,77 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО4, который подтвердил, что ответчики действительно в период рассмотрения дела в суде оплатили имевшуюся задолженность и «вошли» в график платежей.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2, действующие в интересах своих детей ФИО27, *Дата* г.р., ФИО28, *Дата* г.р., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, действующая с согласия ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 10 в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Социального фонда России (отделение СФР по Свердловской области) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения судебных расходов, подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа *Номер*, в соответствии с которым заемщики получили денежные средства в сумме 1 490 000 руб. на срок 180 месяцев под 10,75% годовых. Согласно п. 1.1.6 договора займа размер ежемесячного платежа на дату подписания составляет 13 017 руб.

Согласно п.1.3 договора займа следует, что займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*.

Согласно п. 1.2. договора займа, заемщики обязуются вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.п. 1.4, 1.5. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков ипотека квартиры в силу закона, права займодавца по договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиками.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, *Дата* (л.д.10-11), и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю *Дата*. Запись об ипотеке произведена *Дата*. 

Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки и смене владельца закладной.

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В нарушение условий договора займа, ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, производятся ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Однако, из представленного истцом заявления и расчета задолженности следует, что в настоящее время вся просроченная задолженность ответчиками погашена, ответчики ФИО3 фактически вошли в график платежей.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 646,77 руб., поскольку требования истца ответчиками были исполнены после обращения АО «ДОМ.РФ» с настоящим исковым заявлением, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 646,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 646 (двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова