РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Радченко И.И. Дело № 7А-111/2018

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2018 года, которым отменено постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – Славского районного отделения общественной организации Калининградского областного общества охотников и рыболовов, в связи с недоказанностью события правонарушения и производство по делу прекращено. Признано незаконным и отменено предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) по Калининградской области от 17 ноября 2017 года №.

Заслушав пояснения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области ФИО2 по доверенности – ФИО3, поддержавшей жалобу, пояснения защитников Славского районного отделения общественной организации Калининградского областного общества охотников и рыболовов по доверенности – ФИО4, ФИО5 и председателя правления Славского районного отделения общественной организации Калининградского областного общества охотников и рыболовов – ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 21 ноября 2017 года № о назначении административного наказания юридическое лицо – Славское районное отделение общественной организации Калининградского областного общества охотников и рыболовов (далее также – СРО ОО «КООО и Р», Организация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СРО ОО «КООО и Р» обжаловало его в суд, просило постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Также просило признать незаконным, необоснованным и отменить предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) по Калининградской области от 17 ноября 2017 года №.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Славского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО2 в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об оставлении постановления должностного лица административного органа от 21 ноября 2017 года № 03/156/2017 без изменения, а жалобы СРО ОО «КООО и Р» - без удовлетворения. В обоснование жалобы её податель указывает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Приводя обстоятельства дела, податель жалобы полагает, что они свидетельствуют о доказанности события и состава административного правонарушения, наличии вины организации в его совершении. Считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы административного дела и доводы Управления, представленные в возражениях на жалобу, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о недоказанности события административного правонарушения. Полагает, что допущенные судьёй районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно жалобы Славским районным отделением общественной организации Калининградского областного общества охотников и рыболовов представлен письменный отзыв, в котором Организация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 31 октября 2017 года № административным органом в отношении Славского районного отделения общественной организации Калининградского областного общества охотников и рыболовов, выявлены нарушения пункта 1.4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 ноября 2010 года № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней» (отсутствуют места разделки добытых диких животных, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение дезинфекции места разделки и обработки); пункта 1.5 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года № (не представлены документы, подтверждающие утилизацию биологических отходов, полученных при разделке и первичной обработке туш должным образом); в нарушение пунктов 2.6., 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3. Приказа Минприроды России от 24 декабря 2010 года № 560 «Виды и состав биотехнических мероприятий, а также Порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», пункта 4 Приказа Минприроды России от 10 ноября 2010 года № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней» (отсутствуют документы, подтверждающие проведение профилактических мероприятий по предотвращению и недопущению распространения инфекционных, инвазионных и эктопаразитарных заболеваний).

Указанные обстоятельства, отражённые в акте проверки от 17 ноября 2017 года № (т.1, л.д. 79-85), послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 17 ноября 2017 года (т.1, л.д. 8-11) и вынесения 21 ноября 2017 года должностным лицом административного органа постановления о назначении Организации административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (т.1, л.д. 12-15).

Кроме того, 17 ноября 2017 года Организации выдано предписание №, которым в срок до 03 марта 2018 года предписано: оборудовать места разделки диких животных; представить документы, подтверждающие проведение дезинфекции мест разделки и обработки добытых диких животных; предоставить документы, подтверждающие утилизацию биологических отходов, полученных при разделке и первичной обработке должным образом; представить документы, подтверждающие проведение дезинсекции и дегельминтизации диких животных (т.1, л.д. 16-17).

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств фактов утилизации Организацией биологических отходов с нарушением пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 04 декабря 1995 года № 13-7-2\469.

Судом первой инстанции также учтено, что Организация на момент проверки в силу объективных причин не имела возможности представить документы, подтверждающие проведение профилактических мероприятий, в связи с хищением из помещения Организации сейфа с деньгами и документами, по факту которого возбуждено уголовное дело, чему в материалах данного дела имеется соответствующее подтверждение (т.1, л.д. 42).

В отношении вменённого Организации нарушения пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 года № 491, суд первой инстанции указал, что предусмотренный указанным пунктом Перечня контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых охотничьих ресурсов не предполагает возложение на организацию охотников и рыболовов обязанностей по созданию специализированных мест разделки и обработки добытых охотничьих ресурсов, как в закрепленных, так и в общедоступных охотничьих угодьях.

Специализированные места разделки и обработки добытых диких охотничьих животных не входят в перечень объектов охотничьей инфраструктуры и не предусмотрены охотхозяйственными соглашениями.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица, суд первой инстанции указал, что отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что Организация допустила нарушения ветеринарно-санитарных правил, за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. В отношении нарушения Организацией пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2010 года № 491, выводы суда первой инстанции подтверждаются разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16 декабря 2016 года № 11/08-ЮШ (т.1, л.д. 189-190), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года № АКПИ14-995.

Рассматривая доводы жалобы должностного лица административного органа, суд отмечает, что статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из доводов жалобы и материалов дела существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) не установлено.

В части отмены обжалуемым решением судьи районного суда постановления должностного лица административного органа доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе статей 24.1, 26.1, не свидетельствуют. 

В то же время в иных случаях, в силу положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление (решение) об отмене или изменении решения по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение. 

Возможность отмены вышестоящим судом решения судьи и оставления в силе постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, как об этом ставится вопрос в жалобе, КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы в отношении признания незаконным и отмены предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) по Калининградской области от 17 ноября 2017 года № заслуживают внимания.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке.

С учётом изложенного, из решения судьи районного суда подлежат исключению выводы, связанные с признанием вышеуказанного предписания незаконным. В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Славского районного отделения общественной организации Калининградского областного общества охотников и рыболовов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Из мотивировочной части указанного решения исключить вывод о незаконности и отмене предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) по Калининградской области от 17 ноября 2017 года №, а из резолютивной части названного судебного акта исключить абзац второй - о признании названного предписания незаконным и его отмене.

В остальной части решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1