Судья Надточиев Р.В. № 22-5498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Липи-линой И.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

при помощнике судьи Хатламаджиян А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липилиной И.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи-ма. 

Начало срока – 03.10.2016г. Окончание срока – 02.10.2026г.

Осужденный ФИО1, обратился в Батайский городской суд Рос-товской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отка-зано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Липилина И.В., в ин-тересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что конкрет-ных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, указывающих о том, что ее подзащитный не стал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Суд, ссылаясь при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на то, что ФИО1 допускал нарушения уста-новленного порядка отбывания наказания, за, что на него было наложено 9 взысканий, судом не приняты во внимание, что указанные взыскания были допущены более 5 лет назад и в настоящее время погашены. Полагает, что наличие у осужденного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обжалуемом постановлении судом не отражена, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, за весь период отбывания наказания. Данные о снятии и погашении взысканий, время, про-шедшее с момента последнего взыскания (с августа 2020г.). Суд не принял во внимание, что нарушение порядка отбывания наказания, само по себе, не яв-ляется препятствием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства по причине наличия погашенных взысканий, суд первой инстанции не обратил должного внимания на отсутствие в представ-ленных материалах характеристики из ФКУ СИЗО № 5 ГУФСИН России по Ростовской области, где ее подзащитный содержался по 15.06.2018г. и в указанный период допустил 2 взыскания. Таким образом, по мнению адво-ката, вывод суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного ос-вобождения ее подзащитного, основан на не проверенных в полном объеме фактических обстоятельствах. Ссылок на какие-либо конкретные данные, от-рицательно характеризующие ее подзащитного, которые бы свидетельство-вали о том, что он не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от наказания, в постановлении суда не содержится. Суд фактически не высказал суждений относительно указанных обстоятельств и не привел убедительных мотивов о том, почему сведения, представленные администрацией ФКУ ИК-15 ФИО2 России по Ростовской области о целесообразности применения к ее подзащитному условно-досрочного освобождения, не могут являться доста-точным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания. Вывод суда об отсутствии безусловной тенденции в поведении осужденного, не основан на всестороннем учете данных о поведе-нии ее подзащитного за весь период отбывания наказания. Вопреки убежде-нию суда, на основании характеризующих сведений, представленных адми-нистрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, на про-тяжении длительного времени (более 5 лет без взысканий), ФИО1 показал стремление к исправлению, добросовестно работает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о стабильности наступивших изменений и достижении це-лей наказания. Судом не принято во внимание и не дана мотивированная оценка сведениям, что ФИО3 признал вину в совершенном преступ-лении и раскаялся в содеянном, со стадии предварительного следствия, что у подзащитного есть семья, мать-пенсионер с множеством хронических забо-леваний. Также суд не принял во внимание, что ее подзащитный, до зак-лючения под стражу, длительное время был трудоустроен, имел легальный доход, по месту жительства и работы характеризовался исключительно поло-жительно, имел постоянное место регистрации.

На апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелева М.М. принесла возражения, в которых опро-вергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без измене-ния.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Липилина И.В., поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Глюзицкий А.В. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляци-онной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назна-ченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности дан-ных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, произведено с соблюде-нием требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобожде-ния ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя ис-правительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Кай-белев Р.Р. отбыл установленный законом срок по истечении которого, воз-можно применение условно-досрочного освобождения. 

Не ставя под сомнение обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в своем постановлении суд указал, что ФИО1 за время отбы-вания наказания наряду с 13 поощрениями, имел 9 взысканий. На про-изводстве учреждения трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, проявляет разум-ную инициативу. В работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графика, обучался в ФКП ОУ № 206 при исправительной колонии, где получил специальность кочегар котельных 2 разряда. Испол-нительных документов нет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В кружковых мероприятиях участие прини-мает, относится к мероприятиям положительно.

С учетом всех сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы. 

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобождения. 

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого ре-шения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедитель-ные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляци-онной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции с учетом представленных документов, таких нарушений уголов-но-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев