Дело № 2-41/2020

УИД 65RS0017-01-2019-001413-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

с участием прокурора Ожог В.В.,

представителя истца Гурьянова В.Н.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении дополнительных расходов, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, в ремонтной мастерской, расположенной за магазином «Рио», по 

<

адрес>, при диагностике ходовой части автомобиля истицы, оборвался трос подъемника, в результате чего автомобиль и находившаяся в нем истец упали с высоты около одного метра вниз, на левый бок. В результате указанного падения, истец получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. С момента получения травмы до настоящего времени истец проходит лечение в ГБУЗ «Холмская ЦРБ». Истец получила телесные повреждения, в связи с чем по настоящее время претерпевает физические страдания, кроме того, в результате произошедшего были нарушены ее планы на проведение летнего отдыха. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 151, 1101, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования взыскать с ФИО7, ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда 300 000 рублей, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, дополнив требования иска, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение причиненного имущественного вреда (расходы на лечение, транспортные расходы, утраченный заработок) 47 301,62 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке утраченного заработка 38 801,62 рублей выделены в отдельное производство.

На исковое заявление поступили возражения от представителя ответчиков, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, их недоказанности и необоснованности, а также недобросовестности истца. Так, вывод истца о том, что подъемник принадлежит ФИО7 и находился в пользовании ФИО4, не соответствует действительности. Факт участия ФИО8 в исследуемых событиях не установлен. Автомобиль, в котором ФИО6 находилась во время происшествия, ей не принадлежал, а принадлежал ФИО8 на основании договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ФИО7 были некоторые претензии к автомобилю, он рекомендовал супругам ФИО9 устранить эти недостатки. То есть, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила повреждение, находясь, по существу, в чужой машине, причем действовала без согласия собственника. Несмотря на предупреждение от Кима В.В., ФИО6, имея возможность покинуть автомобиль, оставалась в нем во время работы подъемника, что свидетельствует о ее грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда. При этом ФИО6 в день происшествия находилась на листке нетрудоспособности в связи с острой болью в позвоночнике. Ответная сторона усматривает также злоупотребление правом со стороны истца. Выражено недоверие пояснениям специалистов, допрошенных в судебном заседании. Заявлено об исключении проведенной по делу судебной медицинской экспертизы из доказательной базы. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО8, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гурьянов В.Н. настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 не согласился с требованиями искового заявления, полагал также надлежащим ответчиком по делу ФИО8 По обстоятельствам дела пояснил, что являлся наемным работником ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению. При трудоустройстве встретился с директором СТО ФИО7, с которым устно обсудили все нюансы работы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял его на работу. Во время работы ФИО4 заметил, что водитель, приехав на диагностику, не выходит из автомобиля. Он ставил на обсуждение начальства данный вопрос, мол, почему люди не выходят из автомобиля, ведь по правилам безопасности это необходимо, на что ему было сказано: «Работай так!». О том, что подъемник был в неисправном состоянии, он не знал. Считает, что начальство должно следить за исправностью техники. Считает, что виноват только в том, что послушал начальство. Не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он производил диагностику ходовой части автомобиля, в котором находилась ФИО6, и при осмотре использовал подъемник. Ему ФИО8 позвонил и предупредил, что должна приехать девушка, автомобилю которой необходимо провести диагностику. Не оспаривает тот факт, что ФИО6, находясь в автомобиле, получила травму, ведь ее сам из автомобиля вытаскивал. Сделал вывод о том, что ФИО7 является его начальником, подчинялся его распоряжениям, так как ФИО7 принял его на работу. Люди, которые работали на этом СТО, также подчинялись ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошла смена начальства этой производственной территории. «Подъемник», который использовал при диагностике автомобиля ФИО9, представляет собой приспособление в виде 2 стоек с «лапами». Автомобиль заезжает на него и поднимается посредством гидравлической силы, электропитанием в 110 Вт. Подъемник работает посредством воздействия на него, в данном случае ФИО4, с помощью рычага/кнопки. После того, как ФИО6 подъехала, он показывал ей, как правильно заехать и она заехала на подъемник. Остальные подъемники были заняты. Этот подъемник был свободен и поэтому он решил, что может его использовать для диагностики автомобиля ФИО6 Не говорил ФИО6 выйти из автомобиля и не видел, чтобы она выходила из автомобиля. При этом у ФИО6 была физическая возможность выйти из автомобиля, никаких препятствий, чтобы ей выйти из автомобиля, до начала подъема у нее не было. Он начал поднимать автомобиль с ФИО6 в нем посредством гидравлического механизма, но оба троса оборвались в одном месте, сгнили, т.к. подъемник установлен на улице. В итоге автомобиль упал вместе с ФИО6, т.к. та находилась в автомобиле. Потом ФИО4 оказывал ей помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года, он тем подъемником до произошедшего инцидента не пользовался. Решил воспользоваться этим подъемником потому, что тот подъемник, на котором он работал обычно, был занят, там стоял на ремонте другой автомобиль. Подъемник второй также был занят. ФИО7 ему по телефону сказал, чтобы при диагностике автомобиля ФИО6 воспользовался подъемником. Он сказал просто посмотреть на подъемнике, а свободный был только один, которым ФИО4 и решил воспользоваться, потому что остальные подъемники были заняты. О том, что подъемник находится в неработоспособном состоянии, не знал. Исходя из того, что вся производственная территория по указанному адресу принадлежала ФИО7 и еще другому лицу (ФИО10), ФИО4 решил, что этот подъемник, которым воспользовался при диагностике автомобиля ФИО6, также принадлежит им. При устройстве на работу со слов ФИО7, узнал, что СТО принадлежит ему и другому начальнику. ФИО6 на диагностику приехала на своем автомобиле, после этого происшествия автомобиль был приобретен его работодателями у ФИО6, сам наблюдал это. ФИО11 упала, ее нужно было ремонтировать, автомобиль после произошедшего находился на СТО. Сама продажа авто происходила без ФИО4, ФИО7 сам ему об этом рассказывал.

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения требования истца по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводам.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО6 поддержала требования искового заявления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заехала в мастерскую, чтобы там посмотрели, что у нее происходит с автомобилем. В мастерской находился ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ с ним знакомы не были. ФИО4 не пояснял ей, кто он и какое отношение он имеет к данной мастерской. В этой мастерской подрабатывает водитель с ее работы (ФИО12). После того, как что-то застучало у нее в авто, она решила, что ФИО может посмотреть, и скажет, что случилось. Она приехала в мастерскую, спросила, мол, ФИО работает, ФИО4 ответил, что не работает сегодня. ФИО4 предложил свою помощь, и сказал, чтобы заезжала в бокс. Она договорилась заехать позже, так как ей нужно было попасть на прием к врачу. Позже приехала в мастерскую уже с подругой (ФИО1). В бокс заехала на автомобиле, ФИО4 предложил заехать на подъемник, так как смотровая яма была занята. ФИО4 сказал подруге выйти из автомобиля, а истцу сказал остаться для помощи в проведении диагностики автомобиля (на высоте покрутить рулевое колесо). Истец осталась в машине. Он начал поднимать автомобиль истца на электрическом подъемнике. Первый этаж проехали спокойно, это было примерно полметра над уровнем земли. Подруга ее стояла с левой стороны автомобиля, истец сидела в автомобиле за рулем, ФИО4 стоял с правой стороны и поднимал подъемник. Подняв истца с автомобилем на уровень полметра, не увидел ничего. Сообщил, что будет поднимать ее выше. Когда ФИО4 ее начал поднимать, оборвался трос, и она упала вместе с автомобилем. Что происходило дальше, не помнит, потеряла сознание от боли. С машины ее вытаскивали. Когда ее вытаскивали с автомобиля, увидела свою руку, которая была в виде зигзага. Вся левая сторона ее тела была синяя и в гематомах. Скорую помощь вызвала подруга, истца увезли в больницу. По приезду скорой помощи, ей наложили шину на руку. Думали, что у нее сломана ключица, так как было очень много гематом. Привезя в приемный покой, сделали снимок, наложили гипс на руку. Шею тогда она не чувствовала, так как у нее болело все. Боль в шее почувствовала дома примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ. В больницу сразу после происшествия приехал ФИО7 ФИО7 сказал, чтобы не переживала, мол, и со здоровьем, и с автомобилем все будет хорошо. После оказания истцу медицинских услуг, отправили ее домой. Дома не могла встать, ее постоянно тошнило. Ей, конечно, нужно было бы идти в больницу, но она пошла только ДД.ММ.ГГГГ, так как не могла физически добраться до медиков из-за своего плохого самочувствия. Потом приехала к травматологу, сказала, что у нее болит шея. Травматолог сказал ей, что шея болит из-за шины. Болела постоянно рука, ей выписывали лекарства. Потом она поехала к неврологу. Невролог дал направление на МРТ. Она поехала на автобусе делать за свой счет МРТ. Когда ей сделали снимок, оказалось, что у нее переломы шейного позвонка. Проходила лечение до января 2020 года. Автомобиль, на котором истец приехала в мастерскую, «Тойота Витц», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежал ее супругу ФИО13 Муж продал ФИО7 данный автомобиль. Муж был командировке примерно до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому раньше он его продать никак не мог. Позже встретились с ФИО7 и ФИО10, обговорили условия продажи автомобиля, через 2 дня ФИО7 отдал им деньги, и переоформил автомобиль. В связи с произошедшим испытывала постоянные стрессы, плач, пила много таблеток. Такое состояние у нее было из-за боли, из-за эмоций. Чтобы добраться на автобусе до больницы, приходилось тратить много времени, ехать по кочкам в жару, что негативно влияло на ее здоровье. Изначально ей наложили лангету на руку. Боль испытывала постоянно. В настоящий момент также испытывает боль в руке. Тяжелое не поднимает, тряпку выжать не может, осталась слабость в руке, онемение. Боль в шее продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего периода лечения. У нее было очень плохое состояние, утром вставала и не чувствовала позвоночника, все ломило, не могла встать с постели. До настоящего времени старается аккуратно двигаться, боясь за шею. Была на больничном листе у невролога по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Невролог не знал, что у нее с рукой. До ДД.ММ.ГГГГ была на больничном листе у невролога с болью в спине. ДД.ММ.ГГГГ невролог ее выписал по поводу поясницы. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе у травматолога с травмой руки.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поехала с истцом в автомастерскую, с работником (Ким) она договорилась заранее. Когда они заехали в мастерскую, свидетель увидела подъемник. 1 подъемник поднимает на второй этаж. Работнику В. сказала, мол, Вы сами заедете на подъемник, но он сказал, что не может, так как ему нужно поднимать подъемник. ФИО4 регулировал движение транспортного средства, под управлением ФИО6, при подъезде к подъемнику, при подъеме транспортного средства на подъемник. ФИО6 руководствовалась указаниями ФИО4 при подъезде на подъемник и при подъеме автомобиля на подъемнике. ФИО4 руководил действиями ФИО6 в этот момент, а она выполняла его указания. Утверждает, что все действия, которые были произведены ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, были обоюдны и согласованы. Свидетель поднялась по лестнице на второй этаж. ФИО6 с автомобилем начали поднимать на второй этаж. ФИО4 ей показывал, как заехать на подъемник, сначала приподнял на полметра. Свидетель стояла рядом с механизмом с левой стороны от машины, а ФИО4 с правой, возле водительской стороны, где и стучало колесо. После поднятия машины вместе с ФИО6 на полметра, ФИО4 попросил ее покрутить руль, сам пошел под машину, смотреть что-то. Потом он вышел из-под машины, свидетель к нему подошла, начали обсуждать стук в районе колеса, в итоге ФИО4 решил еще немного приподнять авто с ФИО6 После еще одного поднятия ФИО4 подошел к машине, посмотрел еще что-то, отошел, и буквально через несколько секунд с левой стороны, где стояла свидетель, оторвался трос у подъемника, и ФИО6 перевернулась, находясь в автомобиле. Произошло падение автомобиля. Истец кричала. У нее сразу «вылезла» лучевая кость на кисти руки, сразу опухла, не помнит, на какой именно руке. Она жаловалась на болевые ощущения, у нее был шок. У нее ужасно болела рука. На следующий день она мне позвонила и сказала, что ужасно болит у нее шея. Далее вызвали скорую помощь. На больничном листе истец пробыла порядка полугода, у невролога. Она постоянно плакала, болело что-то в области шеи. Она жаловалась часто на боль. Свидетелю известно, что К-ны продали автомобиль после происшествия работникам автомастерской, со слов ФИО6, ФИО7, может, через 2 недели после происшествия.

Специалист ФИО2 (врач-травматолог-ортопед ГБУЗ «Холмская ЦРБ») пояснил, что ФИО6 проходила у него лечение в поликлинике по поводу заболевания 

<

данные изъяты>. Работал с ней с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ год. Клиническая картина: ДД.ММ.ГГГГ произошла травма у ФИО6 Она обратилась в приемный покой. Согласно справке, в приемном покое она была осмотрена хирургом, где был сделан снимок и наложен гипсовый лангет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась, согласно рекомендациям, в поликлинику, где была осмотрена травматологом. ДД.ММ.ГГГГ был произведен МРТ-снимок, который подтвердил компрессионный перелом шейного отдела (6-7). На протяжении всего этого срока она проходила лечение, являлась нетрудоспособной. Согласно стандартам ей прописывали препараты, снимающие воспалительные процессы, физиотерапию, гипсовую мобилизацию. ФИО6 проходила все это лечение, соблюдала все стандарты. На протяжении всего лечения нее была боль в области шеного отдела позвоночника, боли в области плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ ее лечение было окончено. ФИО6 была выписана в связи с выздоровлением, но все равно она жаловалась на незначительные боли. В случае ухудшения она должна была явиться на удаление косточки, которая у нее не приросла, согласно рекомендациям. До настоящего времени она не обращалась. На тот момент никаких хронических заболеваний в области шейного отдела позвоночника, а также плечевой кости у нее не имелось. Компрессионный перелом - это сплющенный позвонок, он никогда не вернется в свое обычное состояние. Последствия могут проявить себя в любой момент. Заболевание, которое вызывает болезненные ощущения в области поясницы, и травма шейного отдела позвоночника не взаимосвязаны.

Специалист ФИО3 (врач-невролог ГБУЗ «Холмская ЦРБ») пояснил, что ФИО6 приходила к нему на прием. Изначально она обращалась с 

<

данные изъяты>, проходила лечение по этому поводу. После ДД.ММ.ГГГГ она начала жаловаться на боль 

<

данные изъяты>. Лечение с его стороны оказалось без эффекта. Далее пациент был направлен на МРТ 

<

данные изъяты>. Далее ФИО6 была направлена на повторный прием в приемный покой для консультации травматолога. Травматолог направил ее на рентген и КТ. Далее она была проконсультирована заведующим нейрохирургом областной клинической больницы, и была повторно проконсультирована врачом МРТ-диагностики. Итог: у ФИО6 

<

данные изъяты>. После снятия гипсовой лангеты с руки, у нее отмечалась слабость в кисти. Наблюдал ФИО6 с болью в поясничном отделе до травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. До этого происшествия, ФИО9 наблюдалась с дегенеративно-дистрофическим заболеванием межпозвоночного диска. Это хрящевая структура и это не травматическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ у нее появились повреждения в связи с травматическим повреждением. Продолжались боли постоянно. После снятия лангеты появилась слабость в кисти. Болевой синдром присутствовал на протяжении всего периода лечения. Болевой синдром оценивает в 6-7 баллов из 10 по ВАШ (визуализированная аналитическая шкала). ФИО6 был наложен воротник (шина) на шейный отдел. Это дискомфорт. Носила она его порядка 2 недель, хотя ей рекомендовано около 4 недель. Также накладывали гипс на руку, но это делал травматолог. В этом время ей были ограничены физические нагрузки. ФИО6 по поводу полученной травмы проходила лечение около 3-х месяцев. О своих болевых ощущениях она ему неоднократно сообщала. Обезболивающие средства ей неоднократно прописывались. У нее выявлен травматический компрессионный перелом. Позвонки обратно уже не срастутся. В любой период времени сплющенный позвонок может о себе дать знать. Хроническое заболевание, которое вызывает переломы позвоночника, – это остеопороз, которого у нее нет. Выписал ее травматолог-ортопед. ФИО3 вел ее как узкий специалист, по поводу травмы шейного отдела. У ФИО6 по кисти - компрессионно-ишемические изменения. Никакой связи между проявлениями в области поясничного отдела и проявлениями, имеющимися в кисти руки, не усматривает. В руке у нее сдавился нерв, и произошло компрессионно-ишемическое повреждение. Никакой связи между поясничным отделом, травмой шейного отдела позвоночника и кисти руки нет. Свои утверждения строит на результатах МРТ, анализе травм, консультации специалистов - главного нейрохирурга и главного врача МРТ-диагностики, в связи с кинической картиной (болевой синдром, который длительно сохранялся), - на основании совокупности данных фактов. Хронических заболеваний, которые могли бы обусловливать перелом шейного отдела позвоночника, у нее не было.

Выслушав участников процесса, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, допросив свидетеля, специалистов, изучив дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ее пункт 2).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, в ремонтной мастерской, расположенной за магазином «Рио», по 

<

адрес>, при диагностике ходовой части автомобиля, в котором находилась ФИО6, оборвался трос подъемника, в результате чего автомобиль и находившаяся в нем истец упали с высоты около одного метра вниз, на левый бок. 

В результате указанного падения, истец, по ее утверждению, получила следующие телесные повреждения: поперечный перлом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением отломка кзади; компрессионный перелом тел С3, С6, Th1 ст.; дегенеративно-дистрофических изменений шейного позвоночника. В связи с чем по настоящее время претерпевает физические страдания, кроме того, в результате произошедшего были нарушены ее планы на проведение летнего отдыха.

Из дела также видно, что ФИО6 в исследуемый период находилась под наблюдением врача-невролога.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на больничном листе у врача-невролога с 

<

данные изъяты>. Листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первичным осмотром врача-невролога ФИО6 установлен диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог при первичном осмотре установил ФИО9 диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при повтором осмотре врачом-неврологом ФИО9 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог поставил ФИО6 диагноз основного заболевания: S12.2 Компрессионный перелом С3, С6, С7, Th1. Болевой синдром. Астенический синдром. Сопутствующие заболевания: G56.3 Компрессионно-ишемическое повреждение левого лучевого нерва. Выраженный парез разгибателей левой кости. Поражение лучевого нерва М51.1 ДДЗП. Грыжа диска L5-S1. Ретролистез тела L5. Правосторонний корешковый синдром. Умеренный болевой и мышечнотонический синдром. Поражения межпозвоночных дисков поясничного и другого отделов с радикулопатией (G55.1*).

Также в исследуемый период ФИО6 находилась под наблюдением врача-хирурга.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в приемный покой ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

Тот же диагноз подтвержден врачом (хирургия) 13, 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врач (хирургия) поставил ФИО6 диагноз: 

<

данные изъяты>

Диагноз ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Тот же диагноз подтвержден врачом-хирургом 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

08, 21 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 врачом той же специализации поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 при поступлении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении были выявлены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также из дела видно, что ФИО7 в 2019 году (январь-июль) работал в ООО «Сахалин-Металл», ФИО4 работал в той же организации с мая по октябрь 2019 года.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 находился в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ФИО7, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено. Само по себе утверждение об этом ФИО4 таким доказательством не является. Более того, оно противоречит его объяснениям и объяснениям ФИО8, которые даны ими в день происшествия в рамках КУСП.

В то же время в деле отсутствуют сведения о принадлежности кому-либо земельного участка и ремонтной мастерской, расположенной на нем, за магазином «Рио», по 

<

адрес>, несмотря на запросы суда в причастные к хранению подобной информации органы и организации.

Равным образом, в дело не представлено сведений о принадлежности подъемника, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО4, и с которого упал автомобиль с ФИО6 

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что «подъемник» (автоподъемник), который использовал ФИО4 при диагностике автомобиля ФИО6, представляет собой двухуровневое приспособление в виде 2 стоек с «лапами». Автомобиль заезжает на него и поднимается посредством гидравлической силы, электропитанием в 110 Вт. Подъемник работает посредством воздействия на него человека с помощью рычага/кнопки. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное приспособление, которое было использовано при диагностике указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, является источником повышенной опасности.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производил диагностику ходовой части автомобиля, в котором находилась ФИО6, и при осмотре использовал автоподъемник. ФИО4 регулировал движение транспортного средства, под управлением ФИО6, при подъезде к подъемнику, при подъеме транспортного средства на автоподъемник. ФИО6 руководствовалась указаниями Кима В.В. при подъезде на автоподъемник и при подъеме автомобиля на подъемнике. ФИО4 руководил действиями ФИО6 в этот момент, а она выполняла его указания. При этом у ФИО6 была физическая возможность выйти из автомобиля, никаких препятствий, чтобы ей выйти из автомобиля, до начала подъема у нее не было. ФИО4 начал поднимать автомобиль с ФИО6 в нем посредством гидравлического механизма, но оба троса оборвались в одном месте и автомобиль упал вместе с ФИО6, т.к. та находилась в транспортном средстве. При этом ФИО4 указанным подъемником до произошедшего инцидента не пользовался. Самостоятельно решил воспользоваться этим подъемником потому, что тот подъемник, на котором он работал обычно, был занят, там стоял на ремонте другой автомобиль. О том, что подъемник находится в неработоспособном состоянии, не знал. В результате падения с подъемника в автомобиле ФИО6 получила травмы. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и при последующем лечении у ФИО6 выявлены телесные повреждения:

- компрессионный перелом 3-го, 6-го, 7-го шейных позвонков и 1-го грудного позвонка, которые квалифицируются по совокупности как телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом лучевой кости слева, компрессионно-ишемическое повреждение левого лучевого нерва, выраженный парез разгибательной левой кисти, поражение лучевого нерва, которые квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Вопреки позиции ответной стороны, приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы по делу не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертное исследование проведено судебно-медицинским экспертом ФИО14 высшей категории, имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Проведенное им исследование согласуется с медицинской документацией ФИО6 представленной при рассмотрении дела, пояснениями специалистов ФИО2, ФИО3, которые как врачи наблюдали ФИО6 в исследуемый период. Заключение эксперта установленным гражданским процессуальным законодательством порядком ответной стороной не опровергнуто. А потому суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что пояснения специалистов ФИО2 и ФИО3 вызывают сомнения, поскольку данные ими в пределах своей компетенции пояснения согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, они основаны на непосредственном наблюдении за состоянием здоровья ФИО6 в исследуемый период. Какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела не усматривается.

Также, вопреки доводам представителя ответчиков, вывод истца о том, что автоподъемник находился в пользовании ФИО4 в исследуемой обстановке, соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль, в котором ФИО6 находилась во время происшествия, ей не принадлежал, а принадлежал ФИО8 на основании договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснениями ответчика ФИО4, истца ФИО6, документами о командировке за пределами г. Холмска собственника автомобиля в указанный период, сведениями ГИБДД, а потому отклоняются судом без какой-либо юридической оценки.

Несмотря на то, что ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, и у нее имелось заболевание позвоночника (поясничный отдел), суд не усматривает факта злоупотребления правом со стороны истца. Так, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что в исследуемой обстановке ФИО6 получила травматические повреждения, указанные выше, которые, безусловно, усугубили состояние ее здоровья ДД.ММ.ГГГГ и в последующем. 

Отсюда следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, который по своему усмотрению, без чьего-либо разрешения использовал в своей деятельности источник повышенной опасности, причинен вред здоровью ФИО6, в действиях которой суд усматривает грубую неосторожность.

Факт участия ФИО8 непосредственно в исследуемых событиях и его вина в причинении вреда здоровью ФИО6 не установлены. Иных оснований, по которым суд мог бы возложить обязанность на ФИО7 отвечать по данному иску, также не установлено, само по себе последующее поведение указанного лица (посещение истца в больнице сразу после произошедшего, обещание в будущем решить возникшие у истца проблемы и т.п.) об этом не свидетельствует. 

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность истца в произошедшем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО4 в размере 200 000 рублей (при том, что первоначально ко взысканию истцом заявлено 300 000 рублей), с отказом во взыскании требуемой компенсации за счет ФИО7 и в большем размере.

При разрешении исковых требований о возмещении транспортных расходов суд руководствуются приведенными выше же нормами права, и учитывает при этом следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 800 рублей в возмещение понесенных ею расходов на проезд к месту прохождения лечения, в связи с полученными по вине ответной стороны травмами. Данные требования квалифицируются судом как требования о возмещении истцу имущественного вреда по вине ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование данных требований истцом представлены проездные документы по маршрутам Холмск – Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Холмск на общую сумму 2 800 рублей, без указания имени пассажира и даты поездок. Стоимость одной поездки составляет 350 рублей.

Между тем, в дело представлены документы о прохождении ФИО6 МРТ-обследования в г. Южно-Сахалинске ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей рекомендовано при прохождении лечения полученных травм.

При этом из сообщения главного врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213) следует, что ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не оснащена аппаратом для проведения МРТ. Подобное обследование возможно пройти только в медицинском учреждении г. Южно-Сахалинска.

Также в дело представлена справка ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» (г. Южно-Сахалинск) от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО6 травмы позвоночника, которая выдана по результатам ее обследования. О необходимости и обстоятельствах консультации в указанном медицинском учреждении давал пояснения специалист ФИО3, также поясняла истец ФИО6, то же видно из представленной в дело медицинской документации. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец понесла необходимые транспортные расходы в связи с исследуемыми событиями 1 400 рублей. 

Учитывая положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности истца в произошедшем случае, суд полагает возмещение указанных выше расходов подлежащим уменьшению до 950 рублей. 

Таким образом, требования о возмещении имущественного ущерба истца в виде транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 950 рублей за счет ответчика ФИО4, с отказом в возмещении указанных убытков истца в большем размере и за счет ответчика ФИО7

Требования истца о возмещении дополнительных расходов, связанных с полученным повреждением ее здоровья, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из дела, ФИО6 пройдено МРТ-обследование в г. Южно-Сахалинске ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей рекомендовано при прохождении лечения полученных травм. Стоимость данной медицинской услуги составила 5 700 рублей, что подтверждается соответствующим договором и платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 5 700 рублей в возмещение указанных выше дополнительных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда 200 000 рублей, в возмещение дополнительных расходов на лечение и транспортных расходов 6 650 рублей, с отказом во взыскании в большем размере и за счет ответчика ФИО7

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина 300 рублей, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В связи с чем истец вправе возвратить в данном случае ошибочно (излишне) уплаченную ею государственную пошлину 300 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из дела также видно, что за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску о компенсации морального вреда в суде первой инстанции, ФИО6 оплатила адвокату Гурьянову В.Н. 20 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Гурьянов В.Н. принимал активное участие в рассмотрении дела: давал пояснения, представлял доказательства, исследовал доказательную базу по делу, что видно из протоколов судебных заседаний.

Учитывая изложенное, объем заявленных требований, достаточную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (с октября 2019 года по октябрь 2020 года), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя 20 000 рублей за счет ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, в возмещение расходов на лечение и в возмещение транспортных расходов 6 650 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании еще 800 000 рублей компенсации морального вреда, в возмещение расходов на лечение и в возмещение транспортных расходов еще 2 850 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.