Дело № 2-33/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-001144-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Обыденной О.В.,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 20 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (ООО «МУК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы: по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг за подготовку и передачу документов в суд в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2023 года в 23 ч. 00 минут он возвращался домой с работы. Подойдя к дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, ввиду сильного гололеда и отсутствия проведения противогололедных мероприятий (отсутствие посыпки льда песчано-солевой насыпи), он поскользнулся и упал. 

Поднявшись с земли, он не смог наступить на правую ногу. В надежде, что у него 

<

данные изъяты>, выпив обезболивающего лекарства, он дождался утра, но боль 

<

данные изъяты> не проходила, нога опухла, и встать на нее он не мог. 

Утром 05 марта 2023 года в виду того, что самостоятельно, без посторонней помощи он не мог передвигаться, то он обратился к ФИО1, чтобы тот отвез его в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ г. Мыски. 

По прибытию в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ г. Мыски Кемеровской области, он был осмотрен врачом травматологом и ему был установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Так как для лечения ему требовалось операционное вмешательство (

<

данные изъяты>), то ФИО2 был госпитализирован в травматологическое отделение на стационарное лечении, где он находился с 05 марта 2023 года по 17 марта 2023 года, в последующем он был выписан на амбулаторное лечение у врача травматолога, и проходил лечение до 19 июля 2023 года.

В 

<

данные изъяты>

Находясь в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ г. Мыски, ФИО2, ввиду его ограниченной возможности в передвижении, то телефону обратился в ЕДДС г. Мыски Кемеровской области, с жалобой на действия управляющей компании относительно неисполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества. 

Диспетчер ЕДДС г. Мыски приняла жалобу и пояснила, что сейчас свяжутся с управляющей компанией и примут меры. Вечером, когда родственники позвонили узнать о состоянии здоровья, то сообщили, что управляющая компания посыпала гололед. 

Лечение на сегодняшний день не завершено и ему требуется еще одна операция, 

<

данные изъяты>

Исходя из того, что падение, и причинение ему вреда здоровью произошло по причине не надлежащего исполнения со стороны ООО «МУК» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, то у ООО УК «МУК» возникло обязательство по возмещению ему компенсации морального вреда. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. 

<

данные изъяты> В результате полученной травмы он лишен возможности вести привычный образ жизни, что также доставляют ему переживания и неудобства. 

В силу того, что он не обладает познаниями для защиты своих прав и интересов, он был вынужден после длительного лечения обратиться в суд и понести расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп,. 

Также в силу того, что он не обладает специальными познаниями в области права, то он также был вынужден обраться за юридической помощью и понести расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 1 000 рублей - консультация, 3 000 рублей - составление искового заявления, 1 000 рублей – подготовка и передача документов в суд, 15 000 рублей - представление его интересов в суде первой инстанции.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск полностью.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании письменного заявления о допуске представителя для участия в деле (т. 1, л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика Обыденная О.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2024 года (т. 1, л.д. 223), исковые требования не признала, возражала на них по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (т. 1, л.д. 85-86), просила в удовлетворении иска отказать. Подробно доводы изложены в возражении.

Прокурор считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Мысковского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности от 27 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 123), на исковые требования возражала в соответствии с доводами, изложенными в ранее представленном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 200-202).

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ») ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 января 2024 года (т. 1, л.д. 224-225), представила отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 238-239), на иск возражала согласно доводов, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года (т. 1, л.д. 203), представила отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 241-242), в судебном заседании выразила позицию по заявленным требованиям в соответствии с приведенными в отзыве доводами, оставив разрешение спора, предъявленного к ООО «МУК», на усмотрение суда.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, позицию прокурора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме (далее – МКД) наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит, в том числе, земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ): собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного частью 17 статьи 161 ЖК РФ, письменно уведомляет всех собственников помещений в МКД о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае – собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании подпунктов «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из положений подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается: собственниками помещений – путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг и выполнения работ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения в случае, если в установленном порядке выбран способ управления МКД управляющей организацией, определяются и отражаются в договоре управления МКД.

Пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В пункте 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 3.6.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 18-19), основным видом деятельности ООО «МУК» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности включают в себя, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; Общество имеет лицензию от 08 августа 2021 года, выданную Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Из постановления администрации Мысковского городского округа от 21 декабря 2022 года № (далее – постановление № (т. 1, л.д. 87-94) следует, что на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ ООО «МУК» была определена управляющей организацией для управления МКД, находящими на территории МГО, в том числе по адресу: 

<

адрес>, на период выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ; утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению МКД (далее – Перечень), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 2.6 Перечня – приложения к постановлению №).

Из договора управления многоквартирным домом от 21 декабря 2022 года (далее – Договор) (т. 1, л.д. 12-15), заключенного между управляющей компанией ООО «МУК» и собственниками помещений вышеуказанного МКД в соответствии с той же нормой жилищного законодательства, т.е. частью 17 статьи 161 ЖК РФ, и на основании постановления № а именно, исходя из положений пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.6, 3.1.1, 3.1.9, 3.2.3, 8.1, 8.2, 9.1 Договора, приложений к нему вытекает, что: целью Договора является эффективное управление МКД, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома; для достижения этой цели управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД; границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства; управляющая компания имеет право производить выбор исполнителей (подрядчиков, в том числе специализированных организаций) для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; управляющая компания обязана контролировать качество работ, оказания услуг при их выполнении подрядными организациями; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору управляющая компания несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника. Договор действует с 21 декабря 2022 года до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ; кадастровый номер земельного участка под домом №; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд входит в перечень работ по содержанию общего имущества (земельного участка, на котором расположен дом) в МКД в холодный период года.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 95-101), сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т. 1, л.д. 236), из публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 237), с официального сайта (портала) ГИС ЖКХ (т. 1, л.д. 16), земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес> имеет кадастровый №; расположенный на земельном участке дом имеет кадастровый №; границы земельного участка не совпадают с границами указанного выше дома, выступают за них, соответствующие расстояния указаны в сведениях из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Из технических характеристик общего имущества в МКД по адресу: 

<

адрес> по акту № (т. 1, л.д. 187) усматривается, что вышеуказанный дом имеет два подъезда, 

<

данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ по содержанию мест общего пользования за март 2023 года по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 102), представленного ответчиком, в период времени, относящийся к предмету судебного разбирательства, в отношении крыльца и площадки перед входом в подъезд выполнялись следующие работы:

- 1-го марта (среда): очистка площадки от наледи, уборка мусора на крыльце и площадке, посыпка песком территории крыльца и площадки;

- 3-го марта (пятница): посыпка песком территории крыльца и площадки;

- 9-го марта (четверг): уборка мусора на крыльце и площадке, посыпка песком территории крыльца и площадки.

Из ответа администрации Мысковского городского округа на обращение истца (т. 1, л.д. 20, 70), со ссылками на данные, представленные ТЦМП ЧС ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» с использованием информации Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», Департамента по чрезвычайным ситуациям Кузбасса, Департамента лесного комплекса Кузбасса, Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ГКУ «Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса», Алтае-Саянского филиала единой геофизической службы РАН, следует, что погода на 04-06 марта 2023 года по Кемеровской области-Кузбассу была следующая: днем местами небольшой, ночью умеренный снег, мокрый снег, местами метели, гололедные явления; в Мысковском городском округе температура была: днем -4 -5оС, ночью -2 +3, местами до -7оС, ветер юго-западный 10-15 м/с, местами до 20 м/с, по югу местами 2-5 м/с.

Из ответа МКУ «УЖКХ» от 25 октября 2023 года на запрос суда в ЕДДС (т. 1, л.д. 69), следует, что 05.03.2023 года с приемного покоя ГБУЗ «Мысковская городская больница» в ЕДДС МГО поступила информация, что обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что поскользнулся у дома, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Медицинскими документами, представленными истцом (т. 1, л.д. 21-39), подтверждаются факты нахождения истца с 05 по 17 марта 2023 года на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Мысковская городская больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, выпиской 17 марта 2023 года на амбулаторное лечение, на котором ФИО2 находился до 19 июля 2023 года включительно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель № 1 показал, что 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Свидетель № 2, который дал следующие показания: 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных и иных разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 18, 19, 22, 66 постановления Пленума ВС РФ № 33, распределения бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, один из которых лично видел факт и место падения истца, наледь (гололед) на этом месте на момент падения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания и условия для применения компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности. При этом, со своей стороны истец доказал как факт нарушения его личного неимущественного права на здоровье, такого нематериального блага, как здоровье, так и то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекло это нарушение, а ответчик это не опроверг, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд критически оценивает возражения ответчика, третьих лиц, поскольку в силу указанных выше норм законодательства и положений (пунктов) договора управления многоквартирным домом, во-первых, на управляющую компанию возлагается обязанность обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан – собственников и нанимателей жилых помещений в МКД и иных лиц, их безопасное проживание, а также надлежащее содержание общего имущества МКД, включающего земельный участок под домом (придомовую территорию) и расположенные на участке (на придомовой территории) площадки перед подъездом и крыльцо.

Во-вторых, управляющая компания несет ответственность за своевременность и качество оказанных услуг и выполненных работ, за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.

В-третьих, выполнение работ, оказание услуг должно выполняться, осуществляться качественно и исключать возможность возникновения ситуаций, при которых имеется риск причинения вреда указанным лицам.

В-четвертых, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, т.е. такое надлежащее состояние должно поддерживаться всегда, учитывая времена года и погодные условия. Согласно же акту выполненных работ по содержанию мест общего пользования за март 2023 года (т. 1, л.д. 102), посыпка песком территории крыльца и площадки перед входом в подъезд до падения и после падения истца осуществлялись 01 марта (среда), 3 марта (пятница), 9 марта (четверг); а очистка наледи площадки перед подъездом – только 01 марта, и далее в течение месяца не производилась, очистка крыльца от наледи в марте 2023 года не производилась вообще. При этом, иных работ, кроме посыпок песком крыльца и площадки перед подъездом, 3-го марта не производилось.

В-пятых, именно действия или бездействие ответчика (его должностного лица или лиц), выразившиеся в не очистке (ненадлежащей очистке) площадки от наледи, ненадлежащей посыпке песком или песчано-соляной смесью площадки перед подъездом дома истца, либо в несоблюдении пункта 3.6.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (не тот песок, отсутствие его просеивания, не смешивание с солью или смешивание не в той пропорции, которая нужна и т.д.), привели к возникновению наледи, гололеда на площадке перед подъездом, последующему падению истца, в результате чего здоровью последнего был причинен вред.

В-шестых, пояснения истца относительно даты и времени, места падения, имеющихся на тот момент погодных условий, полученных в результате падения повреждений, подтверждаются свидетельскими показаниями, указанными выше письменными доказательствами, не опровергнутыми участвующими в деле лицами. Мнение же ответчика и третьих лиц о том, что истец мог упасть в другом месте на территории города, носит предположительный, ничем не подтвержденный, характер.

В-седьмых, исходя из положений законодательства и разъяснений в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 33, необходимость обязательного обращения истца в управляющую компанию с информацией о падении, с претензией о компенсации вреда здоровью и (или) морального вреда до подачи иска в суд, отсутствовала. ФИО7 скорой помощи на место падения не является обстоятельством, исключающим обращение лица за медицинской помощью на следующий день или позже, поскольку согласно пояснениям истца, он первоначально полагал, что получил только ушиб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неправомерные действия (бездействие) ответчика ООО «МУК» находятся в прямой причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями (моральным вредом) для потерпевшего – истца по настоящему делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 24-28, 30 постановления Пленума ВС РФ № 33.

Принимая во внимание нарушение ответчиком неимущественного права истца на здоровье, тяжесть полученных истцом в результате падения повреждений, нахождение потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении, 

<

данные изъяты> наличие глубоких физических и нравственных страданий, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда (200 000 рублей) соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права. Суд считает, что такая сумма должна компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.

Суд при этом учитывает неполноту мер, принятых ответчиком для исключения (снижения возможности) причинения вреда, в том числе отсутствие предварительной очистки площадки перед подъездом от снега и наледи 3-го марта 2023 года, когда была произведена только посыпка песком данной территории. При наличии снега и (или) льда на площадке, в дневное время они могли таять, а посыпанный сверху песок, как вещество более тяжелое, - опускаться на дно. Соответственно, в вечернее и ночное время мог образовываться лед, а песка сверху на нем уже не было, он находился подо льдом. Из показаний свидетеля Свидетель № 2, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что в марте 2023 года график работы дворника был по средам один раз в неделю и по заявкам на подсыпку, когда имел место гололед. Акт выполненных работ за март 2023 года также подтверждает данные показания. Соответственно, подсыпка, осуществленная 3-го марта 2023 года, была по заявке, но без очистки уже образовавшейся наледи. Кроме того, уже и после падения истца, 9-го марта 2023 года и позже в течение всего месяца-марта такие работы не проводились, что может указывать на безразличие ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 300 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, т.к. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Соответственно, оплачивать госпошлину при подаче иска не требовалось. Но поскольку истец ее все же оплатил, возврат уплаченной им госпошлины может быть осуществлен в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в общем размере 20 000 рублей (1 000 рублей за юридическую консультацию + 3 000 рублей за составление искового заявления + 1 000 рублей за подготовку и передачу документов в суд + 15 000 рублей за представительство в суде), суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены заключенным между истцом и ИП ФИО3 (юридическое агентство «Фемида-М») договором от 10 августа 2023 года № на оказание услуг (т. 1, л.д. 40-41), квитанцией об оплате серии № (л.д. 42).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная сумма расходов является разумной, обоснованной и справедливой, соответствует объему заявленных требований, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, необходимого для подготовки иска, а также объема оказанных услуг, включая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.