Первая инстанция: 

Мировой судья судебного участка 

№ 94 Ялтинского судебного района Киреев П. Н.

Дело № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 25 ноября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Смирнова С.Г.,

при секретаре Макарове В. Г.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Майданика П. А.,

оправданного ФИО2, его защитника адвоката Журавлевой Т. Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- ФИО2, 

<

данные изъяты>

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) ФИО3 от 11 сентября 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 15 000 рублей, а ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2. Тем же приговором ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ по частному обвинению ФИО1. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района от 11 сентября 2020 года отменить, постановив новый приговор, которым оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая, что в суде первой инстанции им даны показания о том, что 01.01.2019 г. примерно в 03-00 часа в помещении гостиницы «Ялта – Интурист» его знакомый ФИО 2 постучал в дверь номера «306», в котором громко играла музыка, чтобы попросить сделать тише, на что из указанного номера вышло несколько человек, среди которых был ФИО2, который толкнув ФИО1, стал выворачивать ему кисть руки. В это время началась драка, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 удар левой рукой в область лица, на что ФИО1 ему нанес ответный удар, после чего ФИО2 ушел в номер, а его компания продолжала угрожать ФИО1 Затем ФИО2, выйдя из номера «306» начал наносить ФИО1 удары в лицо, от которых ФИО1 отбивался. После возвращения в номер у ФИО1 кружилась голова, его тошнило и ему вызвали скорую помощь и он был доставлен в медицинское учреждение. Свидетели свидетель 4 и свидетель №3 в судебном заседании у мирового судьи показали, что после встречи Нового 2019 года в новогоднюю ночь видели как, после драки, в которой принимали участие несколько человек, ФИО1 в лицо рукой сильно ударил ФИО2, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер. Считает, что при таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 не охватываются пределами необходимой обороты не соответствует действительности, поскольку именно ФИО2 совершил активные, противоправные действия, нанеся ФИО1 удар кулаком в область лица и головы. Кроме того, судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной – медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести телесных повреждений причиненных ФИО1, которому была оказана медицинская помощь, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи. При этом у него были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей правой надбровной дуги, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ № 1» от 14.08.2019 г., которая не была представлена на экспертизу, лишило эксперта возможности объективно определить степень тяжести телесных повреждений, и по мнению осужденного свидетельствует о наличии у него легких телесных повреждений.

В судебном заседании осужденный, его защитник апелляционную жалобу поддержали, оправданный и его защитник просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отменены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемом приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью ФИО2 01 января 2019 г. примерно в 01 час 57 минут в г. Ялта на 3 этаже около номера «304» Гостиничного комплекса «Ялта – Интурист», расположенного по ул. Дражинского, 50 при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции установлено, что в указанное время ФИО1, в ходе конфликта, нанес ФИО2 удар рукой в лицо, в результате чего ФИО2 причинены телесный повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадины спинки носа, кровоподтёк левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ссадина спинки носа повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ сделан мировым судьей на основании показаний ФИО2, указавшего на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему удары в область головы, согласующихся с его показаниями показаний свидетель №2 являвшейся очевидицей нанесения ФИО2 ударов ФИО1, показаниями свидетель №1 , изъявшего, ходе проверки сообщения о преступлении, из ГК «Ялта – Интурист» видеоизображение происшествия имевшего место 01 января 2019 года. 

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на иной, субъективной оценке, доказательств представленных сторонами суду первой инстанции. Между тем, показания свидетелей свидетель №2 , свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, видеоизображением (т. 1 л.д. 158) преступления. Обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку достаточных, допустимых доказательств, содержащих в себе сведения о наличии опасности, сопряженной с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо с непосредственной угрозой такого насилия, сторонами суду не представлено. Показания свидетелей свидетель 4 , ФИО 2, осужденного ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью осмотренной как в судебном заседании у мирового судьи, так и судом апелляционной инстанции, также не подтверждают версию осужденного ФИО1 о его действиях в состоянии необходимой обороны и о нанесении ему ударов ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Исследованные судом заключения экспертов (т. 1 л.д. 24-25,т. 3 л.д. 4-5) получены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат в себе ясные и обоснованные выводы, произведены экспертами, имеющими специальные познания в области медицины и обоснованно оценены мировым судьей по правилам ст. 88 УПК как допустимые и достоверные.

Из заключения эксперта №

<

номер> от 06.01.2019 г. следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадины спинки носа, кровоподтёк левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ссадина спинки носа повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как повреждения, причинивший легкий вред здоровью. Данное заключение эксперта согласуется с показаниями ФИО2, показаниями свидетеля свидетель №2 в части нанесения этих телесных повреждений ФИО2 ФИО1, что в совокупности влечет вывод о наличии прямой причинно – следственной связи между нанесением осужденным ФИО1 ударов ФИО2 и причинение ему легкого вреда здоровью. 

Из заключения эксперта №

<

номер> от 05.12.2019 г. следует, что на момент осмотра у ФИО1 каких – либо телесных повреждений не обнаружено. По данным, представленной медицинской документации у ФИО1 на момент 02.01.2019 г. имелись повреждения в виде кровоподтека на лице и мягких тканей головы, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о непредставлении в распоряжения эксперта всей необходимой медицинской документации для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, материалы уголовного дела направленные эксперту с постановлением мирового судьи о назначении экспертизы от 05.12.2019 г. (т. 2 л.д 237-239), содержали справки ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» от 14.08.2019 г. (т. 1 л.д. 98) о том, что ФИО1 обращался в приемное отделение 01.01.2019 г. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей правой надбровной дуги и справка, полученная на запрос мирового судьи о том, что ФИО1 в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 138), а также карта вызова СМП (т. 1 л.д. 145). Кроме того, материалы дела не содержат в себе данных о самостоятельном представлении суду медицинской документации, содержащих по мнению осужденного необходимых сведений либо о наличии у него препятствий для получения такой документации. 

Таким образом, отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных доказательств, достаточных для вывода о причинении ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции считает правильным и соглашается с ним. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) ФИО3 от 11 сентября 2020 года – оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) ФИО3 от 11 сентября 2020 года без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Мотивированное решения будет вынесено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий судья: Смирнов С.Г.