Судья Кривенцова Н.Н. №22к-5193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 августа 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя ФИО1

помощника судьи Мовчана В.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Рузский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ряд действий и бездействий заместителя руководителя СО по г. 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, незаконными. 

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с неподсудностью, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что материал проверки по его заявлению был зарегистрирован в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В 

<

данные изъяты>. СО по 

<

данные изъяты> был упразднен и его территориальная подследственность перешла в юрисдикцию СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, при этом не был упразднен Рузский районный суд, а на его судебной территории стал осуществлять свою подследственность СО по 

<

данные изъяты>.

Полагает, что у него, как у заявителя, имелась альтернатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, свое право он реализовал, подав жалобу в Рузский районный суд

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии полномочий на подачу жалобы у представителя заявителя ФИО2, при этом обращает внимание, что жалоба подписана им лично. 

Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Делая вывод о неподсудности жалобы, судом не учтено, что ч.1 ст.125 УПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений УПК РФ, предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (п.19 ст.5, ст.ст. 146, 149 и 150 УПК РФ). В качестве общего правила ст.152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьёй.

Таким образом, по смыслу ст.125 УПК РФ, применяемой в системной связи с иными положениями УПК РФ, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы поданные в порядке ст.125 УПК РФ, только когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.152 УПК РФ.

Из поданной заявителем жалобы следует, что уголовного дела по его заявлению до настоящего времени возбуждено не было, процессуальная проверка первоначально проводилась СО по 

<

данные изъяты>, после его упразднения – СО по 

<

данные изъяты>, местом совершения деяния является Рузский городской округ 

<

данные изъяты>. Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 подсудна Рузскому районному судом 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий