Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа в размере 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в его пользу неустойки по договору займа в размере 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком на 6 месяцев. Заочным решением Володарского районного суда г.Брянска с ответчика в его пользу была взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору. В соответствии с договором займа при неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денежных средств, он несет ответственность в виде выплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Также полагал, что срок на подачу первого иска им пропущен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании неустойки не заявлялись. Взыскание неустойки является важнейшим пунктом договора, и правом на ее взыскание он воспользовался, подав настоящий иск. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить положения о сроке исковой давности к спорным правоотношениям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с пропуском срока обращения в суд в иске должно быть отказано в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заочным решением Володарского раойного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 90000 руб., всего на сумму 390000 руб., госпошлина в сумме 7100 руб.

В соответствии с частями 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с требованиями о взыскании неустойки обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка суда о принятии искового заявления Володарским районным судом г.Брянска, т.е.пропустив срок более чем на три месяца, а, значит, за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка (пеня) является обязательством акцессорным (дополнительным), по нему также истек срок исковой давности, так как срок исковой давности по дополнительному требованию не может быть больше срока исковой давности по основным требованиям.

В силу п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованиям об уплате пени срок исковой давности также истек.

Также к числу дополнительных требований для целей применения срока исковой давности отнесены проценты за пользование кредитом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано:

«Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию».

Как указано выше, проценты за пользование кредитом и основной долг начинаются одновременно, в составе ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем, срок исковой давности по процентам зависит от срока исковой давности по основному долгу.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. данный довод истца основан на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом стороной истца не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, кроме того, судом учитывается, что истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, связанным с личностью истца. Доводы истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был, какими-либо доказательствами по делу не обеспечены.

Исследуя приведенные доказательства, суд не находит уважительности причин пропуска подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Соответственно в удовлетворении его исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий судья А.М. Родионова