Дело №2-1859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Чумичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 43000 руб. и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000 руб.

Свои требования ФИО3 обосновал следующим: ответчики, действуя согласованно, из автомобиля, принадлежащего истцу, действуя из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 43000 руб. 

В результате противоправных действий ответчиков истец потерял душевный покой и испытывал нравственные страдания, в результате совершенного преступления много нервничал, что не лучшим образом отразилось на его здоровье. Ответчики до настоящего времени не принесли ему устных извинений, что свидетельствует об их нежелании загладить причиненный ему вред. Причиненный моральный вред он оценивает в 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к трем годам шесть мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. 

Истец ФИО3 в судебном заседании, пояснив изложенное в иске, поддержал требования по приведенным основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по 

<

адрес> с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с суммой морального вреда, просил уменьшить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к трем годам шесть мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанные выше приговоры вступили в законную силу. 

Истец по уголовному делу был признан потерпевшим. Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовных дел не заявлен. 

Из описательно-мотивировочной части приговоров следует, что ФИО2 и ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения из автомобиля принадлежащего истцу, действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, 19.06.2017г. проникли в салон принадлежащего истцу автомобиля и 

<

данные изъяты> похитили денежные средства в сумме 43000 рублей, принадлежащее ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 43000 руб.

В силу пункта 4 ст.61 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иск к ответчикам заявлен как к лицам, причинившим совместными действиями истцу вред, подлежащий возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в его пользу в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 43000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из того, что противоправность действий ответчиков, приведших к возникновению у него ущерба, причинная связь между их действиями и причинением ущерба истцу, подтверждена вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности. 

Исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд полагает установленным факт незаконного завладения ответчиками имуществом истца и его стоимость. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возмещения причиненного истцу ущерба от совершенного преступления ответчики не представили.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 43000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

ФИО3, обращаясь с иском в суд, обосновывает причинение ему ответчиками морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав и интересов, поскольку в результате преступления ему причинен ущерб в значительном размере.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ под нематериальными благами понимает жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания компенсации морального вреда, когда последний осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, к ним относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Действующее в настоящее время гражданское, либо иное законодательство не содержит указаний на возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража).

Анализируя содержание приговоров Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ответчики осуждены за совершение преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Объектом данных преступлений является исключительно собственность потерпевшего. Действиями ответчиков не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего ФИО3, в связи с чем, на ответчиков, осужденных за корыстные преступления, не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 рублей, т.к. при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением 43000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в местный бюджет государственную пошлину в размере 1490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Никольская 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.