Дело № 2-1003/2019 УИД: 23RS0013-01-2019-001504-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 июля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 378300 рублей, неустойку в размере 563667 рублей, штраф в размере 189150 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2220 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 615,71 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 ноября 2018 года в 23 часа 40 минут на автодороге Дон 1186 км с участием виновного водителя Х.Б., управлявшего ТС Вольво, госномер №, и водителя Ш.Д., управлявшего ТС полуприцеп Болган, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП и вина Х.Б. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Х.Б. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», Ш.Д. – в АО «АльфаСтрахование». 06 декабря 2018 года ответчик получил документы и зарегистрировал убыток, однако отказал в его возмещении. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что нет подтверждения, что гражданская ответственность виновника ДТП Х.Б. застрахована. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Так, при оформлении ДТП Х.Б. предоставил страховой полис №, на сайте РСА подтверждается факт заключения указанного договора страхования. 08 февраля 2019 года истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа Болган госномер №, составляет с учетом износа 378300 рублей. 14 марта 2019 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта. 18 марта 2019 года претензия получена ответчиком, выплата не произведена. Поскольку оплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, просрочка платежа составила 149 дней (с 26 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года - дата направления искового заявления). Расчет неустойки: 378300*1%* 149= 563667 рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189150 рублей (378300х50%).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В направленном в суд возражении с требованиями истца не согласился, указал, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Согласно страхового полиса № страхователем и собственником является К.Г.. Согласно п. 2 страхового полиса транспортное средство используется с прицепом. Таким образом, по страховому полису № застрахована ответственность ТС с прицепом при условии, что ТС и прицеп принадлежат К.Г.. Между тем, согласно направленному заявлению о наступлении страхового случая и представленным документом, собственником поврежденного прицепа является ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована. Считает, что истец должен обращаться в страховую компанию виновника СПАО «Ресо-Гараитня» за получением страхового возмещения.

Третье лицо Х.Б., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «вручено лично», причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что отсутствуют доказательства уважительности причин неявки Х.Б. в судебное заседание, суд считает его уведомление надлежащим и в связи с неявкой счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 года в 23 часа 40 минут на автодороге Дон 1186 км Павловский район водитель Х.Б., управляя автомобилем Вольво FH12 420, госномер №, с полуприцепом Ванек DT-3, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Камаз 54115-15, госномер №, с полуприцепом Болган, госномер №, под управлением водителя Ш.Д., принадлежащего на праве собственности ФИО2, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП полуприцепу Болган госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Вина Х.Б. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ст. Павловской от 29 ноября 2018 года об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Согласно представленным виновником ДТП сведениям его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии № в страховой компании РЕСО, водителя Ш.Д. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. 

Истец 06 декабря 2018 года подал в АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда. 

В установленный срок ответчик выплату не произвел, направив истцу отказ в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, указав, что для подтверждения факта, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, общество направило запрос в РСА, который не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, отсутствуют. АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых снований для осуществления возмещения убытков по данному ДТП. 

Суд не может признать данный отказ обоснованным.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО В целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона, создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен (ч. 3.2).

Как следует из материалов дела, а также подтверждается ресурсом Российского союза автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru/) бланк полиса № закреплен за страховой компанией РЕСО Гарантия и находится у страхователя, период действия договора с 13 января 2018 года по 12 января 2019 года. По указанному полису застрахована автогражданская ответственность при использовании автомобиля с государственным регистрационным знаком № 

Таким образом, истец при подаче заявления о прямом возмещении убытков, руководствовался данными ресурса Российского союза автостраховщиков, доказательств их недостоверности не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия страхования ответственности виновника ДТП, несостоятелен.

Отказ ответчика в возмещении ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что РСА не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, является незаконным, поскольку приложением № 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков (с изменениями, утвержденными Президиумом РСА 29 мая 2015 года, пр. № 1), такое основание отказа не предусмотрено.

Истец, правомерно не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизы, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Ш.А. (государственный реестровый номер эксперта-техника №), размер восстановительных расходов полуприцепа Болган госномер №, составляет с учетом износа 378300 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцами, поскольку заключения в полной мере соответствуют требованиям законодательства: составлены экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа 378300 рублей и стоимость экспертизы 9000 рублей, а всего 387300 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 387300 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

12 марта 2019 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена ответчиком 18 марта 2019 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней не представил. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на страховую выплату подано истцом 06 декабря 2018 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с за период с 26 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года (заявлено истцом), размер которой составит 658410 рублей (387300 : 100% х 1% х 170 дней), который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму к взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 387300 рублей, штраф в размере 50% составит 193650 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Довод ответчика о том, что истец должен обращаться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, поскольку его автогражданская ответственность не застрахована, а страхователь не является собственником прицепа, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В полисе серия №, по которому застрахована ответственность за причинение вреда в связи с использованием автомобиля КамАЗ 54115-15, госномер №, страхователем является К.Г.. Согласно п. 2 страхового полиса транспортное средство используется с прицепом. 

Законодательством не установлено требований использования прицепа, принадлежащего на праве собственности собственнику автомобиля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 14697 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле и конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 29 ноября 2018 года, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2010 рублей подлежат возмещению. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по нотариальному свидетельствованию копий документов не связаны с обращением в суд, в связи с чем не могут быть признаны его судебными издержками, возмещению ответчиком не подлежат. 

Почтовые расходы истца по оплате телеграммы с вызовом представителя ответчика на осмотр, направлением претензии в сумме 615,71 рубля связаны с соблюдением обязательного порядка досудебного разрешения спора и в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 387300 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 615,71 рубля, расходы на оформление доверенности 2010 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 420425,71 рубля (четыреста двадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей семьдесят одну копейку), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 14697 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко