Дело №1-563/2023

УИД 23RS0003-01-2023-006442-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Филенковой Е.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое числится как не исполненное в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считаясь подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сел за руль мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственных номерных знаков и начал движение с вышеуказанного адреса в состоянии опьянения, после чего управлял данным мопедом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты около 

<

адрес> г-к. Анапа, был остановлен инспектором ДПС ФИО2, находившимся в составе наряда ДПС ОР ДПС ГИБДД России по городу Анапе и проходившим службу на маршруте патрулирования №, которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, законные требования, которого он не выполнил, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Филенкова Е.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работающий, холост, ранее не судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести и менее тяжкая категория преступлений отсутствует.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков состава преступления в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - КУСП №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ - о задержании транспортного средства, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, объяснение ФИО1, сводка правонарушений на имя ФИО1, справка от ДД.ММ.ГГГГ ОИАЗ ГИБДД в отношении ФИО1, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; СД - диск, согласно которому осмотрена видеозапись ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в Анапской городской больнице, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство: мопед 

<

данные изъяты>» без регистрационных номерных знаков, белого цвета, принадлежащий ФИО3, - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО3

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: