Дело № 2-266/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 13 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее ПАО «Бинбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 221 859 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 418 рублей 59 копеек. 

В обоснование иска общество указало, что 08 августа 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 224 000 рублей, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 18 %. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ФИО1, которая в нарушение условий договора платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о досрочном возврате задолженности, но указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. 

Заочным решением Автозаводского суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2016 года исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд с заявлением о его отмене. Определением Автозаводского суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 года заочное решение отменено.

Определением от 10 апреля 2017 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Камешковский районный суд Владимирской области. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, возражений по иску и каких-либо ходатайств не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 08 августа 2013 года между Банком и ФИО1. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 224 000 рублей, на срок 48 месяцев, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 18 %.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1. 08 августа 2013 года сумма займа по кредитному договору была перечислена на счет истца в полном объеме. Указанное обстоятельство стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке не оспорено. 

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из графика платежей, приложенного к кредитному договору, погашение кредита по соглашению сторон производится заемщиком аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. 

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 14 апреля 2015 года составил 221 859 рублей, в том числе: задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 193 170 рублей 75 копеек; задолженность по оплате просроченных процентов - 28 688 рублей 25 копеек. 

Ответчику Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Бинбанк» о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособной гражданкой, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства. 

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче иска истец платежным поручением № от 12 мая 2015 года уплатил государственную пошлину в размере 5 418 рублей 59 копеек. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 08 августа 2013 года в размере 221 859 (двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей) рублей, в том числе: 

задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 193 170 (сто девяносто три тысячи сто семьдесят) рублей 75 копеек; 

задолженность по оплате просроченных процентов в размере 28 688 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июля 2017 года.