Судья Бахарева Е.Е. № 2-4508/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003221-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-474/2026

г. Вологда

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО4 по ордеру адвоката Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

ДАТА>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Lada ..., причинены механические повреждения.

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортных средств, 

<

ДАТА> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которым неоднократно выдавались направления на ремонт, который в итоге произведен не был, страховой случай не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) страховое возмещение в размере 782 596 рублей, перечислив данную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 20 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 40 000 рублей, штраф, почтовые расходы – 394 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 

<

ДАТА> в размере 782 596 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) взысканы неустойка в размере 20 129 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 401 362 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 394 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 24 054 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, поскольку потребителю выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, которым ФИО4 не воспользовалась. Обращает внимание, что штрафные санкции взысканы судом необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 адвокат Смирнов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 

<

ДАТА> заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... №... сроком действия с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в отношении транспортного средства Lada ....

<

ДАТА> в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

<

ДАТА> произведен осмотр транспортного средства.

<

ДАТА> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

<

ДАТА> ФИО4 выдано направление на ремонт у ИП ФИО1

<

ДАТА> от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) поступило уведомление об отказе организации восстановительного ремонта.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт у ИП ФИО2

Письмом от 

<

ДАТА> от ИП ФИО2 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.

<

ДАТА> финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).

<

ДАТА> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением от 

<

ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО4 в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10, 28 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пунктов 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что ремонт транспортного средства истца не организован, чем нарушены права потребителя, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба, неустойки, почтовых расходов, которые удовлетворил в полном объеме с частичным взысканием испрошенной суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера ущерба, судом принято во внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 782 596 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ((диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разделу IV информационного документа об условиях договора добровольного страхования страховая выплата (страховое возмещение) по рискам КАСКО осуществляются в течение 20 рабочих дней.

Установлено, что направление на ремонт на СТОА ООО ...» выдано 

<

ДАТА>.

Следовательно, страховщиком срок на выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не соблюден, а значит, приведенный в апелляционной жалобе довод подателя жалобы об обратном, подлежит отклонению как несостоятельный.

Сама по себе неоднократная выдача заявителю направлений на ремонт транспортного средства при отказах СТОА от его производства не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору КАСКО.

При установленных фактических обстоятельствах мнение подателя жалобы об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, опровергается материалами дела, а потому отклоняется как необоснованный.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору КАСКО, взыскание неустойки в размере стоимости услуги (страховой премии) 20 129 рублей также является правомерным.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее автора о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с суммы убытков не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит начислению в размере 50 % от всей взысканной судом суммы.

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 782 596 рублей, неустойка – 20 129 рублей, общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 802 725 рублей (782 596 + 20 129), следовательно, судом правильно определена сумма штрафа – 401 362 рубля 50 копеек (802 725 х 50 %).

Убедительных оснований для признания суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижения апеллянтом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.