Дело № 12-30/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года, г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием представителя ИФНС России по г.Брянску ФИО2, заместителя начальника отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по г.Брянску ФИО3, защитника Хатунцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИФНС России по г.Брянску на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11.ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Букмекер Паб» ФИО4 по данному делу признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ИФНС России по г.Брянску подала на него в суд в установленный срок жалобу, указав о незаконности постановления в его мотивировочной части ввиду необоснованности, незаконности выводов мирового судьи, касаемых отсутствия в действиях ФИО4 состава правонарушения по ряду нарушений, выразившихся в искажении показателей бухгалтерской отчетности более чем на 10% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, признав только часть нарушений, выразившихся в искажении показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, частично мотивировал основания непринятия им других искажений бухгалтерской отчетности и только по двум статьям бухгалтерского баланса – «нематериальные активы» и «основные средства». Однако все иные многочисленные искажения бухгалтерской отчетности, выявленные налоговым органом, указанные в протоколе, мировой судья не оценил, неполно указав о составе правонарушения, выразившегося только в том, что директор ООО «Букмекер Паб» ФИО4 неверно отразил получение прав пользования патентов в бухгалтерском балансе в разделе «внеоборотные активы» по строке «нематериальные активы», что повлияло на установление размера стоимости чистых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и исказило суммы начисленных налогов в показателях статьи баланса «нематериальные активы» в процентном отношении в 100%.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Брянску ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по г.Брянску ФИО3 жалобу поддержали. 

ФИО4 в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. 

Защитник ФИО4 - Хатунцев А.В., жалобу не признал, предоставил письменные возражения на жалобу, в которых указал о законности выводов мирового судьи, изложенных в постановлении. Жалоба ИФНС по сути является интерпретацией протокола об административном правонарушении и пояснений представителей ИФНС в ходе рассмотрения дела. Доводы ИФНС были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении. Апеллянтом не опровергаются выводы мирового судьи, а фактически ставится вопрос о переоценке имеющихся в деле доказательств в связи с несогласием с этой оценкой, данной судом. ИФНС в жалобе просит только об отмене постановления мирового судьи, иных последствий, установленных ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба не содержит. 

Выслушав явившихся в судебное заседание указанных выше лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Брянску на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС была проведена плановая выездная проверка ООО «Букмекер Паб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения организатором азартных игр установленных лицензионных требований. 

Результаты проверки оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011№402 «О бухгалтерском учете», выразившихся в искажении показателей бухгалтерской отчетности более чем на 10%.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по г. Брянску в отношении директора ООО «Букмекер Паб» ФИО4 составлен протокол №379 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО4, являясь директором ООО «Букмекер Паб», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ допустил грубые нарушения в ведении бухгалтерского учета, повлекшие искажение показателей бухгалтерской отчетности, а именно, искажение сумм начисленных налогов более чем на 10 %.

На ДД.ММ.ГГГГ искажены показатели бухгалтерской отчетности более чем на 10 % по следующим статьям: 

Наименование показателя статьи баланса

Отчетная дата

Сумма показателя отраженная в Бухгалтерском балансе Общества, тыс.руб.

Размер показателя по данным проверки налогового органа, тыс.руб.

Отклонение (гр.4-гр.3)

Процент искажения сумм начисленных налогов, % (гр.4:гр3х100)-100

1

2

3

4

5

6

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате, стоимость чистых активов ООО «Букмекер Паб» искажена, подлежит корректировке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически составляет: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ искажены показатели бухгалтерской отчетности более чем на 10 % по следующим статьям:

Наименование показателя статьи баланса

Отчетная дата

Сумма показателя отраженная в Бухгалтерском балансе Общества, тыс.руб.

Размер показателя по данным проверки налогового органа, тыс.руб.

Отклонение (гр.4-гр.3)

Процент искажения сумм начисленных налогов, % (гр.4:гр3х100)-100

1

2

3

4

5

6

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате, стоимость чистых активов ООО «Букмекер Паб» искажена, подлежит корректировке и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически составляет: 

3190 826 тыс. 

<

данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ искажены показатели бухгалтерской отчетности более чем на 10 % по следующим статьям:

Наименование показателя статьи баланса

Отчетная дата

Сумма показателя отраженная в Бухгалтерском балансе Общества, тыс.руб.

Размер показателя по данным проверки налогового органа, тыс.руб.

Отклонение (гр.4-гр.3)

Процент искажения сумм начисленных налогов, % (гр.4:гр3х100)-100

1

2

3

4

5

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате, стоимость чистых активов ООО «Букмекер Паб» искажена, подлежит корректировке и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически составляет:

<

данные изъяты>

Мировой судья в оспоренном постановлении, в его описательно мотивировочной части указал на совершение ФИО4 правонарушения, выразившегося в том, что им как директором ООО «Букмекер Паб» были грубо нарушены требования к бухгалтерскому учету, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившиеся в искажении показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, более чем на 10 %. 

То есть иные нарушения показателей бухгалтерской отчетности более чем на 10 %, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не принял в качестве совершенных ФИО4 

При этом из постановления следует, что мировой судья не признал вину ФИО4 в искажении бухгалтерской отчетности более чем на 10% в показателях статей баланса «основные средства» и «нематериальные активы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ; статьи баланса «основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В статьи баланса «основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал необоснованным вменение ФИО4 искажений, связанных с оценкой имущества, произведенной ООО «РосЭкспертЪ» на основании заключенного с Обществом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что рыночная стоимость имущества ООО «Букмекер Паб» проведена ООО «РосЭкспертЪ» в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем рыночная стоимость имущества является недостоверной и не может быть учтена в показателях статьи баланса «основные средства», каких-либо иных документов, подтверждающих рыночную стоимость объектов основных средств Обществом в рамках проверки не представлено. Таким образом, показатель статьи «основные средства» завышен на 

<

данные изъяты> руб., процент искажения сумм начисленных налогов – 94.84 %.

Мировой судья в показателях статей баланса «основные средства» и «нематериальные активы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ признал необоснованным вменение ФИО4 искажений, связанных с оценкой имущества, произведенной ООО «РосЭкспертЪ». В протоколе указаны те же обстоятельства искажения сумм показателей статьи баланса «основные средства», связанных с недостоверной оценкой имущества Общества, произведенной ООО «РосЭкспертЪ». Касаемо непринятых мировым судьей искажений показателей баланса «нематериальные активы» (в части программного комплекса для ЭВМ «Программный комплекс «Букмекер Паб») в протоколе указано о завышении рыночной стоимости исключительных прав на программный комплекс «Букмекер Паб». При оценке программного комплекса, произведенной ООО «РосЭкспертЪ», программный комплекс оценен в 

<

данные изъяты>, а по заключению привлеченного ИФНС независимого оценщика ООО «Рост Эксперт» ФИО1, принятому ИФНС, стоимость оценки программного комплекса составила 

<

данные изъяты> 

Все иные указанные в протоколе искажения показателей бухгалтерской отчетности мировым судьей в постановлении не проанализированы и не оценены, по ним мировым судьей не сделано никаких выводов. Вопреки этому, как указано выше, мировой судья сделал в постановлении вывод о совершении ФИО4 правонарушения, выразившегося только в искажении показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2016. 

Такие недостатки постановления противоречат вышеприведенным требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делу об административном правонарушении, в том числе о всесторонности и полноте рассмотрения дела. Эти недостатки являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года за нарушение законодательства о бухгалтерском учете, ввиду допущенных мировым судьей существенных недостатков процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспоренное постановление подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4. 

Указанное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска. 

Судья Масленникова А.В.