Судья: Смирнов Б.В. Материал № 22-1418 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием: 

прокурора Калачевой М.В. 

адвоката Потанина А.С. 

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лопоухова В.Ю. в интересах подсудимого К. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, которым К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, с продлением ее на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 июля 2020 года. 

Заслушав выступления адвоката Потанинна А.С. и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Калачевой М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд 

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, которым К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, с продлением ее на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 июля 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Лопоухов В.Ю. в интересах подсудимого К., ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года и Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. Считает, что в постановлении суда не приведены мотивы и основания продления срока содержания под стражей К., а также конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этого срока. Указывает, что в судебном заседании К. просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, с проживанием у родного дяди в г. Ершове Саратовской области, и с целью являться по вызову суда для участия в судебном заседании. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Потанин А.С. и подсудимый К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Калачева М.В. полагала доводы жалобы необоснованными и просила оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении К. 20 апреля 2029 года поступило для рассмотрения по существу в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Поскольку срок содержания К. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей судом не нарушена. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К., является разумным и оправданным. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности К., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм, является законным и обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова