Судья Рассказова М.В. (дело № 5-1043/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-32/18

<

...> 14 февраля 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года ООО «Партнер-Плюс» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление директор ООО «Партнер-Плюс» ФИО1 как представитель юридического лица подал жалобу, в которой указывает на необоснованность судебного решения и на недоказанность вины Общества, которое работника Б.М.Р. имеющего патент на работу в качестве каменщика, для выполнения работ по монтажу водосточной системы не привлекало. Считает, что судьей районного суда не в полной мере исследованы обстоятельства дела и в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица были истолкованы не в его пользу. С учетом указанных доводов просит постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения или применить положения п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе указал на признание вины Обществом в совершенном правонарушении.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО «Партнер-Плюс» ФИО2 сообщил о признании юридическим лицом вины во вмененном правонарушении, отказался от доводов жалобы о невиновности и недоказанности, а также представил документы о непривлечении Общества к административной ответственности. При этом просил изменить постановление в части применения п.1 ч.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта РФ, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта РФ трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Положениями пункта 4.2 ст.13 данного Федерального закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Установлено, что в ходе проведенной 29 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО «Партнер-Плюс» имеющего патент по профессии каменщика Б.М.Р. в качестве монтажника водосточной системы, осуществлявшего монтаж системы отлива, т.е. для осуществления трудовой деятельности по профессии, не соответствующей указанной в патенте, чем нарушены требования п.4.2 ст.13 и п.16 ст.13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и что образует в действиях ООО «Партнер-Плюс» состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности юридического лица и недоказанности его вины, обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Партнер-Плюс» должностным лицом полиции и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом № 700/Л 0026684/97 об административном правонарушении от 15.11.2017 года; сведениями о государственной регистрации юридического лица – ООО «Партнер-Плюс»; распоряжением о внеплановой выездной проверке № 241 от 21.09.2017 года; актом проверки № 241 от 29.09.2017 года; фототаблицами, в которых зафиксирован факт работы Б.М.Р. в качестве монтажника системы отлива на указанном объекте; постановлением № 602/Л0026554 от 29.09.2017 года о привлечении Б.М.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями Б.М.Р. от 29.09.2017 года, в которых он подтвердил обстоятельства производства им монтажа системы отлива; договором № 18.КР.2017.6 от 28.07.2017 года на выполнение ООО «Партнер-Плюс» работ по капитальному ремонту скатной крыши дома № 32 по ул.Октябрьской в г.Брянске, а также иными материалами дела.

Кроме того, в дополнениях к жалобе и в суде второй инстанции представитель юридического лица сообщил о признании Обществом вины в совершенном правонарушении, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В противоречие доводам жалобы выводы судьи о наличии в действиях ООО «Партнер-Плюс» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод о непривлечении юридическим лицом работника Б.М.Р. как каменщика для выполнения работ по монтажу водосточной системы опровергается исследованными доказательствами, в том числе объяснениями данного работника, которые согласуются с иными процессуальными документами, в том числе с фототаблицами места правонарушения.

Указание в жалобе на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица были истолкованы не в его пользу, является несостоятельным, т.к. ООО «Партнер-Плюс» обоснованно и законно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы о невиновности юридического лица и недоказанности вины, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены постановления, т.к. являются необоснованными, опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными материалами дела. 

Кроме того, в суде второй инстанции представитель ООО «Партнер-Плюс» отказался от данных доводов, указав о признании Обществом вины.

Вместе с тем, доводы жалобы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменении назначенного наказания на предупреждение являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку предписанные законодательством РФ действия юридическим лицом не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ. 

Согласно п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом данных об отнесении указанного юридического лица к субъектам малого предпринимательства, представленным данным о привлечении ООО «Партнер-Плюс» к административной ответственности впервые, признания вины представителем юридического лица и проявления раскаяния в совершенном правонарушении, отсутствия вредных последствий, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и безопасности государства, а также исходя из установленных обстоятельств правонарушения, согласно которым работник Б.М.Р. на законном основании был принят на работу в ООО «Партнер-Плюс» по выданному ему патенту в качестве каменщика и лишь изменил специальность работы, суд второй инстанции, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, пришел к выводу о возможности применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Применение положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С учетом принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд второй инстанции считает назначенное наказание чрезмерно строгим, что влечет изменение обжалуемого постановления в части применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ исходя из обстоятельств правонарушения, с чем соглашается суд второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» изменить в части применения п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания с административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а иные доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин