Дело № 2-2490/2019

64RS0046-01-2019-001059-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов в составе 

председательствующего судьи Гараниной Е.В., 

помощник судьи Баранова Ю.А.,

при секретаре Жуковой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Саратовлифткомлект» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовлифткомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Саратовлифткомплект» с требованиями с учетом уточнений об истребовании у ответчика следующее имущество:

токарно-винторезный станок 1к62; инвентарный - №-22; количество - 1 шт.; стоимость – 100 000 рублей; место нахождения - 

<

...> цех-производственное помещение - с кад. №; на основании: договора от 01 декабря 2009 года, инвентаризационной описи от 31 августа 2017 года;

шкаф металлический; инвентаризационные № 12, 14, 15, 16, 17; количество - 5 шт.; стоимость – 2000 рублей каждый; место нахождения: 

<

...>, производственное помещение с кадастровым №; общая стоимость 10000 рублей; на основании: договора от 01 декабря 2009 года, инвентаризационной описи от 31 августа 2017 года;

верстак, инвентаризационный № - 6, 7; количество - 2 шт. стоимостью – 3500 рублей каждый; место нахождения - 

<

...> производственное помещение с кадастровым №; общая стоимость – 7000 рублей; на основании: договора от 01 декабря 2009 года, инвентаризационной описи от 31 августа 2017 года;

шлифовальный станок МСЗ модель 372 Б, заводской №- 5303, год выпуска 1957; инвентаризационный № - 45; количество - 1шт.; стоимость - 65000; место нахождения - г. Саратов, ул. Заводская -1, производственное помещение с кадастровым №; на основании: договора от 01 декабря 2009 года, инвентаризационной описи от 31 августа 2017 года; 

вертикально-фрезерный станок ВМ-127, Воткинский машиностроительный завод, заводской №, год выпуска - 1988; инвентаризационный № 37; количество - 1 шт.; стоимость 160000 рублей; место хождения - г. Саратов, ул. Заводская -1, производственное помещение с кадастровым №; на основании: договора от 01 декабря 2009 года, инвентаризационной описи от 31 августа 2017 года; 

печь порошковой окраски малая; инвентаризационный № 51; количество - 1 шт.; стоимость – 130000 рублей; место нахождения - г. Саратов Заводская- 1; основание: договор от 01 декабря 2009 года; инвентаризационная опись от 31 августа 2017 г.; приложение к письмам: от 19 июня 2017 года и 21 марта 2018 года;

тележка к печи; инвентаризационный № 52; стоимость – 8000 рублей; количество - 1 шт.; основание: договор от 01 декабря 2009г.; инвентаризационная опись от 31 августа 2017 года; приложение к письмам: от 19 июня 2017 года и 21 марта 2018 года;

стол сварочный - 3 шт.; инвентаризационный № 03, 04, 05; стоимость - 3000 рублей каждый; общей стоимость – 9000 рублей; основание: договор от 01 декабря 2009 года; инвентаризационная опись от 31 августа 2017 года; приложение к письмам: от 19 июня 2017 года и 21 марта 2018 года;

тележка к печи большая - 1 шт.; инвентаризационный № 53; стоимость – 11000 рублей; основание: договор от 01 декабря 2009 года; инвентаризационная опись от 31 августа 2017 года; приложение к письмам: от 19 июня 2017 года и 21 марта 2018 года;

печь порошковой окраски большая - 1 шт.; инвентаризационный №53; стоимость 165000 рублей; основание договор от 01 декабря 2009 года; инвентаризационная опись от 31 августа 2017 года; приложение к письмам: от 19 июня 2017 года и 21 марта 2018 года;

станок заточный - инвентаризационный № 02; количество - 1 шт.; стоимость – 3500 рублей; основание: договор от 01 декабря 2009 года, инвентаризационная опись от 31 августа 2017 года; приложение к письмам: от 19 июня 2017 года и 21 марта 2018 года; место нахождения - 

<

...>, производственное нежилое помещение с кадастровым №;

компрессор воздушный; инвентаризационный № 13; количество - 1 шт.; стоимость – 12000 рублей; основание: договор от 01 декабря 2009 года; инвентаризационная опись от 31 августа 2017 года; приложение к письмам от 19 июня 2017 года и 21 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора купли продажи оборудования от 01 декабря 2009 года ей принадлежит истребуемое у ответчика оборудования состоящее из 12 позиций. В указанном помещении всегда находилось на хранении принадлежащее ей на праве собственности оборудование, в том числе и в период его сдачи в аренду ответчику. После продажи помещений ФИО5, который перезаключил договор аренды нежилых помещений с ООО «СаратовЛифтКомплект», имущество также продолжало находится на хранении с разрешения нового собственника в данных помещениях. 

Когда ООО «СаратовЛифтКомплект» прекратило арендные отношения с ФИО5, то начало производить выезд из помещений, и в том числе вывезло оборудование принадлежащее истцу.

В добровольном порядке ответчик оборудование не отдает, а поскольку истец считает свои права нарушенными, то она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования истца подержал в полном объеме. Указал, что все имущество на основании договора купли-продажи а также инвентаризационной описи принадлежит истцу, и ответчик, выезжая из арендованных помещений не имел право его вывозить. 

Представитель ООО «СаратовЛифтКомплект» требования не признал, пояснил, что он брал в аренду нежилые помещения у ФИО4 в которых находилось оборудование завода а именно, ООО «Саратовский лифтостроительный завод», указанное оборудование находилось на балансе завода и в рамках исполнительного производства по банкротству данного завода реализовывалось судебными приставами, указанное оборудование и было выкуплено у завода, поставлено на баланс ООО «СаратовЛифтКомплект», что подтверждается представленными выписками баланса предприятия, договорами купли продажи. Воздушный компрессор ответчик указал, что также принадлежит ООО «СаратовЛифтКомплект», однако им он не нужен поскольку находится в неработоспособном состоянии и его намерены утилизировать.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о нежелании участвовать в рассмотрении дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 56 того же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

На основании договора купли-продажи от 01 декабря 2009 года между ФИО6 и ФИО4, истец приобрела в собственность следующие оборудование:

токарно-винторезный станок 1К 62, инвертарный № 22 - 1шт - 100 000 рублей;

шкаф металлический - 5 шт. - 10 000 рублей;

верстак - 2шт - 7 000 рублей;

шлифовальный станок МСЗ модель 372Б, заводской № 5303, год выпуска - 1957, инвентарный № 45 - 1шт - 65 000 рублей;

вертикально-фрезерный станок ВМ-127, заводской № 5082, год выпуска 1988 -160 000 рублей, инвентарный № 37, Боткинский машиностроительный завод - 1шт.;

печь порошковой окраски малая - 1шт. - 130 000 рублей;

тележка к печи - 1шт.- 8 000 рублей;

стол сварочный – 3 шт. - 9 000 рублей; 

тележка к печи большая - 1 шт.- 11 000 рублей;

печь (камера) порошковой окраски большая - 1шт.- 165 000 рублей;

станок заточной №002 - 1шт.; - 3 500 рублей

станок заточной №-50 - 1шт - 1 500 рублей

точило настольное №-71 - 1шт - 3 000 рублей

заточной станок N-48 - 1 шт. - 2 000 рублей

заточной станок N-28 - 1 шт.- 2 000 рублей

заточной станок N-б/н - 1 шт. - 2000 рублей

сверлильный станок -N-11- 1шт. - 5 000 рублей.

компрессор воздушный - 1 шт. инв. №13 - 12 000 рублей.

Согласно представленной инвентаризационной описи ИП ФИО4 (деятельность прекращена) от 31 августа 2017 года на балансе имелись:

токарно-винторезный станок 1К 62, инвертарный № 22 - 1шт - 100 000 рублей;

шкаф металлический - 5 шт. - 10 000 рублей;

верстак - 2шт - 7 000 рублей;

шлифовальный станок МСЗ модель 372Б, заводской № 5303, год выпуска - 1957, инвентарный № 45 - 1шт - 65 000 рублей;

вертикально-фрезерный станок ВМ-127, заводской № 5082, год выпуска 1988 -160 000 рублей, инвентарный № 37, Боткинский машиностроительный завод - 1шт.;

печь порошковой окраски малая - 1шт. - 130 000 рублей;

тележка к печи - 1шт.- 8 000 рублей;

стол сварочный – 3 шт. - 9 000 рублей; 

тележка к печи большая - 1 шт.- 11 000 рублей;

печь (камера) порошковой окраски большая - 1шт.- 165 000 рублей;

заточной станок N-б/н - 1 шт. - 2000 рублей

компрессор воздушный - 1 шт. инв. №13 - 12 000 рублей.

Указанными выше документами, договором от 01 декабря 2009 года и инвентаризационной описи 31 августа 2017 года истец подтверждает свое право на перечисленное в них станочное оборудование.

Как указывает истец указанное оборудование она всегда хранила на территории предприятия, руководителем которого ранее был ее отец ФИО6 – ООО «Саратовский лифтостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года № А 5721072/2012 ООО «Саратовский лифтостроительный завод», расположенное по адресу: 

<

...> признано банкротом и открыто конкурсное производство.

ФИО4 стала собственником ряда нежилых помещений на основании договора дарения от 04 августа 2011 года между ФИО6 и ФИО3, в числе которых нежилое здание общей площадью 412,3 кв.м. (№) и нежилого здания, общей площадью 434,5 кв.м. (№) и другие.

На основании договоров аренды от 18 марта 2014 года, 01 сентября 2014 года, 01 августа 2015 года указанные выше нежилые здания и другие, сдавались ООО «СаратовЛифтКомплект» ФИО3 в аренду. Договор аренды условия о нахождении в помещении на хранение какого-либо станочного оборудования не содержат.

На основании договора дарения от 02 декабря 2015 года истец подарила принадлежащие ей по адресу: 

<

...> нежилые помещения, в числе которых нежилое здание общей площадью 412,3 кв.м. (№) и нежилого здания, общей площадью 434,5 кв.м. (№) и другие ФИО7

20 марта 2016 года между ФИО4 и ООО «СаратовЛифтКомплект» заключен договор аренды нежилых помещений и составлен акт о их передаче, никаких оговорок о том, что в указанных помещениях имеется имущество принадлежащее ФИО4 не оговорено.

В последующем ФИО7 продала данные помещении по договору от 09 июня 2016 года ФИО8

01 июля 2016 года ФИО4 (по доверенности от ФИО8) указанные выше нежилые помещения сдаются в аренду ООО «СаратовЛифтКомплект». 

07 июня 2017 года между ФИО8 (по доверенности ФИО4) и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 434,5 кв.м. (№), нежилое здание общей площадью 412,3 кв.м. (№) расположенных по адресу: 

<

адрес>.

19 июня 2017 года ФИО4 обращается к ФИО5 с письмом в котором просит в связи с продажей последнему нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020305:22, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешить ей хранение в данном нежилом здании принадлежащего ей станочного оборудования и иного имущества, предоставив к нему свободный доступ, до момента реализации данного имущества. Письмо имеет приложение в виде списка имущества из 12 позиций, которые заявлены истцом в иске.

На основании договора аренды от 03 июля 2017 года между ФИО5 и ООО «СаратовЛифтКомплект», в пользование последнего передано на праве аренды нежилое помещение площадью 434,5 кв.м. (кадастровый №) и нежилое помещение площадью 412,3 кв. м. (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно акта приема передачи от 03 июля 2017 года нежилые помещения от арендодателя переданы арендатору. Никаких оговорок в отношении того, что в помещениях на хранении находится чье либо имущество ни акт, ни условия договора не содержат.

21 декабря 2018 года между АО «УК Частный промышленный парк Тролза» и ООО «СаратовЛифтКомплект» был заключен договор о намерении осуществлять сотрудничество и ведение промышленно-производственной деятельности на территории промышленного (индустриального) парка.

21 декабря 2018 года от ФИО1 в ОП 2 УМВД России по г. Саратову поступил вызов на территорию складов по адресу: 

<

...>, как следует из объяснений отобранных у ФИО2, и ФИО1 по поводу вывоза ООО «СаратовЛифтКомплект» из арендуемых помещений оборудования. 

Согласно расписке от 22 августа 2018 года ФИО2 на ответственное хранение переданы: вертикально-фрезерный станок ВМ 127 заводской номер 5082, шлифовальный станок МС 3 № 5303 1 шт., токарный винторезный станок 1 шт., свирельный станок 1 инт. № 11, заточный станок 1 шт. – инт номер 28, верстак без номера 2 штуки.

21 марта 2018 года ФИО4 обращается к ФИО5 с письмом в котором просит разрешить вывоз принадлежащего ей оборудования и иного имущества из нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, помещение незавершенное строительством принадлежащее ранее ООО «Саратовский лифтостроительный завод» и расположенное на земельном участке право аренды на которое в рамках продажи имущества завода перешло к ООО «Свид», также ранее занимало ООО «СаратовЛифтКомплект».

Возражая против требований истца ООО «СаратовЛифтКомплект» уазало, на то, что 21 декабря 2018 года ими было вывезено из арендуемых помещений принадлежащее ответчику оборудование. Свое право на данное оборудование ответчик подтверждает следующими документами.

Согласно сальдовой ведомости по счету 01 за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год на балансе ООО «СарпатовЛифтКомплект» стоят: 2 верстака, вертикально-фрезерный станок ВМ-127, Воткинский машиностроительный завод, компрессор воздушный, сварочный стол в количестве 8 штук, станок заточный, сушильная камера 2 штуки, тележка для печи большая, тележка для печи, токарно-винторезный станок 1к-62 пять металлических шкафов, шлифовальный станок МСЗ модель 372Б.

Актом судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 31 января 2013 года о наложении ареста на имущество ООО «Саратовский лифтостроительный завод», по адресу: 

<

...>, в числе которого токарно-винторезный станок 1к-62, 1 шт. №. При аресте имущества в качестве представителя должника ООО «Саратовский лифтостроительный завод» присутствовал ФИО2 генеральный директор данного общества на тот момент.

Актом о наложении ареста от 31 января 2013 года, о наложении ареста на имущество ООО «Саратовский лифтостроительный завод», по адресу: 

<

...>, в числе которого станок фрезерный ВМ 127 1 шт. При аресте имущества в качестве представителя должника ООО «Саратовский лифтостроительный завод» присутствовал ФИО2 генеральный директор данного общества на тот момент.

Договором купли-продажи имущества № 53 от 24 февраля 2014 года между ООО «Авангард-Стройсервис» (уполномоченная организация по реализации арестованного имущества) и ООО «СаратовЛифтКомплект» были приобретены сушильная камера 1 шт. Акт приема передачи имущества от 26 февраля 2014 года. 

В судебном заседании и истец и ответчик подтвердили, что наименование сушильная камера и печь порошковой окраски это разные наименования одного и того же объекта.

Договором купли продажи от 15 октября 2013 года между ООО «Авангард-Стройсервис» (уполномоченная организация по реализации арестованного имущества) и ООО «СаратовЛифтКомплект» были приобретены сушильная камера 1 шт. 

Договором купли-продажи арестованного имущества от 26 апреля 2013 года между ИП ФИО9 и ООО «СаратовЛифтКомплект», согласно которому были приобретены плоско-шлифовальный станок, мод 372Б, 1957 г.в. – 1 единица, токарно-винторезный станок 1к-62, 000000080 – 1 единица, станок вертикально-фрезерный 000000063 – 1 единица. Актом приема-передачи имущества от 29 апреля 2013 года. 

Ответчик утверждает, что вывезенные им металлические шкафы, верстаки, стеллажи, сварочные столы были изготовлены ООО «СаратовЛифтКомплект» за счет собственных средств и силами своих работников, в подтверждение чего представляет служебную записку на списание материальных средств от 17 сентября 2014 года, 22 января 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 и ФИО11, показали, что они оба начинали свою трудовую деятельность в ООО «Саратовский лифтостроительный завод» (ООО «СЛЗ»), по адресу: 

<

...>, в последующем в связи с банкротством предприятия перешли на работу в ООО «СаратовЛифтКомплект». Предприятие «СаратовЛифтКомплект» осуществляло свою деятельность в помещениях ранее принадлежащих ООО «Саратовский лифтостроительный завод», затем они перешли в собственность дочери руководителя предприятия ФИО4, которая уже сдавала их в аренду ООО «СаратовЛифтКомплект». ООО «СаратовЛифтКомплект» начинало свою деятельность на оборудовании ООО «СЛЗ» и в последующем его выкупало. Станки и иное производственное оборудование (печи большая и малая верстаки) в помещении 412,3 кв.м. находились с времен как они работали на ООО «СЛЗ», и продолжали на них же работать уже будучи трудоустроенными в ООО «СаратовЛифтКомплект», не менялось даже их месторасположения в цеху.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об ответственности, их показания согласуются с документами представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что он являлся доверенным лицом конкурсного управляющего ООО «Саратовский лифтостроительный завод», ООО «СВИД» и ИП ФИО3 имел свободный доступ на территории нежилых помещений. В том числе и арендуемых ООО «СаратовЛифтКомплект». 05 марта 2018 года он находился в помещении арендуемом ООО «СаратовЛифтКомплект» и произвел фотографирование еще не вывезенного на тот момент оборудования. Пояснил, что ООО «СаратовЛифтКомплект» действительно выкупало арестованное ООО «СЛЗ» оборудование. Указал, что поскольку он был доверенным лицом ФИО3, то ему известно, что в сдаваемых ею в аренду ООО «СаратовЛифтКомплект» цехах находилось помимо оборудования завода и имущество принадлежащее истцу, которое ей продал ее отец. Кроме того, пояснил, что по просьбе ФИО3 одну тележку к печи он вывез и сдал в металлолом. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об ответственности, их показания согласуются с документами представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотографии оборудования, сделанные свидетелем ФИО12, в помещении ООО «Саратовлифткомплект», куда он имел свободный доступ. На фотографиях изображены металлические шкафы, на которых отсутствуют инвентарные номера, а только запись ИП. 2 верстака инвентарные номера на фото отсутствуют. 3 сварочных стола, инвентарные номера на фото отсутствуют. Фото вертикально-фрезерного станка ВМ-127, Воткинский машиностроительный завод, заводской № 5082, год выпуска – 1988, с наличием нанесенной краской записи № 37. Фото шлифовального станка МСЗ модель 372 Б, заводской №- 5303, год выпуска 1957, с нанесенным № 45. Фото токарно-винторезный станок 1к62, нанесенный краской номер 22.

Ответчик не оспаривал, что на фото изображены станки, которые ФИО3 истребует у него в рамках данного дела, и что именно эти станки он приобрел в рамках дела о банкротстве ООО «СЛЗ», столы и шкафы изображенные на фото изготовил на своем предприятии и при переезде на новую производственную площадку забрал с собой.

Таким образом, судом установлено что и истец и ответчик приобретали оборудование ранее принадлежащее ООО «СЛЗ», истец непосредственно у своего отца ФИО6 бывшего директора ООО «СЛЗ», а ответчик в рамках проведения процедуры банкротства ООО «СЛЗ» и реализации арестованного имущества. 

Истец показала в судебном заседании, что оборудование приобретенное ею по договору от 01 декабря 2009 года находилось в помещениях, ранее принадлежащих ООО «СЛЗ», а впоследствии перешедших в собственность истца и сдаваемых в аренду ответчику. Ответчик показал, что в арендуемых им у ФИО3 помещениях находилось оборудование ООО «СЛЗ», которое он по мере реализации арестованного имущества ООО «СЛЗ» выкупал. 

Покупка ООО «Саратовлифткомплект» 2 сушильных камер, плоско-шлифовальный станок, мод 372Б, 1957 г.в. – 1 единица, токарно-винторезный станок 1к-62, 000000080 – 1 единица, станок вертикально-фрезерный 000000063 – 1 единица в рамках процедуры банкротства ООО «СЛЗ» подтверждена соответствующими договорами, которые истцом не оспаривались, идентификационные данные по году выпуска, по наименованию, инвентарному номеру ООО «СЛЗ», в договорах совпадают, что это одно и то же оборудование что находилось ранее на заводе также подтвердили свидетели, кроме того указанное оборудование значится с 2014 года на балансе ООО «СаратовЛифтКомплект». Какие идентификационные данные печей порошковой окраски (сушильные камеры, печи полимеризации), год выпуска заводской номер или иные идентификационные данные отсутствуют и в договоре на основании, которого право на печи перешло от ФИО6 к ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на перечисленные выше и истребуемые истцом объекты ответчиком доказано, что право собственности ООО «СаратовЛифтКомплект» возникло на основании сделок, которые никем не оспорены. А, следовательно, в данном случае истец имеет право на защиту иным способом.

Что касается иного заявленного в иске оборудования и приобретенного по договору от 01 декабря 2019 года: шкаф металлический - 5 шт., верстак - 2шт; стол сварочный – 3 шт., тележка к печи большая - 1 шт., заточной станок N-б/н - 1 шт., компрессор воздушный - 1 шт., то данный договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать приобретенное ФИО3 оборудование по указанному договору (габариты шкафов, столов, верстаков, количество секций, способ их производства (заводской или самодельный), заводской номер, год выпуска или изготовления). 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в помещении, принадлежащем на праве аренды ответчику, находилось оборудование, обладающее идентификационными признаками, которые позволяли бы достоверно установить принадлежность данного имущества ФИО3, истцом не представлено. При таких, обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вывезенное ООО «СаратовЛифтКомплект» оборудование и изображенное на фото принадлежит не ответчику, а истцу у суда не имеется. Кроме того на изготовления оборудования (сварочные столы, шкафы) ответчиком представлены доказательства о расходовании материальных средств предприятия, указанное имущество с 2014 года стоит на балансе ответчика.

Кроме того суд и принимает во внимание что одна тележка, заявленная истцом в спор реально отсутствует, поскольку как установлено из показаний свидетеля ФИО12, она была сдана им в металлолом, при чем по поручению истца.

Доказательств однозначно свидетельствующих о незаконном владении ответчиком имуществом, заявленным истцом в спор суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СаратовЛифтКомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года 

Судья: