Дело № 2-788/2023

УИД74RS0008-01-2023-000929-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретарях А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-175703/5010-007 от 31.01.2022г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО. Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано ответчиком в судебном порядке и решением Ашинского городского суда Челябинской области от 15.08.2022г. в иске страховой компании было отказано. 22.02.2023г. ответчик выплатил истцу страховую выплату в сумме 400000 рублей, по повторному заявлению истцу 24.03.2023г. была выплачена неустойка в сумме 17400 рублей, с чем истец не согласился, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 382600 рублей за период с 02.12.2021г. по 22.02.2023г. (400000 / 100 х 1 х 448 – 17400), денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, также истец просит о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей (л.д.3-7). 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать ввиду несоответствия требований истца положениям Закона об ОСАГО, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер расходов на представителя (л.д.171-173).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при надлежащем извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решение Финансового управляющего отмене не подлежит, поскольку данное решение является процедурой досудебного урегулирования спора и может быть обжаловано только финансовой организацией (л.д.88-90). 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

То есть законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-175703/5010-007 от 31.01.2022г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей по договору ОСАГО и в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей (л.д.201-206).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный её транспортному средству марки «БМВ Х3» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП, произошедшего 25.10.2021 года.

Как следует из материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного, 10.11.2021г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>. 

Согласно экспертному заключению № 175703/22 от 18.01.2022г. ООО «Калужский эксперт» установлена полная конструктивная гибель транспортного средства ФИО1, размер ущерба составил 514689 рублей 95 копеек.

Письмом от 26.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не представила достоверные доказательства права владения ей пострадавшим в ДТП автомобилем марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, представленный ей договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2021г., заключенный с ООО «Апельсин», страховая компания полагает ничтожным.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения страховой компанией ФИО1 17.12.2021г. обратилась за его взысканием к Финансовому уполномоченному.

31.01.2022г. финансовый уполномоченный принял вышеуказанное решение, которое АО «АльфаСтрахование» оспорило в судебном порядке по мотиву, что ФИО1 не представила достоверные доказательства права владения ей пострадавшим в ДТП автомобилем.

В силу положений ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" право на обжалование решения финансового уполномоченного предоставлено только финансовой организации.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-184/2022 отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-175703/5010-007 от 31.01.2022г., решение суда вступило в законную силу 13.01.2023г. (л.д.217-214).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного было установлено, что датой выплаты страхового возмещения является 01.12.2021г., названную дату исполнения обязательства не изменяет последующее судебное обжалование решения финансового уполномоченного, решением суда данное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, страховая компания произвела страховую выплату ФИО1 в сумме 400000 рублей только 17.01.2023г., что подтверждает платежное поручение (л.д.215). Выплата же неустойки была произведена 29.03.2023г.только после повторного обращения ФИО1 в страховую компанию 28.02.2023г., но лишь за период с 13.01.2023г. по 17.01.2023г. в сумме 17400 рублей (л.д.216-218).

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Проверив расчет суммы неустойки, подготовленный истцом, согласно которому размер неустойки с 02.12.2021г. по 22.02.2023г. составляет 382600 рублей (400000 / 100 х 1 х 448 – 17400), суд приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного следует, что расчет неустойки должен производиться за период с 01.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, то есть по 17.02.2023г., период просрочки исполнения обязательства составляет 443 дня. Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим: 400000 х 1% х 443 = 1772000 рублей, но не более 400000 рублей – 17400 рублей, то есть размер неустойки составляет 382600 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Указание страховой компании на перечисление удержанной суммы НДФЛ 2600 рублей от суммы начисленной неустойки 20000 рублей соответствующими платежными документами не подтверждено.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, но просил о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 200000 рублей. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, изложенных в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал в момент возникновения правоотношений) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, в данном случае норма п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит, и поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 до обращения с настоящим иском в суд, то требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены несвоевременной выплатой ответчиком неустойки в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, как о том просит ответчик, суд не усматривает ввиду незначительного размера денежной компенсации морального вреда, испрашиваемого истцом.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены судебные расходы в сумме 50000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждает договор об оказании юридических услуг № 25-07/2023 от 25.07.2023г., заключенный с ИП ФИО5 и квитанция от 25.07.2023г. (л.д.46, 47), названный представитель подготовил исковое заявление и письменные доказательства, направил их в суд. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 50000 рублей. Оснований для их снижения, как о том просит ответчик, не усматривается, ответчиком не представлены доказательства несоразмерно судебных расходов, понесенных истцом. Кроме того, суд принимает во внимание, что в споре с юридическим лицом гражданин является более слабой стороной, в данном случае ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих интересов в связи с недобросовестным поведением страховой компании, уклонившейся от надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного решения.

Истец при обращении в суд с иском в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера 10000 рублей и требования имущественного характера 200000 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5500 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 5200 рублей за требование имущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>.) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 200000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 50000 рублей, а всего взыскать 260000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с доход местного бюджета государственную пошлину 5500 рублей. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий