Дело № 1-432/2023

03RS0007-01-2023-006154-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Уфа 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М., 

при секретаре Калининой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Мухамедьяровой Р.Ш.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее образование, холостого, работающего не официально по найму, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

 дата > около 23 час. 40 мин. в магазине «Малинка» по адресу: ..., к ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и покупал спиртное, подошли Потерпевший №1 и ФИО6 №1, которые были также в состоянии алкогольного опьянения, и стали просить добавить деньги для покупки. ФИО2 передал ФИО6 №1 денежные средства и направился к выходу, за ним последовал Потерпевший №1, который спускаясь по ступенькам лестницы, ударил рукой ФИО2 в область лица, после чего схватил ФИО2 за плечо и стал наносить удар рукой по голове ФИО2 

В это время ФИО2 непосредственно в ходе совершения общественно - опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, прибегая к защите способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавая, что своими умышленными действиями причиняет вред, имевшимся у него при себе ножом нанес Потерпевший №1 один удар в брюшную полость слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее по ходу раневого канала в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Но и после этого Потерпевший №1 не прекратил посягательство, обхватив ФИО2, повалил на землю, и продолжал удерживать ФИО2, а ФИО2 в это время с целью освобождения от посягательств Потерпевший №1 нанес 8 ударов ножом в область грудной клетки и спины, причинив телесные повреждения в виде множественных (8) колото-резаных ранений грудной клетки слева и области спины, непроникающие в полость грудной клетки ( две кожные раны между 4 и 5 ребрами слева, одна рана в проекции 8-9 грудных позвонков, две раны в проекции 2-3 грудных позвонков, три раны в лопаточной области слева), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (для заживления ран при обычном течении требуется срок не свыше 21 дня) и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В это время вышедший из вышеуказанного магазина ФИО6 №4, увидев нож в руках ФИО2, потребовал прекратить преступные действия. После чего, ФИО2 встал и скрылся с места происшествия. А Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ КБСМП ..., где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Указанными действиями ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства совершения преступления, нанесения несколько ударов ножом и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал, но показал, что умысла убить Потерпевший №1 не было, что он действовал в целях самозащиты, пояснив, что 

<

 дата > он с ФИО6 №6, с которым работают вместе, после работы, с его супругой и он с девушкой пошли в парк лесоводов, где жарили шашлыки и пили пиво, после, оставив вещи дома, пошли в бар караоэки, где они с Бердиным на двоих выпили бутылку водки, в связи с тем, что в баре водка была дорогая, он решил сходить в магазин за водкой, время было уже после 23 часов, он зашел в магазин «Малинка», у кассы к нему подошли ранее незнакомые ФИО5 и Потерпевший №1, ФИО5 попросила добавить мелочь для покупки что конкретно он не знал, рассчитавшись с продавщицей, он дал ФИО5 деньги, сколько, тоже не знает, но Потерпевший №1 продолжал стоять возле него и что-то бормотал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он купив водку, вышел из магазина, но Потерпевший №1 шел за ним, на улице, когда спускались с лестницы, Потерпевший №1 сзади ударил его в височную область, схватил его за правое плечо, и рукой пытался наносить удар по голове, он испугался, Потерпевший №1 был здоровее и сильнее его, в целях самозащиты, достал из кармана нож и ударил его в живот слева, после чего они упали на землю, он остался внизу Потерпевший №1, он пытался освободиться от него, Потерпевший №1 одной рукой давил за шею, пытаясь душить, а другой пытался ударить его, как наносил удары он не помнит, когда ему удалось освободиться и встать, он увидел кровь на спине и груди Потерпевший №1, понял, что ударил его ножом. В это время вышел мужчина и крикнул ему, он подобрал водку, которая выпала из кармана и надев кроссовки, которых потерял, ушел. О том, что нож положил в электрический щит в подъезде своего дома, сказал сотруднику полиции. Его на медицинскую экспертизу по поводу телесных повреждений не возили, так как был задержан и арестован. 

Он перед потерпевшим извинился. Считает, что все произошло, что они с потерпевшим не поняли друг друга, потерпевший и свидетель ФИО5 просили добавить мелочь, он сказал, что рассчитается и добавит, а Потерпевший №1 переспросил «добавишь», он ответил, что добавлю, Потерпевший №1 понял, что «добавлю» якобы ударю.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

 дата > в 23 час. он вышел из дома, встретил знакомую ФИО6 №1, которая предложила сходить в магазин Малинка за спиртным, они вместе с ней пришли в магазин, купили пиво, распили, хотели еще купить, но не хватало денег, в магазин зашел молодой парень- ФИО2, он попросил добавить мелочь, после к ним подошла ФИО5, он спросил ФИО2 : «добавишь», который, сказал «добавлю», он это понял, что он ударит, что «добавит кулаком», после чего, он вышел за ФИО2 и сказав, «кому ты еще хочешь добавить?» схватил ФИО2 за плечо, после они упали вместе, первый удар был в низ живота слева, а дальше он не помнит, очнулся в больнице. ФИО2 извинился перед ним, он принял его извинения. В данной ситуации считает себя виновным, так как он первый начал, не надо было идти за ФИО2 и хвататься за него. Просит суд не наказывать ФИО2, он молод, не портить его судьбу.

ФИО6 ФИО6 №4 показал в суде, что 

<

 дата > после 23 часов он заехал в магазин Малинка, внутри магазина стояли мужчины и женщина, она слышала, как продавщица сказала: «М. иди домой», и они вышли, оплатив за покупки, он вышел и увидел, что на асфальте лежит М., а сверху на нем сидит молодой человек- подсудимый ФИО2, в руках которого он увидел нож, он крикнул: «ты что творишь, прекрати», на его замечания ФИО2 отреагировал, встал и стал искать обронившую обувь, одев обувь, ушел. Он подошел к потерпевшему, увидел 4 ножевых ранений, были вывернуты кишки в наружу, тут подошли мужчины и девушки, девушки позвонили в «скорую», они дождались прихода скорой и полиции, потерпевший не разговаривал, был в тяжелом состоянии.

ФИО6 ФИО6 №8 показала, что ФИО2 её сын, 

<

 дата > он пришел в первом часу, был в состоянии алкогольного опьянения. Пришли сотрудники полиции и сообщили, что А. ударил мужчину ножом. У А. начался приступ эпилепсии и его на скорой увезли в больницу, где дали успокоительные и он очнулся. После чего их доставили в полицию, где она видела видео с магазина Малинка. В этот день А. с ФИО4 и его женой ходили на шашлыки в парк. Охарактеризовала сына с положительной стороны, что он является единственным кормильцем в семье.

ФИО6 ФИО5 показала, что потерпевший Потерпевший №1 её сосед, 

<

 дата > она вместе с Потерпевший №1 пришли в магазин, где в кафе выпили 1,5 литра пива, подсудимый ранее не знаком, он заходил в магазин, делал покупку, никакого конфликта не было, что была она уже не помнит, когда она вышла из магазина, то увидела, что Потерпевший №1 и подсудимый борются, лежат на земле.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6 №1 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.73-75). ФИО6 №1 показания подтвердила, показала, что она попросила подсудимого добавить мелочь, он дал 20 рублей, после чего подсудимый и Потерпевший №1 вышли из магазина, конфликта не было.

ФИО6 ФИО6 №2 показала, что она работала продавцом в магазине Малинка, потерпевшего, подсудимого знает как покупателей. 

<

 дата > у неё было ночное дежурство, где после 23 часов в магазин пришли Потерпевший №1 и ФИО6 №1, они в кафе распивали пиво, после зашел ФИО2, его обслуживала вторая продавщица, она знала, что Потерпевший №1 сделали операцию на глаз, так как они были долго, она попросила их уйти домой. Потерпевший №1 подошел к кассе, где стоял ФИО2. В магазине никого конфликта не было, она не заметила, как они ушли. В магазин забежали две девушки и просили адрес магазина, чтоб позвонить в «скорую» и сказала, что мужчину ударили ножом, она вышла из магазина и увидела на земле Потерпевший №1, а молодого парня уже не было.

Допрошенные в качестве свидетелей супруги ФИО6 №6 и Е.Д. пояснили в суде, что они вместе с ФИО2 и его девушкой ходили в парк лесоводов, где жарили шашлыки, пили только пиво, после оставив вещи дома, все вместе пошли в бар кароэки, после 23 часов ФИО2 ушел за водкой, его долго не было, придя ФИО2 ничего им не рассказывал, после все ушли домой.

С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 и ФИО6 №7

Из показаний ФИО7 следует, что 

<

 дата > около 23 час. 45 мин. она шла в магазин «Малинка», когда она заходила в магазин мимо ее прошел молодой парень и мужчина средних лет, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, хочет отметить, что, когда данные мужчины выходили из магазина, вели себя спокойно и не разговаривали. 

Когда она начала выходить из магазина, услышала, как один из покупателей магазина вроде крикнул «хватит», она сразу же увидела, что молодой парень стоит над мужчиной средних лет. У данного парня в руках был нож, после крика одного из покупателей, парень сразу же убрал нож и убежал. Она сразу же вызвала скорую помощь и сообщила, что у мужчины средних лет ножевое ранение в живот. Спустя короткое время приехала скорая помощь, потом приехали сотрудники полиции, мужчину средних лет увезла скорая помощь. …когда она вышла тот уже перестал бить ножом мужчину средних лет. Она не может утверждать, что это был нож, но она видела лезвие небольшого размера (том 1 л.д. 82-85)

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что с 18 час. 00 мин. 

<

 дата > до 03 час. 00 мин. 

<

 дата > он, совместно с полицейского мобильного взвода ФИО8, заступил на дежурство. 

<

 дата > около 23 час. 55 мин. им поступило сообщение из дежурной части ОП ... УМВД России по ... о том, что по адресу: ... около магазина «Малинка» мужчина получил ножевое ранение в живот. По приезду по вышеуказанному адресу, уже работали следственная группа ОП ... и скорая помощь, после чего им сообщили примерное нахождение ФИО2, они поехали по месту жительства ФИО2, то есть: ..., там на 5 этаже в одной из комнат они обнаружили ФИО2 в сильном алкогольном опьянении. После чего, подняли его на ноги, но у него случился приступ эпилепсии, вызвали скорую медицинскую помощь, которые оказали первую медицинскую помощь. После этого они уехали с данного адреса дальше патрулировать на районе. Ножа при ФИО2 не было (том 1 л.д. 102-105)

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 

<

 дата >, был произведен осмотр участка местности возле магазина «Малинка», расположенного по адресу: ..., осмотра самого магазина «Малинка», в ходе которого были изъяты: 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятого с поверхности асфальта; бейсболка синего цвета со следом обуви, изъятого в ходе осмотра магазина «Малинка», диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 40-43)

Из протокола осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от 

<

 дата >, следует, что был произведен осмотр DVD-R - диска с видеозаписями, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Хуснутдиновой Д.Р., согласно которому подозреваемый ФИО2 на предоставленной записи опознал себя (том 1 л.д. 151-152)

Согласно протокола осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от 

<

 дата >, был произведен осмотр DVD-R - диска с видеозаписями, где был запечатлен момент драки между З.А.ДБ. и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 наносит удары по Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 153-157). Осмотренный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 158)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 

<

 дата >, следует, что был произведен осмотр электросветового щитка и ..., расположенного в ..., в ходе которого было изъято: нож металлический; штаны серо-коричневого цвета в клетку с лампасами по бокам черно-белого цвета; кроссовки черно-серого цвета (том 1 л.д. 48-54), изъятые вещи были осмотрены (том 1 л.д. 160-172), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 173-174).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 

<

 дата >, был произведен осмотр коридора ГБУЗ РБ КБСМП ..., расположенного по адресу: ..., в ходе которого было изъято: олимпийка темно-синего с красным цветом с белыми лампасами; футболка темно-синего цвета с белой надписью; трусы мужские серого цвета; трико темно-синего цвета с белыми лампасами; носки мужские черного цвета; кроссовки мужские черного цвета с белыми стельками (том 1 л.д. 44-47), изъятые вещи были осмотрены (том 1 л.д. 160-172), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 173-174).

Заключением эксперта ... м/д от 

<

 дата >, у Потерпевший №1 установлены повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее по ходу раневого канала в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); множественные (8) колото-резаные ранения грудной клетки слева и области спины, непроникающие в полость грудной клетки (1-2 две кожные раны между 4 и 5 ребрами слева; 3. одна рана в проекции 8-9 грудных позвонков; 4-5 две раны в проекции 2-3 грудных позвонков: 6-8 три раны в лопаточной области слева). Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования их 

<

 дата >, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (

<

 дата >). Повреждение - колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее по ходу раневого канала в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) - квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Повреждения - множественные (8) колото-резаные ранения грудной клетки слева и области спины, непроникающие в полость грудной клетки (1-2 две кожные раны между 4 и 5 ребрами слева; 3. одна рана в проекции 8-9 грудных позвонков; 4-5 две раны в проекции 2-3 грудных позвонков; 6-8 три раны в лопаточной области слева) - как каждое в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до тpex недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (том 2 л.д. 8-9).

Согласно заключения эксперта ... от 

<

 дата >, на предоставленных на экспертизу спортивной кофте, спортивных брюках, футболке, кроссовке на правую ногу, марлевом тампоне, на клинке ножа, брюках обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО2 

На предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин левой руки, срезах ногтевых пластин правой руки, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 и не произошла от Потерпевший №1 

На предоставленных на экспертизу трусах обнаружена кровь, на рукояти ножа обнаружена кровь. При анализе электрофореграмм локусов ДНК, выделенной из крови, в исследованных локусах выявлены трех-, четырех- и пэтиаллельные профили с относительно низким уровнем сигнала для отдельных пиков, что характерно для объектов, содержащих ДНК трех или более лиц (том 1 л.д. 211-232).

Согласно заключения эксперта ... от 

<

 дата >, на спортивной кофте и футболке, имеются по девять повреждений, пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности орудия их оставивших и могли быть образованы клинком ножа представленного на экспертизу (том 1 л.д. 204-208)

Заключениями эксперта ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата >, фрагмент следа подошвы обуви, отобразившийся на внутренней стороне козырьке кепки, пригоден для установления групповой принадлежности и оставлен не оттисками, полученными низом подошв обуви ФИО2,

<

 дата > г.р., а подошвой иной обуви (том 1 л.д. 179-180, 185-187)

Заключением эксперта ... от 

<

 дата >, установлено, что представленный на исследование нож не является холодным оружием. Данный нож изготовлен заводским способом с применением промышленного оборудования и относится к складным туристическим ножам (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов ... от 

<

 дата >, ФИО2 каким – либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 243-248).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с согласия участников процесса, огласив показания свидетелей, которые не явились на судебное заседание, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель обвинение поддержал полностью.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Мухамедьярова не согласны с квалификацией действий ФИО2 

В судебном заседании были осмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения при осмотре места происшествия, установленные в магазине Малинка, согласно первой видеозаписи подсудимый ФИО2 стоит возле кассы и совершает покупку, к нему подходит потерпевший Потерпевший №1, далее к ним подходит свидетель ФИО5 и встает между подсудимым и потерпевшим. 

На второй видеозаписи – по ступенькам лестницы спускаются подсудимый ФИО2 и вслед за ним потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №1 наносит удар правой рукой в левую часть лица ФИО2 и тут же левой рукой хватает за правое плечо ФИО2, а правой продолжает наносить удары по голове ФИО2 и в это время видно размах правой руки ФИО2 с ножом и которым наносит удар Потерпевший №1 в нижнюю часть живота слева, Потерпевший №1, обхватив ФИО2, повалил на землю, они кувыркаются, Потерпевший №1 продолжает удерживать ФИО2, сцепившись в него руками, который пытается освободиться и при этом ФИО2 наносит удары Потерпевший №1, ФИО2 вырвавшись, оказался сверху Потерпевший №1, в это время по лестнице спускается свидетель ФИО6 №4, ФИО2 встает, Потерпевший №1 остается лежать на земле. ФИО2 что то ищет и, подобрав выронившую бутылку водки, уходит. 

В судебном заседании установлено, что к ФИО2, который стоял у кассы и покупал водку, подошел потерпевший Потерпевший №1, который попросил добавить мелочь, тут подошла ФИО5, которая также стала просить ФИО2 добавить мелочь для покупки, на что ФИО2 ответил, что расплачусь и «добавлю», а Потерпевший №1 переспросил, на что ФИО2 ответил: «добавлю» и передал мелочь ФИО5, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения поняв слово ФИО2 «добавлю», имея ввиду кулаком, вышел за ФИО2 на улицу и, спускаясь по лестнице Потерпевший №1 первым ударил рукой по лицу ФИО2 и схватил левой рукой его за плечо, а правой продолжал наносить удары ФИО2, в это время ФИО2 вытащил из кармана нож и нанес один удар в нижнюю часть живота слева, Потерпевший №1, обхватив ФИО2, повалил на землю, продолжал удерживать ФИО2, одной рукой схватив рукой душил ФИО2, а второй цепко держался за ФИО2, а ФИО2 в это время с целью освобождения от посягательств Потерпевший №1 нанес 8 ударов ножом в область грудной клетки и спины, вырвавшись ФИО2 сидел сверху потерпевшего Потерпевший №1, в это время из магазина вышел ФИО6 №4 и увидев блеск ножа в руках ФИО2, просил прекратить действия ФИО2, при свидетели ФИО6 №4 ФИО2 удары ножом Потерпевший №1 не наносил, встал и, подобрав свои вещи ушел. Потерпевший показал, что он неправильно понял ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не пошел за ним и не ударил первым, такого бы не случилось, он ранее занимался борьбой.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... (ред. от 

<

 дата >) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства способами и средствами, применение которых, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть, если оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Отсюда следует, что закон наделяет ФИО2 правом на защиту от посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который первым применил насилие к нему, нанеся удар рукой по голове, который был неожиданным для ФИО2 Между тем, посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 явно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2 (наносил удары руками), поэтому, нанося удар имевшимся у него при себе ножом в ответ Потерпевший №1 в нижнюю левую часть живота, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и 8 ударов в область грудной клетки и спины, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, ФИО2 прибегнул к защите от посягательства со стороны потерпевшего таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с абзацем 3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 19 (ред. от 

<

 дата >) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанося удары ножом Потерпевший №1 действовал не с умыслом на совершение убийства Потерпевший №1, а наносил удары в связи посягательством на него Потерпевший №1, при этом превысил пределы необходимой обороны. Отсюда, действия ФИО2 с ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, ФИО2 было указано место, где находится нож - орудие преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, состояние здоровья с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на условия его жизни, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде ограничение свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра, 

- не посещать развлекательные заведения с продажей спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.), расположенные в пределах территории города Уфы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования города Уфа,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию ежемесячно один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 июня 2023 года до 27 июля 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня ограничение свободы.

В соответствии с ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 3 мая до 23 июня 2023 года и с 27 июля по 6 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а время содержания под стражей засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: срезы ногтей, марлевый тампон, кровь ФИО3, буккальный эпителий ФИО2, складной нож с рукояткой серо-зеленого цвета с выдвижным лезвием, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ – уничтожить;

- бейсболка (кепка) синего цвета, спортивная кофта красно-синего цвета, футболка черного цвета, пара кроссовок черного и красного цветов, носки мужские черного цвета, трусы мужские коричневого цвета в клетку, трико мужское темно-синего цвета, футболка мужская серого цвета, брюки мужские коричнево-белого цвета, пара кроссовок мужские серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ передать по принадлежности;

- DVD-R диск c видеозаписью – хранить в материалах дела (т. 1 л.д. 158, 159).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М.Фаизова