УИД: 36RS0034-02-2025-000154-36

Дело № 2-2-168/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 05 июня 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к /ФИО3./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214371,00 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 11500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000,00 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб.

В обоснование исковых требований /ФИО2./ указывает, что 20.12.2024 в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением /ФИО3./ В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП от 20.12.2024 является водитель /ФИО3./ управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ИП ФИО1 №9-191 от 20.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС - 

<

данные изъяты> составляет 214371,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 11500,00 руб. 19.02.2025 он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответчик на претензию не ответил, ущерб, причиненный в результате ДТП, не возместил. 

Истец /ФИО2./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Истец в судебное заседание не явился. Он обратился к суду с письменным заявлением, в котором поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явился. Повестки в судебное заседание на 05.06.2025 направлены по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес> и по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>, однако не были доставлены и возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО3./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 05.06.2025.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец /ФИО2./ является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 22). 

20.12.2024 в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением /ФИО3./ Виновником ДТП признан водитель /ФИО3./, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 (л.д. 27). 

В результате ДТП от 20.12.2024 автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент ДТП 20.12.2024 гражданская ответственность /ФИО2./ была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ответчика /ФИО3./ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

/ФИО2./ с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 20.03.2025 №9-191 стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС 

<

данные изъяты> составила 214371,00 руб. (л.д. 8-26). За составление экспертного заключения истец /ФИО2./ понес убытки в размере 11500,00 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 от 20.03.2025 (л.д. 7).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное заключение ИП ФИО1 от 20.03.2025 №9-191, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимые для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Заключение эксперта отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов. Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы указанного заключения, не представлено, судом в основу решения положены выводы экспертного заключения ИП ФИО1 от 20.03.2025 №9-191. Доказательств, порочащих выводы указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил.

Обстоятельства ДТП от 20.12.2024 судом установлены и сторонами не оспариваются.

19.02.2025 /ФИО2./ направил в адрес /ФИО3./ претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2024 в размере 282946,00 руб. (л.д. 31-32). Однако ответчик на претензию не ответил, ущерб, причиненный в результате ДТП, не возместил.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2024 214371,00 руб., доказательств материального ущерба в большем либо в меньшем размере, стороны суду не представили.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 от 20.03.2025 №9-191 в размере 11500,00 руб., которые являются убытками истца. Суд считает, расходы на проведение указанной экспертизы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку для обращения с иском в суд, истец должен был указать цену иска, следовательно, определить размер причинённого ему материального ущерба. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытки по проведению экспертизы в размере 11500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7431,00 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Кроме того, истец понес судебные расходы за оказание ему юридической помощи в размере 13000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также истец понес почтовые расходы в размере 585,68 руб. (л.д. 33, 40). 

Учитывая, что исковые требования /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ понесенные им судебные расходы и почтовые расходы в размере 21016,68 руб. (7431,00 руб. + 13000,00 руб. + 585,68 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214371 рублей 00 копеек, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 11500 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7431 рубль 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 585 рублей 68 копеек, всего взыскать 246887 (двести сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.