Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 19 марта 2021 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя ответчика ФИО5, действующей в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в защиту интересов ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Энигма» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268353 рубля 93 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92624,89 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30224,85 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145504,19 рублей, а также взыскать неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. При принятии решения истец просил взыскать с ответчика понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883,54 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО3 заключён кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 310000 рублей под 16 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения кредитного договора между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требования (цессии) ЗАО «Тюменьагропромбанк» передал, а ООО «Энигма» приняло и оплатило на условиях данного договора, принадлежащие ЗАО «Тюменьагропромбанк» права требования к физическим лицам согласно приложению 1, в том числе право требования к ФИО3 т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики был уведомлён почтой. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет, истец, со ссылкой на ст.309, ст.330, ст.331, 361, 363 ГК РФ, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.819, ст.819, ст.809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомлённый, не явился, с ходатайством об отказе от заявленных требований или об отложении судебного разбирательства не обращался.

Неоднократно направляемые в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 по указанным истцом адресам, извещения о месте и времени судебного разбирательства, не были доставлены по причине неудачной попытки вручения с последующим возвратом в суд за истечением срока хранения или невозможности вручения (л.д.99, 100, 139, 140). 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора и договора поручительства (л.д.30, 39) ответчики проживали по 

<

адрес>ёзово (ФИО2) и по 

<

адрес>ёзово (ФИО3).

Информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. Из адресных справок следует, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства соответственно по 

<

адрес>ёзово и по 

<

адрес>ёжная, 3 

<

адрес>ёзово (л.д.103, 106). При попытке доставить уведомления по указанному адресу двери никто не открыл (л.д.139, 140).

Направленное ответчику ФИО1 по указанному истцом адресу, совпадающему с указанным его адресом в договоре поручительства (л.д.94) судебное уведомление не было доставлено, в связи с его там не проживанием (л.д.105), что явилось основанием, в силу положений ст.50 ГПК РФ, назначить в качестве его представителя адвоката ФИО5 

При указанных обстоятельствах суд, полагая стороны надлежащим образом уведомлёнными, счёл возможным в силу положений ст.119 и ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требований к ответчику ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав доводы сторон и представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 310000 рублей под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, последствия нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов (л.д.30-38).

За просрочку уплаты процентов заёмщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процентов от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п.2.6 договора). В силу п.2.7 в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита (части кредита), предусмотренного п.1.1 настоящего договора, заёмщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 25 % годовых от суммы просроченной задолженности. Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика №, денежные средства в размере 310000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.19). Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами стал исполнять ненадлежащим образом, что самими ответчиками не оспаривается и подтверждается следующим.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178856 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга 108487 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45432,42 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10276,62 рубля, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 14660,93 рубля (л.д.28-29).

Следовательно, с ответчиков была взыскана судебным решением задолженность по возврату заёмных денежных средств в полном размере, а также процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременные выплаты по основному долгу и уплате процентов.

При этом, содержание судебных приказов и сведения в расчёте исковых требований (л.д.13) являются основанием для вывода о том, что при взыскании задолженности по судебному приказу, не было двойного взыскания, так как отсутствует наложение периодов при расчёте долга.

При этом, из расчёта долга, сведений в выписке по лицевому счёту, сведений о взысканиях в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д.13-27, 123-134) следует, что задолженность в рамках судебного приказа взыскивалась на протяжении времени, то есть со стороны заёмщика имело место продолжение пользование денежными средствами и несвоевременное исполнение обязанности по погашению задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требования (цессии) ЗАО «Тюменьагропромбанк» передал, а ООО «Энигма» принимало и оплачивает на условиях данного договора, принадлежащие ЗАО «Тюменьагропромбанк» права требования к праву требования к физическим лицам согласно приложению 1, в том числе право требования к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 направлено почтой России уведомление об уступке прав требования с указанием новых реквизитов оплаты. Данное уведомление оставлено без ответа (л.д.48-55).

Данных о том, что заёмщик погасил задолженность суду не представлено. При том, что из расчёта долга и выписки по лицевому счёту исполнение данной обязанности не усматривается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 268353 рубля 93 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92624,89 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30224,85 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145504,19 рублей.

Суд, проверив представленный расчёт, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, образовавшихся после ДД.ММ.ГГГГ, с учётом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком доказательств недостоверности расчёта не представлено, как не представленного и своего расчёта относительно образовавшейся задолженности или доказательств отсутствия задолженности.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ. При этом, с учётом размера долга, времени неисполнения обязательства, показателях инфляции за спорный период, суд считает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлялось. 

При установленных обстоятельствах, с учётом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по Договору в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заявленной суммы долга по день фактического исполнения обязательства по уплате неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных с условиями Договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения данной задолженности, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу системного толкования положений статей 309, 310, 407, 809, 810, п.1 ст.408 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, учитывая, что положения Договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с п.2.6 Кредитного договора), истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д.39-40); между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д.93-94).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Аналогичные положения содержатся и в п.1.3, 2.1 Договоров поручительства.

Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Так, в силу положений действующей редакции п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее аналогичное правило содержалось в п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из представленных суду копий договоров поручительства следует, что они действуют до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 94), то есть договора содержат указание о сроке, на который поручительство дано. 

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору в завяленном размере подлежит взысканию только с заёмщика ФИО3 

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме с ответчика ФИО3, суд, с учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883 рубля 54 копейки, подтверждённые платёжными документами (л.д.12), взыскать только с неё.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268353 рубля 93 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92624,89 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30224,85 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145504,19 рублей, а также взыскать неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@009 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5883 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес>-Югры