№1-264/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 26 мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кикосова С.Л., представившего удостоверение №№ и ордер №, при секретаре Запиреевой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

национальность 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение> 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1, находясь на строительном участке 

<

адрес>, имеющего географические координаты 

<

...>” северной широты, 

<

...> восточной долготы, где также находился Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял с платформы автокрана в правую руку металлическую арматуру и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес указанной арматурой Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой боковой поверхности тела, причинив последнему закрытую тупую травму живота: подкапсульную гематому селезёнки, разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал и, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, показал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес недовольство, он взял с платформы автокрана металлическую арматуру и нанес ей несколько ударов по Потерпевший №1, чтобы тот от него отстал. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на строительном участке 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - строительного участка 

<

адрес> (т.1 л.д.6-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Потерпевший №1 была причинена закрытая тупая травма живота: подкапсульная гематома селезёнки, разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение, которая образовалась в результате локального ударного воздействия (воздействий) по левой боковой поверхности тела твердым тупым предметом (предметами). Закрытая травма живота с повреждением селезенки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-27);

- сведениями из ГБУЗ МО «

<

адрес> больница», согласно которых Потерпевший №1 обращался в травматологический пункт данного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, и ему был поставлен диагноз «

<

...>» (т.1 л.д.71); 

- сведениями из Сергиево-Посадской ПСМП Северо-Восточного филиала ГБУЗ МО «МОССМП», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи к Потерпевший №1, диагноз «острый аппендицит» (т.1 л.д.73).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей М.И.И. и С.А.В.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих под его руководством работала на строительном участке ППТУ-4 ГАЭС-2 

<

адрес>. В бригаду входил также автокрановщик ФИО1, с которым у него сложились рабочие отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке в его отсутствие произошла аварийная ситуация – из-за действий рабочих автокран потерял устойчивость и чуть не завалился на бок. Придя на то место, он стал высказывать претензии рабочим – М.И.И. и ФИО1, после чего с последним у него произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 взял с платформы автокрана металлическую арматуру, подошел к нему и нанес этой арматурой ему несколько ударов. Первый удар арматурой ему пришелся по руке, которой он попытался закрыться от удара арматурой, а остальные 

<

...> удара арматурой ФИО1 нанес ему в левый бок. От этих ударов он испытал сильную физическую боль. ФИО1 от него оттащил М.И.И. В тот же вечер он обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью, так как испытывал сильные боли в области живота и левого бока. Врач 

<

адрес> осмотрев его в приемном покое, выписал ему обезболивающие лекарства, сообщив, что легкие и ребра не повреждены. До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать без каких-либо нагрузок, принимал обезболивающие лекарства. ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось, и он вызвал скорую помощь. В Сергиево-Посадской РБ ему сначала поставили диагноз «аппендицит», а после тщательного осмотра выяснилось, что у него повреждена селезенка. Селезенка ему была удалена в ходе операции, на стационарном лечении в Сергиево-Посадской РБ он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения и частично возместил причиненный ему преступлением вред.

Из показаний свидетеля М.И.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительном участке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на объекте автокран поднялся кабиной вверх и чуть не перевернулся. Он позвонил бригадиру Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Придя на место, Потерпевший №1 стал выражать в адрес крановщика ФИО1 недовольство, и между ними произошла словесная перепалка. В какой-то момент ФИО1 спрыгнул из кабины автокрана, взял в руки кусок арматуры, подбежал к Потерпевший №1 и нанес этой арматурой несколько ударов в левый бок Потерпевший №1 Чтобы остановить действия ФИО1, он (М.И.И.) и рабочий по имени Байрам подбежали и оттащили ФИО1 от Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-42).

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что около 

<

...> часов ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке 

<

адрес> возникла аварийная ситуация – когда ФИО1 управлял автокраном, с подвешенным на нем грузом столкнулся длинномер, в результате чего автокран стал опрокидываться, при этом одна из опор провалилась сквозь бетонную плиту. ФИО1 успел предотвратить опрокидывание крана, опустив груз на землю. Затем возле автокрана произошла потасовка, доносились шум и крики. Через 

<

...> минут он увидел прораба Потерпевший №1, который левой рукой держался за левый бок и разговаривал с кем-то по телефону. Из этого разговора он понял, что Потерпевший №1 избил автокрановщик ФИО1, ударив того несколько раз металлической арматурой по ребрам. Потерпевший №1 по телефону жаловался кому-то на боль в области живота и говорил, что поедет в больницу (т.1 л.д.55-56).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью установленной, и его действия правильно квалифицированы предварительным следствием как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Признание подсудимым вины достоверно и объективно подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. 

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.И.И. и С.А.В. суд не сомневается, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. 

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, его отношение к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

И.о. Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 

<

...> рублей, израсходованной на оплату лечения потерпевшего Потерпевший №1, который находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 31 и 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.44 УПК РФ расходы, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, подлежат взысканию с виновного лица. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования и.о. Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей. ФИО1 заявленные потерпевшим исковые требования признал в полном объеме. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1 в связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, длительностью его нахождения на лечении, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание ФИО1 иска и находит заявленные исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования. 

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск и.о. Сергиево-Посадского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежную сумму, израсходованную на лечение Потерпевший №1, в размере 

<

...>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов