Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Джунайдиев Г.Г.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Устаева Н.Х. (докл.),

Багаутдинова Ш.М.,

Гомленко Н.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 15 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата>, автомобиль истца ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 декабря 2013 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав в страховую компанию все предусмотренные законом документы и предоставив автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки). Заявлению и выплатному делу был присвоен №. Ответчик обязан был произвести выплату не позднее 18 января 2014 года. Несмотря на это, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что страховой компанией не была организована оценка причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2016 года постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

.> рубля, неустойку в размере 

<

.> рублей, штраф в размере 

<

.> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

.> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

.> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.> рублей, за услуги нотариуса 

<

.> рублей, всего 

<

.> рубля.

В иске ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 

<

.> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, вразрез всем имеющимся в деле доказательствам, по существу признала виновным в ДТП водителя автомобиля истца, при этом в нарушение закона возложила бремя доказывания невиновности в ДТП на истца.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 23 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд сделал вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что при возникновении опасности для движения истец не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял маневр поворота, что привело к съезду с дороги и повреждению автомобиля.

Данные выводы президиум находит правильными по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2013 года произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль ГАЗ-3302 г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ВАЗ-217030 г/н № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1).

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком 13 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на заключение экспертизы, согласно которому повреждения на автомобиле ВАЗ-217030 г/н № произошли из-за несоответствия действий водителя ФИО5 Правилам дорожного движения.

В суд с настоящим иском представитель истца обратился 4 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих основания отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, к исковому заявлению не приложено.

В силу п.1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п.9.9 Правил).

ФИО5 были нарушены п.п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при обнаружении на своей полосе движения движущееся на встречу транспортное средство, он должен был принять меры к снижению скорости, не меняя полосы движения, вплоть до остановки транспортного средства, при этом скорость движения должна была соответствовать дорожной ситуации, ограниченной видимости, извилистому характеру дороги, а не предпринимать маневры поворота, повлекшие выезд на обочину, движение по которой в соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств соблюдения вышеприведенных норм истец суду не представил.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Они в своей совокупности направлены на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов