Дело № 2-9667/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-007985-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

20 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МВД РФ ФИО2,

представителя третьего лица СУ СК России по РТ ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры РТ Яфизовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению казначейства МФ Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению казначейства МФ Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 05.04.2018 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Апелляционным определением от 24.05.2019 приговор изменен, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также судебные издержки, выраженные в оплате поездки в Верховный Суд РТ. В связи с чем просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещения расходов за поездку в г. Казань в сумме 22 280 рублей, в порядке компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. 

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства МФ Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. 

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан Яфизова Д.Д. в судебном заседании с иском согласилась, однако, считает, что сумма компенсации завышена. 

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 с иском не согласился, просил исключить из ответчиков Следственный комитет Российской Федерации. 

Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2018 ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (...), оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений (л.д.37). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2019 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2018 в отношении осужденных ... изменен, за ФИО4 признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (...), за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.38). 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

При этом Следственный комитет Российской Федерации подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку в ходе судебного заседания, в результате исследования доказательств установлено, что указанным органом меры процессуального принуждения не применялись, следственные мероприятия не осуществлялись.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №279-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести. В ходе предварительного расследования находился под подпиской о невыезде, чем были созданы препятствия для свободного передвижения и реализации жизненных планов. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер нравственных и физических страданий истца, личность ФИО4 и его индивидуальные особенности, отсутствие ранее судимости, иные обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, продолжительность уголовного преследования, тяжести инкриминируемого преступления, вынужденный и оправданный характер меры пресечения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в сумме 70 000 рублей.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Освободить казну Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловать в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течений одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.