УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 23 июля 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2020 по иску ФИО13 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное задержание и заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное задержание и заключение под стражу в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в августе 2002 года он был задержан по подозрению в совершении убийства сопряженным с разбоем и заключен в камеру предварительного заключения УВД 

<

адрес> сроком на 48 часов. 

Исходя из того, что приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по обвинению, по которому был задержан в августе 2002 года, то его задержание было незаконным, а следовательно, последствия содержания в КПЗ и применение физической силы и причинение вреда здоровью, является основанием для компенсации морального вреда. 

Камера, в которой содержался в УВД 

<

адрес> представляла собой помещение размером 2,5м х 3,0м с лежаком в виде сплошной сцены, покрывающей все пространство камеры и тусклым светом в проеме над дверью, без окон, без водопровода, без туалета, переполненное – 12 человек, задержанные за различные правонарушения. Содержание в подобных условиях исходя из норм международного права приравнивается к бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению (постановление Европейского Суда по делу «Евгений Богданов против России» от ДД.ММ.ГГГГ § 37, 84 (№) и «Смертин против России» от ДД.ММ.ГГГГ § 8 (№).

Во время задержания и после него в УВД к нему была применена физическая сила путем нанесения ударов по телу и голове. 

ДД.ММ.ГГГГ освободившись из-под стражи, он посетил районную больницу 

<

адрес>, где ему было констатирована контузия правого глаза и назначено лечение. 

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, чтобы суды при определении размера компенсации учитывали условия содержания лица под стражей, степень и характер физических и нравственных страданий (п. 21) и принимали во внимание размер компенсации, присуждаемой Европейским Судом за аналогичные нарушения (п. 9), считает возможным присудить ему компенсацию морального вреда в размере № рублей, исходя из правовой позиции Европейского Суда по делу «Новоселов против России» от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой один день незаконного содержания под стражей компенсируется приблизительно № Евро, что составляет № рублей, с учетом трех дней проведенных в неволе размер компенсации составляет № рублей, потому что безусловным является тот факт, что задержание повлекло серьезные страдания и разочарования.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства определением Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено – Следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес> Следственный отдел по 

<

адрес> АО 

<

адрес>, для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен прокурор 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании по средствам ВКС заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представители истца ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в представленных возражениях указал, что требования о компенсации морального вреда в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда. Названную истцом сумму № рублей полагал выбранной произвольно, ничем не обоснованной и не доказанной. Считал, что истцом не представлено ни одного доказательства незаконного уголовного преследования, не представлены доказательства существенных негативных последствий, причиненных истцу, его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам. Отсутствует незаконность действий следственных органов в возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании ФИО2 Считал необходимым учесть факт совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, и адаптированности ФИО2 к условиям содержания в СИЗО. Обратил внимание суда, что истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействии) сотрудников исправительного учреждения и их вины, о наличии вреда в виде вреда здоровью и моральных страданий, возникших в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения.

Представитель третьего лица – Следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес> Следственный отдел по 

<

адрес> АО 

<

адрес> в лице следователя 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств по задержанию, запрашиваемая сумма морального вреда является завышенной.

Заслушав истца ФИО2, его представителей ФИО9, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым требования истца оставить без удовлетворения, поскольку истец не доказал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден 

<

адрес> судом по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 162, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ст. 317, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. 

Назначение пожизненного лишения свободы свидетельствует о чрезвычайно высокой общественной опасности как содеянного, так и лица, осужденного за него. 

Материалами дела подтверждено, что задержание ФИО10 имело место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был задержан следователем прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 в 15 часов 00 минут, в связи с наличием оснований в подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из-под стражи.

В обоснование иска истец указывает, что приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами ст.ст. 133,134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. 

Истец не отрицает, что обратившись в суд в 2014 году ему, за незаконное уголовное преследование была присуждена 

<

адрес> компенсация морального вреда по данному делу. Денежные средства им получены.

Каких либо убедительных доказательств того, что ФИО2 предпринимал какие либо меры к сбору и представлению суду доказательств в обоснование того что задерживался он не в рамках уголовного преследования по делу по которому ему была выплачена компенсация суду не представлено. 

Оснований считать, что истец был ограничен в возможности предоставлять доказательства, в том числе и через имеющихся у него двух представителей не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное задержание и заключение под стражу - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Субботин В.Н.