ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000179-17

22 мая 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аникиной О.Г.,

при секретарях судебного заседания Пилипенко Т.В., Иванове С.В., Гагариной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО8, 

подсудимого ФИО9, его защитника Косцова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

установил:

Шмигида, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от её прохождения, желая отдохнуть, без уважительных причин не явился в срок 25 октября 2017 г. на службу в войсковую часть № и стал проживать в г. Уссурийске, проводя время по своему усмотрению.

28 ноября 2017 г. Шмигида был задержан в военном следственном отделе по Уссурийскому гарнизону за совершение иного преступления, чем его незаконное нахождение вне расположения воинской части продолжительностью свыше одного месяца было прекращено.

В судебном заседании Шмигида виновным себя в содеянном не признал и показал, что 24 октября 2017 г. он с предписанием прибыл к новому месту службы в войсковую часть № Прибывший за ним в отделение кадров 

<

данные изъяты> ФИО1 указал, что он должен получить вещевое имущество и убыть на полигон, где находится личный состав батальона. Поскольку вещевой склад оказался закрытым, а свою военную форму он сдал по прежнему месту службы, ФИО1 отправил его домой, сказав, что о времени прибытия в воинскую часть уведомит по телефону, но не сделал этого. Поэтому 25 октября 2017 г. он на службу не прибыл, а когда через один- два дня сам позвонил этому лицу, тот пояснил о необходимости обращения в отделение кадров для выяснения места прохождения службы в другом подразделении. Проживая дома в г. Уссурийске, он примерно дважды в неделю прибывал в отделение кадров войсковой части № для выяснения этого вопроса, обращаясь, каждый раз, к 

<

данные изъяты> ФИО2, который проверял его документы 24 октября 2017 г. Тот обещал выяснить это обстоятельство у своего начальника, но сначала сообщал, что еще на уточнил, потом, что его личное дело потерялось, затем называл другие причины, которые он в настоящее время не помнит. 28 ноября 2017 г. в связи с возбуждением в отношении него иного уголовного дела он по вызову следователя прибыл в военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизону, где был задержан и помещен в изолятор временного содержания.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в объёме, установленном судом, подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

Так, из копий контракта, послужного списка и выписок из приказов усматривается, что 30 июня 2016 г. Шмигида был призван на военную службу, 12 января 2017 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года с учётом общей продолжительности военной службы по призыву, являлся военнослужащим войсковой части № Назначенный 22 сентября 2017 г. приказом командира войсковой части № № на воинскую должность в войсковую часть №, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый 24 октября 2017 г. исключен из списков личного состава части и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №.

Свидетель ФИО6 показал, что перевод его бывшего подчиненного Шмигиды из войсковой части № к новому месту службы в войсковую часть № состоялся на основании представленного тем отношения, и 24 октября 2017 г. ему было выдано предписание об убытии в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы. В этот же день он лично сопроводил Шмигиду в отделение кадров названной воинской части, куда передал его личное дело.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника отделения кадров войсковой части №, 24 октября 2017 г. он принял предписание и личное дело Шмигиды, оформил необходимые документы для зачисления того в списки личного состава части и получения вещевого имущества. Личное дело он передал другому сотруднику того же отделения ФИО2, а подсудимого - военнослужащему батальона, где тот должен был проходить службу, ФИО1. Больше он Шмигиду не видел ни в отделении кадров, ни на территории воинской части.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, когда 24 октября 2017 г. в отделение кадров прибыл Шмигида, он проверил и зарегистрировал в книге учёта его личное дело. После этого ни в октябре, ни в ноябре 2017 г. он данного военнослужащего не видел, по вопросам прохождения службы тот к нему не обращался. Сведениями об утере личного дела Шмигиды он не располагает вовсе. 

Свидетель ФИО1 показал, что сопровождая Шмигиду 24 октября 2017 г. из отделения кадров войсковой части № в расположение своего батальона, он по распоряжению командира батальона отвёл его обратно в приёмную отделения кадров для решения организационных вопросов по переводу в другое подразделение, где и оставил. Больше в расположении части он Шмигиду не встречал, в подразделение для прохождения службы тот не прибывал.

Кроме того, ФИО1 показал, что препятствий в получении Шмигидой положенного вещевого имущества не имелось, о необходимости убытия на полигон либо возможности не прибывать на службу он до него не доводил, поскольку таких приказов ему не поступало, цель повторного прибытия в отделение кадров разъяснил.

Из показаний свидетеля ФИО4 - 

<

данные изъяты> войсковой части №, усматривается, что 24 октября 2017 г. прибывший Шмигида после принятия и проверки представленных документов был направлен в подразделение для прохождения службы. После этого стал решаться вопрос об отмене приказа о назначении на воинскую должность указанного военнослужащего, о чём было сообщено командиру его батальона, но указаний не являться на службу Шмигиде не отдавалось. Шмигида в день прибытия повторно к нему не обращался, в период с 25 октября по 28 ноября 2017 г. должен был исполнять обязанности по своей должности, для решения вопросов прохождения службы к нему не прибывал, докладов подчиненных о каких-то обращениях не поступало. Личное дело Шмигиды хранилось в отделении кадров. 

Свидетель ФИО5 показал, что Шмигида, прибывший 24 октября 2017 г. в войсковую часть № для прохождения службы во вверенной ему роте, о чём ему стало известно из телефонного звонка сотрудника отделения кадров, в период с 25 октября по 28 ноября 2017 г. в подразделение не являлся, службу не проходил. 

Из показаний ФИО5 также следует, что решение о направлении Шмигиды на полигон не принималось. Тот должен был проходить службу в пункте постоянной дислокации воинской части, где оставался личный состав батальона для несения службы в суточном наряде и охраны имущества. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Шмигида с 25 октября 2017 г. зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия. 

Согласно протоколу от 28 ноября 2017 г. Шмигида в указанную дату был задержан в военном следственном отделе по Уссурийскому гарнизону по подозрению в совершении иного преступления и помещен в ИВС ОМВД России по г.Уссурийску. 

По заключению военно-врачебной комиссии от 18 июля 2018 г. Шмигида годен к военной службе.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Показания Шмигиды о поступлении ему от ФИО1 указаний не прибывать на службу в войсковую часть №, периодической явке до 28 ноября 2017 г. в отделение кадров указанной воинской части для решения вопросов прохождения службы опровергаются вышеприведенными показаниями об обратном свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Достоверность их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, неизменны по содержанию, лишены противоречий, и стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них причин для оговора Шмигиды. 

Ссылку защитника на непоследовательность показаний свидетеля ФИО2 в части выдачи Шмигиде предписаний в мае – июле 2018 г. суд полагает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность виновности и квалификацию содеянного подсудимым в период с 25 октября по 28 ноября 2017 г.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО1, направленный им 24 октября 2017 г. для сопровождения Шмигиды в расположение роты, в тот же день доложил, что оставил его в приёмной отделения кадров по указанию командира батальона. 

Его же показания в данной части не противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО33, ФИО15 - сотрудников отделения кадров, не подтвердивших данное обстоятельство, поскольку из показаний последних следует, что перегородка, отделяющая приёмную отделения кадров от рабочих мест сотрудников, не позволяет им видеть происходящее в приёмной, и посетители обращаются к ним через специальное окно. 

О лице, отдавшем распоряжение убыть на полигон после получения вещевого имущества, Шмигида в судебном заседании давал противоречивые показания, указывая сначала на командира батальона, якобы, разговаривавшего с ним по телефону, а затем - на ФИО34. Причины изменения своих показаний подсудимый никак не объяснил.

В силу вышеизложенного показания подсудимого, опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств, суд считает надуманными и расценивает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании защитник, сославшись на представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышестоящего командования об отмене приказа о назначении подсудимого на воинскую должность в войсковую часть №, приказ командира войсковой части № об отмене 7 ноября 2017 г. названного приказа, несвоевременное издание 27 ноября 2017 г. командиром войсковой части № приказа о зачислении Шмигиды с 25 октября 2017 г. в списки личного состава части одновременно с приказом об исключении его с 7 ноября 2017 г. из указанных списков, полагал, что Шмигида, являвшийся в период с 25 октября по 28 ноября 2017 г. военнослужащим войсковой части № лишь в течение одного дня 27 ноября 2017 г., не подлежит уголовной ответственности за неявку в срок на службу в эту воинскую часть.

Данное утверждение суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, Шмигида в январе 2017 г. осознано и добровольно поступил на военную службу по контракту, в котором закреплен срок, в течение которого он обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. Достоверно зная о переводе в войсковую часть №, подразделении и воинской должности, на которую назначен на основании представленного им отношения, и фактически прибыв с предписанием к новому месту службы, с приказами, указанными защитником, подсудимый ознакомлен не был, однако, на службу в вышеназванный период не являлся без уважительных причин. Используя несогласованность действий должностных лиц войсковой части № как надуманный предлог для уклонения от исполнения обязанности военной службы, в своё подразделение Шмигида не прибывал, к должностным лицам воинской части по вопросам прохождения службы не обращался.

При этом, в силу закона, в случае если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы) соответствующий командир издает приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось.

Как установлено в судебном заседании, по данным ротного учёта личного состава и учёта личного состава батальона войсковой части № Шмигида в указанный период числился, что следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7., денежное довольствие за октябрь и ноябрь 2017 г. подсудимому выплачено своевременно, а согласно изменениям, внесенным в дальнейшем в названные защитником приказы, Шмигида являлся военнослужащим войсковой части № с 25 октября 2017 г. по 3 июля 2018 г. 

Ненадлежащее исполнение должностными лицами войсковой части № обязанностей по учёту личного состава, вопреки утверждению защитника, не могут повлиять на исполнение военнослужащим обязанности прохождения военной службы.

Органами предварительного следствия содеянное Шмигидой, который, как следовало из предъявленного ему обвинения, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, не явился в срок 25 октября 2017 г. без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до прибытия 29 мая 2018 г. в войсковую часть №, квалифицировано по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации указанных действий Шмигиды на ч. 4 ст. 337 УК РФ и исключении из предъявленного обвинения периода незаконного нахождения вне воинской части с 29 ноября 2017 г. по 29 мая 2018 г., обосновывая свою позицию отсутствием доказательств направленности умысла подсудимого на стойкое намерение вовсе уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, а также прекращением преступного состояния задержанием 28 ноября 2017 г. в военном следственном отделе по Уссурийскому гарнизону по подозрению в совершении иного преступления.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из того, что в силу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Вышеуказанное изменение государственным обвинителем обвинения не нарушает право Шмигиды на защиту, поскольку объём нового обвинения уменьшается, составляя часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 4 ст. 337 УК РФ предусматривает менее строгое наказание, в связи с чем суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения незаконное пребывание его вне воинской части в период с 29 ноября 2017 г. по 29 мая 2018 г., а содеянное Шмигидой, который в период с 25 октября по 28 ноября 2017 г., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № продолжительностью свыше одного месяца, квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что подсудимый до службы в армии по месту жительства характеризовался с положительной стороны, за весь период прохождения военной службы командованием характеризуется, в целом, удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает непродолжительный период прохождения Шмигидой военной службы, а также нераспорядительность должностных лиц войсковой части № в отношении прибывшего для прохождения службы военнослужащего.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Шмигиды без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цель и мотив совершения подсудимым деяния, суд, разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, приходит к выводу, что фактические обстоятельства его совершения Шмигидой не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст. 132 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику по назначению за оказание юридической помощи Шмигиде, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения от их уплаты не установлены. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО9 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал учёта и передачи в подразделение прибывших военнослужащих по контракту и журнал учёта выдачи предписаний, по вступлении приговора в законную силу передать в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику по назначению за оказание юридической помощи осуждённому в судебном разбирательстве, в размере 12150 (двенадцати тысяч ста пятидесяти) рублей, взыскать с осуждённого ФИО9 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий