П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов 10 декабря 2024 года Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 319 УПК РФ возвращено ФИО1, с указанием, что данное заявление последней не отвечает требованиям ч.ч.5, 6 ст. 318 УПК РФ, а также: предложено ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 319 УПК РФ и, в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, разъяснено, что отказ не препятствует повторному обращению заявителя в суд, согласно правилам территориальной подсудности, с заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. 318 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, обязать принять заявление о возбуждении дела частного обвинения к производству, ссылаясь на следующее: в заявлении ею сделана отметка об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; описано событие преступления с приложением доказательств, отражены дата начала совершения преступления; приобщен список свидетелей; ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство в рамках исправления недостатков заявления со списком участников группы в месенджере.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, пояснила, что выполнила все требования мирового судьи, а именно в установленный срок: сделала отметку в части предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; приложила список свидетелей, без указания адреса места жительства, поскольку такой информацией не располагает, в связи с чем обратилась к мировому судье с ходатайством об истребовании в лицее № 4 персональных данных по данным свидетелям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

По заявлению ФИО1, 11 октября 2024 года мировым судьей вынесено постановление о возврате заявления ее автору, для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 319 УПК РФ, в срок до 11 ноября 2024 года предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 319 УПК РФ, а также в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 18 ноября 2024 года ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО3

Из представленных материалов, постановления от 11 октября 2024 года, обжалуемого постановления от 18 ноября 2024 года следует, что лишь часть требований предъявляемых к заявлению о возбуждении уголовного дела, ФИО1 устранила.

Однако, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 в установленный срок до 11 ноября 2024 года, не привела заявление в соответствии с требованиями закона. Так, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ, в то время как ст. 128.1 УК РФ содержит пять частей, четыре из которых не относятся к делам частного обвинения; заявителем не определены место, время совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Доступ заявителя к правосудию не затруднен. После устранения недостатков заявления ФИО1 вправе вновь обратиться с заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. 318 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, к мировому судье, что и разъяснено ФИО1 в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: \подпись\

Копия верна.

Судья: ФИО6