Дело №2-3105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» об оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 31.07.2009 г. он заключил с ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» трудовой договор № с назначением на должность врача-радиолога-стажера лаборатории радиоизотопной диагностики. 03.08.2009 г. он был принят на должность врача-радиолога указанной лаборатории. 29.06.2010 г. он был переведен на должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики-врача-радиолога (приказ №-л\2). Приказом от 08.08.2017 г. за №-о «О присоединении отделений и внесении изменений в организационную структуру учреждения» он был переведен на вакантную должность врача-радиолога радиологического отделения. 15.09.2017 г. в приказе №-о «О внесении изменений в приказ №-о» в п.3 было указано провести сокращение штата работников, исключить с 01.12.2017 г. из штатного расписания должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики - 1 штатная единица. За разъяснением приказа №-о истец обратился в Министерство здравоохранения Пензенской области, в ответ на которое ему письмом от 30.08.2017 г. №С-431-ЛПР сообщили, что главный врач руководствовался п.1 приложения 1 к Приказу Минздрава СССР от 24.02.1984 г. № «О дальнейшем развитии и совершенствовании радиоизотопной (радионуклидной) диагностики в лечебно-профилактических учреждениях системы Министерства здравоохранения СССР». Считает приказ № и приказ №-о незаконными, т.к. приказ Министерства здравоохранения РСФСР от 02.08.1991 г. № «О совершенствовании службы лучевой диагностики» в приложении 4 четко и ясно указывает, что отделение (лаборатория) радионуклидной диагностики создается в составе отделения лучевой диагностики лечебно-профилактических учреждений или клиники для обслуживания населения автономной республики, края, области либо города с населением свыше 200 тысяч человек при условии обслуживания не менее 400 тысяч населения. Таким образом, перевод заведующего осуществляется незаконно, т.к. данная лаборатория должна входить в состав отделения лучевой диагностики, а не радиологического отделения. У главного врача ГБУЗ «ООД» нет полномочий принимать решения о присоединении, т.к. в соответствии с приказом № уполномоченным принимать решения является Министр здравоохранения области. В связи данным переводом изменились условия работы истца. На прежней должности он выполнял трудовую функцию в соответствии со своим образованием, тогда как в предлагаемых вакантных должностях он не может в полной мере использовать свои знания и опыт работы. В нарушение статей 72 и 72.1 ТК РФ согласия на перевод он не давал, заявления не писал, переводиться на иную должность не собирался. На просьбы о восстановлении руководство не реагирует. На основании изложенного и статей 72,72.1,237,393,394 ТК РФ ФИО1 просил признать приказ от 08.08.2017 г. №-о незаконным, восстановить его в должности заведующего лаборатории радиоизотопной диагностики в соответствии с трудовым договором № от 31.07.2009 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования: просил признать приказ №-о незаконным в редакции приказа №-о, а окончательно признать незаконными приказ №-о и приказ №-о, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

В настоящем судебном заседании истец - ФИО1 - просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, дополнительно указал, что основанием для издания приказов явилась его политическая деятельность, в ходе произведенных изменений не учтено, что в радиологическом отделении работают с закрытыми источниками излучения, а в его отделении открытыми, что влияет на безопасность, при присоединении не учтены интересы Росатомнадзора. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал доводы искового заявления, а также не отрицал, что до издания приказов в ГБУЗ на совещаниях говорили о необходимости реорганизации отделений, но не может утверждать, что говорили что-то относительно присоединения его отделения.

Представитель истца ФИО2 поддержал изложенное его доверителем, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить, дополнительно указывая, что объединение двух разных отделений с открытыми и закрытыми источниками излучения нецелесообразно и не логично, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере оказания медицинских услуг. Основанием для издания приказов явилась политическая деятельность истца, поскольку в разговоре незадолго до издания приказа главный врач ООД говорил истцу о том, что его (главного врача) просили поговорить с истцом о нежелательности участия в выборах, иначе у истца будут проблемы, после чего появился приказ, это политический заказ. Поскольку лаборатория радиоизотопной диагностики создана точно до 1994 г., руководствоваться при изменении структуры учреждения в отношении лаборатории радиоизотопной диагностики надо было именно приказом Минздрава №, т.к. он основан на новых данных об источниках, ни в одном из субъектов РФ такого присоединения не было. При присоединении нарушены требования ст.57 ГК РФ, требования п.5.3.5 Устава ГБУЗ, и доказательств надлежащего согласования приказов, которыми изменяется структура учреждения, в Минздраве нет. Представленное представителем Минздрава якобы заявление ГБУЗ о согласовании приказа имеет признаки подделки документа, т.к. в нем ссылка на положения Устава иного учреждения (наркологического диспансера), приказ не соответствует и локальным актам учреждения - разделу 4 Инструкции учреждения о делопроизводстве (например, не отменен прежний приказ о создании лаборатории, новый приказ, №-о, фактически имеет новую природу (вместо перевода - сокращение), отсутствуют какие-либо подписи о согласовании, даты), представленная аналитическая справка об экономической обоснованности также никем не подписана. 

Представитель истца ФИО3, ранее в ходе судебного разбирательства поддерживавший исковые требования, в настоящее судебное заседание не явился, сторона истца не возражала против окончания рассмотрения дела без его участия при наличии другого представителя.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» - действующая на основании доверенности ФИО4 - просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при издании вышеуказанных приказов руководитель ГБУЗ действовал в рамках своих полномочий, прямо указанных в Уставе ГБУЗ (п.5.3.5), согласно которых он утверждает штатное расписание и структуру Учреждения по согласованию с Министерством здравоохранения области. Первоначальный приказ прошел юридическую оценку в Минздраве области, откуда сообщили о необходимости оформления сокращения должности истца при присоединении заведуемого им отделения, хотя первоначально хотели обойтись без сокращения, а произвести переводы врачей, в том числе истца, в другое отделение. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что в действующем в настоящее время приказе Минздрава СССР № от 1984 года указано, что лаборатория радиоизотопной диагностики создается на правах самостоятельного структурного подразделения только в том случае, если отсутствует радиологическое отделение, но в ГБУЗ радиологическое отделение есть, поэтому при проведении мероприятий по оптимизации структуры учреждения было принято наряду с прочими решениями по присоединению иных отделений решение присоединить лабораторию радиоизотопной диагностики к отделению радиологии, прямого запрета на такое присоединение нет. Приказа об упразднении лаборатории нет, лаборатория сохраняет свой функционал, она будет также действовать, но в структуре радиологического отделения. Руководитель ГБУЗ имеет право изменить структуру учреждения, решать вопросы по численности работников, оптимизировать работу учреждения, а Министерство здравоохранения согласовало новое штатное расписание (дату назвать не может), которое было создано во исполнение приказа, поэтому каких-либо других согласований не требуется. Министерством истцу также был дан ответ, что главный врач имеет самостоятельные полномочия по проведению таких структурных мероприятий. Была создана комиссия для разработки оспариваемого приказа, члены комиссии решали вместе вопросы по оптимизации работы отделений и приняли решение коллегиально, был составлен проект приказа, обсужден комиссионно, он был представлен главному врачу, который дал согласие, и затем проект перешел в сам приказ.

Представитель ответчика - его руководитель ФИО5 - в настоящее судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что в соответствии с приказом Минздрава РФ № в целях оптимизации управленческой составляющей в каждом лечебном учреждении производятся расчеты, сколько должно быть руководителей структурных подразделений, сколько врачей-исполнителей. Еще весной 2017 г. данное структурное изменение обсуждалось им с Министерством, в ГБУЗ произвели расчеты, в итоге получилось 6 «лишних» руководителей структурных подразделений, и приняли решение, что те отделения, в которых у руководителя подразделения в подчинении находятся 1-2 человека и присоединение которых никак функционально не повлияет ни на качество лечения, ни на рабочий состав сотрудников, надо объединить. Еще весной объединили два отделения: приемное отделение и отделение функциональной диагностики, затем объединили отделение гравитации и переливания крови. В конце мая при истце он обозначил, что будет присоединение и лаборатории радиоизотопной диагностики, исходили кроме прочего из того, что в обоих отделениях работают врачи-радиологи, оба отделения располагаются в одном корпусе. Оспариваемый приказ проходил юридическую экспертизу, и Министерство здравоохранения разъяснило, что при присоединении лаборатории к отделению в ГБУЗ обязаны сократить должность истца, хотя первоначально этого делать в ГБУЗ не собирались. Поэтому вышло уточнение к первому приказу во исполнение указания учредителя. Разговор с истцом о политической деятельности к изданию приказа отношения не имеет. Ранее в представленных в суд письменных возражениях на иск от ГБУЗ, подписанных главным врачом, также указывал, что в силу п.5.3 и 5.3.5 Устава учреждения главный врач самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, утверждает штатное расписание и структуру учреждения по согласованию с Минздравом Пензенской области. В силу приказа Минздравмедпрома РФ от 18.01.1996 г. № штатное расписание является документом, утверждающим структуру учреждения, и разрабатывается учреждением самостоятельно. В соответствии с приказом Минздрава № от 26.06.2014 г. в учреждении была проведена работа по расчету потребности во врачебных кадрах и принято решение по пересмотру штатного расписания путем объединения отделений, что было доведено весной 2017 г. до всех заведующих отделений на рабочей планерке. Истец не отрицает, что он обращался за разъяснениями в Минздрав Пензенской области, где им получен ответ, свидетельствующий о согласовании данного вопроса с Министерством. Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий является правом работодателя, процедура проведения сокращения нарушена не была, приказ издан в соответствии с трудовым законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Пензенской области - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности ФИО6 с иском не согласился, пояснил, что согласно Уставу ГБУЗ «ООД» и в соответствии с Указом Президента РСФСР №211 от 1991 г. структура штата бюджетных учреждений устанавливается самостоятельно руководителем учреждения, главный врач ООД по Уставу имеет право определять структуру и штатное расписание учреждения, требуемое же по Уставу согласование Министерства здравоохранения было получено, о чем свидетельствует подпись заместителя Министра на новом штатном расписании учреждения, гриф «согласовано» и подпись от представителя Министерства на заявлении с просьбой о согласовании.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором № от 31.07.2009 г., приложениями к нему, копией трудовой книжки, не оспаривалось участниками процесса, что с 29.06.2010 г. ФИО1 (истец по делу) занимал должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики - врача-радиолога в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер».

Судом также установлено, что 08.08.2017 г. в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» был издан приказ №-о «О присоединении отделений и внесении изменений в организационную структуру учреждения», представленный в материалах дела, из текста которого следует, что в связи с изменением организационных условий труда и необходимостью оптимизации штатной структуры учреждения, на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология» приказано присоединить лабораторию радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению с 01.11.2017 г., начальнику планово-экономического отдела внести изменения в штатное расписание до 01.09.2017 г., утвердив в радиологическом отделении в том числе должности заведующего отделением-врача-радиолога - 1 шт.ед., врача-радиолога 13 шт.ед., начальнику отдела по работе с кадрами уведомить работников о предстоящих изменениях, начальнику отдела кадров оформить перевод работников на другую работу в соответствии с действующим законодательством. 

15.09.2017 г. в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» был издан приказ №-о «О внесении изменений в приказ №-о «О присоединении отделений и внесении изменений в организационную структуру учреждения», из текста которого следует, что в связи с изменением организационных условий труда и необходимостью оптимизации штатной структуры учреждения, на основании приказа Министерства здравоохранения РФ № от 26.06.2014 г. «О методике расчета потребности во врачебных кадрах», Приказа Министерства здравоохранения СССР №200 от 24.02.1984 г. «О дальнейшем развитии и совершенствовании радиоизотопной (радионуклидной) диагностики в лечебно-профилактических учреждениях системы Министерства здравоохранения СССР», приказано, наряду с прочим, п.1 приказа № от 08.08.2017 г. изложить в следующей редакции «присоединить лабораторию радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению с 01.12.2017 г.» (п.1), провести сокращение штата работников, исключить с 01.12.2017 г. из штатного расписания ГБУЗ ООД должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики - 1 штатная единица (п.3), начальнику планово-экономического отдела в срок до 01.10.2017 г. подготовить для утверждения новое штатное расписание, утвердив в радиологическом отделении в том числе должности заведующего отделением-врача-радиолога - 1 шт.ед., врача-радиолога 12 шт.ед. (п.4), начальнику отдела по работе с кадрами уведомить работника, занимающего данную должность, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также составить перечень вакантных должностей и под роспись предложить их указанному сотруднику (п.5), в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую вакантную должность подготовить приказ об увольнении работника в срок до 01.12.2017 г. (л.д.6), а также изменить хронологическую нумерацию пунктов прежнего приказа и иное.

Из текстов указанных приказов в совокупности прямо следует, что в связи с изменением организационных условий труда и необходимостью оптимизации штатной структуры лаборатория радиоизотопной диагностики присоединяется к радиологическому отделению, в связи с чем проводится сокращение штата и из штатного расписания с 01.12.2017 г. исключается должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики.

При указанных обстоятельствах, исходя из текстов и общего смысла приказов, суд приходит к выводу, что итоговым, общим результатом обоих приказов является, наряду с прочим, в связи с присоединением лаборатории предстоящее сокращение штата по должности, которую занимал истец, в связи с чем доводы, изложенные в иске, о незаконности приказов по тем основаниям, что изменились существенные условия работы истца, а изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, и перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, которое истец не давал, не являются юридически значимыми для данного дела, поскольку перевод, изменение существенных условий договора и сокращение штата имеют разную правовую природу, а приказом №-о с учетом изменений приказом №-о в отношении должности истца производится именно сокращение штата.

При указанных обстоятельствах не являются юридически значимыми и доводы стороны истца о новой природе приказа №-о по сравнению с приказом №-о, поскольку, как указано выше, тексты обоих приказов в своей совокупности, при том, что приказ №-о издан не вновь, а во изменение приказа №-о, позволяют определить окончательный смысл изменений в части должности истца - её сокращение. 

Вместе с тем, поскольку должность истца в штатном расписании, а также трудовом договоре до издания приказов значилась как заведующий лабораторией радиоизотопной диагностики-врач-радиолог, а производится именно сокращение должности, а также сопоставляя указанное с текстами обоих приказов, из которых следует, что в приказе №-о при присоединении в радиологическом отделении утверждались должности 13 врачей-радиологов, а в приказе №-о - 12 врачей-радиологов, текстом представленного в материалах дела уведомления о сокращении штата от 15.09.2017 г., которое выдано на имя заведующего лабораторией радиозотопной диагностики-врача-радиолога ФИО1 с предложением ему в приложении № вакантных должностей (в том числе врача-радиолога), номенклатурой должностей, суд приходит к выводу, что сокращению подвергается именно должность заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики-врача-радиолога; указание в приказе №-о об исключении из штатного расписания должности заведующего лабораторией радиоизотопной диагностики и её сокращении является технической ошибкой, что подтверждается и изданием 30.11.2017 г. приказа об устранении указанной ошибки. 

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу, как следует из вышеизложенного и исковых требований, является законность издания приказа №-о от 08.08.2017 г. в редакции приказа №-о от 15.09.2017 г., влекущего сокращение должности, которую занимал истец (заведующий лабораторией радиоизотопной диагностики-врач-радиолог). 

Истец считает, что издание ответчиком приказа о присоединении нарушает его трудовые права, т.к. не входит в полномочия ответчика, противоречит Уставу ГБУЗ, нарушает ведомственные и локальные нормативные акты. 

Суд не соглашается с данной позицией истца, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству РФ.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, имеет право … расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; … принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем также в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Согласно статей 52,53 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Как следует из п.3.3.4 раздела 3 Устава ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» учреждение имеет право в установленном порядке утверждать по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области организационную структуру и штатное расписание и структуру учреждения.

В соответствии с п.5.3 раздела 5 Устава главный врач самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, и выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения, в том числе согласно п.5.3.5 утверждает штатное расписание и структуру учреждения и его обособленных подразделений по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области. 

П.5.3.10 раздела 5 Устава указывает, что главный врач в пределах своей компетенции издает приказы, утверждает локальные нормативные акты.

Согласно пп.4.4.12 п.4.4 раздела 4 Положения о Министерстве здравоохранения Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 № 30-пП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Пензенской области», Министр в порядке, установленном законодательством, согласовывает штатные расписания и структуру медицинских организаций, подведомственных Министерству.

Из п.2 Порядка согласований штатных расписаний государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, утв. приказом Минздравсоцразвития Пензенской области №130 от 03.04.2009 г., следует, что штатное расписание разрабатывает руководитель государственного учреждения.

Таким образом, определение структуры и штатного расписания ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», в том числе по вопросам присоединения отделений, отнесено к компетенции главного врача, а не Министерства здравоохранения Пензенской области, как ошибочно полагает истец, однако согласование этого с Министерством является необходимым.

В судебном заседании установлено, подтверждается как пояснениями представителя третьего лица - Министерства здравоохранения Пензенской области, так и представленным штатным расписанием по ГБУЗ «ООД» по состоянию на 01.12.2017 г. уже с исключением должности, которую с 29.06.2010 г. занимал истец, с наличием согласования от вышеуказанного Министерства, что последним согласовано изменение структуры ГБУЗ в виде присоединения лаборатории радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению.

Доказательством наличия согласования является и сообщение Министра здравоохранения Пензенской области от 30.08.2017 г. №С-431-ЛПР истцу, где указано, что главный врач при проведении мероприятий по реорганизации внутренней структуры учреждения в форме присоединения лаборатории радиоизотопной диагностики к радиологическому отделению действовал в рамках своей компетенции. 

Дата указанного сообщения (август 2017 г.) также свидетельствует о наличии согласия Минздрава на указанные изменения в период издания приказа №-о, а также непосредственно перед внесением в него изменений приказом №-о.

В материалах дела также представлено сообщение главного врача ГБУЗ «ООД» от 07.08.2017 г. за исх. № в Министерство здравоохранения Пензенской области о согласовании присоединения отделения радиоизотопной диагностики к отделению радиологии и нового штатного расписания с отметкой о согласовании.

При указанных обстоятельствах иные доводы стороны истца (о несоответствии порядка издания приказов Инструкции по делопроизводству в учреждении, признаках подложности документа, якобы направленного в Минздрав от ГБУЗ «ООД» с указанием несуществующего пункта Устава, отсутствии в документообороте данных о точных датах согласования) не опровергают наличие указанного согласования, в связи с чем выводы истца о незаконности приказов в силу того, что руководитель учреждения не был правомочен издать приказ о присоединении лаборатории, является несостоятельным. Доводы стороны истца о несоблюдении при присоединении лаборатории радиоизотопной диагностики требований ст.57 ГК РФ основаны на неправильном толковании данной нормы права, поскольку в данном случае реорганизации юридического лица не происходило.

Обсуждая доводы истца о несоответствии оспариваемых приказов Приказу Минздрава РСФСР от 02.08.1991 г. №132, согласно которому отделение (лаборатория) радионуклидной диагностики может быть создано только в составе отделения лучевой диагностики, суд отмечает, что прямого запрета на деятельность лаборатории в ином структурном подразделении указанный Приказ №132 и иные ведомственные нормативные акты не содержат, а в Приложении №1 к также действующему в настоящее время Приказу Министерства здравоохранения СССР от 24.02.1984 г. №200 «О дальнейшем развитии и совершенствовании радиоизотопной (радионуклидной) диагностики в лечебно-профилактических учреждениях системы Министерства здравоохранения СССР» содержится положение, что лаборатория радиоизотопной диагностики создается в составе радиологического отделения областной больницы, онкологического диспансера или городской больницы, а при отсутствии радиологического отделения лаборатория создается на правах самостоятельного структурного подразделения учреждения. Из изложенного следует, что и прямого запрета на существование отделения лаборатории радиоизотопной диагностики в составе радиологического отделения нет, напротив, его деятельность в рамках радиологического отделения возможна. Данная позиция поддержана, т.е. согласована Министерством здравоохранения области, в вышеуказанном письме от 30.08.2017 г. 

Подтверждением издания приказа о присоединении именно в целях совершенствования и оптимизации управленческой составляющей в соответствии с приказом Минздрава РФ №322 от 26.06.2014 г., ведущейся в учреждении с весны 2017 г., является представленный в материалах дела приказ ГБУЗ «ООД» №485-о от 12.04.2017 г., которым объединены отделения гравитационной хирургии крови и трансфузиологии, а также присоединено отделение функциональной диагностики к приемному отделению, аналитическая справка, а также показания в судебном заседании свидетелей - работников ГБУЗ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указавших, что с весны 2017 г. на производственных совещаниях обсуждались вопросы о присоединении отделений, при этом не доверять показаниям указанных свидетелей нет, т.к. их показания подтверждаются иными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах и доводы истца о том, что вынесение приказов основано именно на его политической деятельности, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, другими доказательствами опровергнуты, а представленная стороной истца запись разговора с главным врачом об обратном не свидетельствует, доказательств её отношения к настоящему трудовому спору не представлено. 

Суд, отмечая право работодателя определять структуру и штаты учреждения, не вправе обсуждать целесообразность присоединения отделений, в том числе из-за разности работы с открытыми и закрытыми источниками излучения, служебной нагрузки, изменениями в должностных обязанностях; обсуждая доводы истца о несоблюдении при присоединении требований Росатомнадзора, иных заинтересованных организаций, суд отмечает, что решение данных организационных вопросов также относится к полномочиям работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов (№-о, а также вынесенного во его уточнение №-о, т.е. прежнего приказа в новой редакции) незаконными; издание приказа о присоединении одного структурного подразделения к другому само по себе трудовых прав истца не нарушает.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика изданием оспариваемых приказов допущено не было и в удовлетворении требования истца о признании приказа незаконным отказано, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» об оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий