УИД: 37RS0020-01-2024-000501-37

Дело № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, без действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», который нарушил пункт 8.4 и раздел 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Факт вины подтверждается справками о ДТП, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением №№ по делу об административном правонарушении. Так, причиненный истцу ущерб составляет - 853 571,94 руб. в соответствии с экспертным заключением; 10 000 руб. оплата экспертного заключения. Также вследствие процедуры доказывания своей невиновности в связи со скрытием ответчика с места ДТП истец испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 853 57194 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 136 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя.

Представители истца адвокат Савостьянов А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в них отказать в полном объеме, мотивируя тем, что помимо заключения эксперта, в судебном заседании был допрошен сам эксперт, который пояснил, что водитель автомобиля «BMW 116», обнаружив опасность, вместо применения мер предосторожности (остановка транспортного средства или принятие мер, направленных на избежание ДТП), наоборот принял действия к ускорению, чем создал ДТП, в связи с чем, ответчик в данной ситуации не виноват.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - владельцем источника повышенной опасности (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и находящегося под его управлением, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику и находящегося в момент ДТП под его управлением (без действующего полиса ОСАГО).

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ.

В этой связи, указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, указанное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленного истцом отчета 

<

данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 853 600 руб., с учетом износа – 623 000 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра Судебной 

<

данные изъяты> ФИО13

Из заключения судебной экспертизы следует, что исходя из представленных видеозаписей, механизм ДТП представляется эксперту следующим образом: первоначально автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались по правой полосе для движения проезжей части 

<

адрес>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался за автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стояли в два ряда, в правой полосе для движения, проезжей части ул. Пионерской в направлении перекрестка с ул. Чайковского (Ярославского шоссе), при этом автомобиль 

<

данные изъяты> располагался ближе к краю проезжей части, а автомобиль 

<

данные изъяты> полагался ближе к дорожной разметке 1.1 Приложение 2 к ПДД;

- в районе 

<

адрес> водители автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> приступили к выполнению маневра левого поворота, на проезжую часть 

<

адрес> При выполнении маневра левого поворота автомобиль 

<

данные изъяты> пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, разделяющую транспортные потоки встречных направлений на 

<

адрес>, и стал опережать автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь слева от него. Положение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не менялось;

- к моменту завершения маневра левого поворота автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проезжую часть 

<

адрес>, автомобили двигались параллельно в два ряда, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался впереди слева относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, и при выезде в полосу движения 

<

адрес>, предназначенную для движения в направлении от 

<

адрес>, продолжал смещаться вправо, пересекая линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, разделяющую транспортные потоки встречных направлений на 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> в этот момент, также продолжал смещаться правее к краю проезжей части, где правыми колесами контактирует с бордюрным камнем, после чего автомобиль меняет направление движение в сторону полосы проезжей части 

<

адрес>, предназначенной в направлении Ярославского шоссе, в которой в этот момент находились автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

- после наезда на бордюрный камень, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение в направление полосы проезжей части 

<

адрес>, предназначенной в направлении 

<

адрес>, где передней левой частью контактирует с боковой левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта находился в диапазоне от 50 до 80 градусов. Наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на стоящий перед перекрестком с 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по относительному расположению продольных осей характеризуется как - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - для автомобиля 

<

данные изъяты> передняя левая часть, для автомобиля 

<

данные изъяты> боковая левая передняя часть (район переднего левого колеса); по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное;

- имея запас кинетической энергии автомобиль 

<

данные изъяты> после наезда на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> продвигался вперед, перемещая автомобиль 

<

данные изъяты> назад и вправо в направление края проезжей часть ул. Пионерской, где последний передней правой угловой частью (передний правый габаритный угол) контактирует с боковой левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> (район передней левой двери). Контактное взаимодействие автомобиля 

<

данные изъяты> и стоящего справа от него перед перекрестком с ул. Чайковского автомобиля 

<

данные изъяты> по относительному расположению продольных осей характеризуется как - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующие; по месту нанесения удара - для автомобиля 

<

данные изъяты> передняя правая часть, для автомобиля 

<

данные изъяты> боковая левая часть (район передней левой двери); по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;

- под действием сил и моментов автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находясь в контактном взаимодействии перемещались в направлении правого края проезжей части 

<

адрес>, где остановились в положении, зафиксированном на фотографиях, выполненных в месте ДТП.

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.4, 9.10 и 11.4 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.4, 9.10 и 11.4 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствия в действиях водителей автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения эксперт не усматривает.

При проведении исследования предоставленных материалов, необходимо учесть, что в материалах административного дела и на схеме места ДТП отсутствуют данные о ширине полосы движения 

<

адрес> для движения в сторону от 

<

адрес>. В связи с чем, в период производства экспертизы, экспертом был осуществлен выезд на место исследуемого ДТП, для осуществления возможности проезда на указанном участке автомобильной дороги по 

<

адрес> (в сторону от 

<

адрес>), в два ряда попутного направления. При осуществлении движения по указанному участку проезжей части, эксперт приходит к выводу, что технически ширина полосы движения в месте ДТП позволяет двигаться прямолинейно параллельно друг другу (в два ряда) рассматриваемым автомобилям.

Однако важно учесть, что в момент контактирования, транспортные средства входили в вираж левого поворота, таким образом, расположение осей колес транспортного средства находилось не под прямым углом относительно полосы движения проезжей части.

В связи с тем, что по предоставленной видеозаписи технически невозможно определить радиус поворота, то достоверно и однозначно дать ответ о возможности расположения двух транспортных средств входящих в вираж левого поворота параллельно друг другу не представляется возможным. Однако эксперт считает, что при соблюдении п. 9.10 ПДД РФ, безопасного бокового интервала может быть не достаточно при выполнении маневра левого поворота, поскольку автомобиль, находящийся в вираже имеет боковой занос в противоположную сторону относительно выполняемого поворота. В связи с чем, ширины находящихся под углом осей транспортных средств относительно находящихся расположения проезжей части могло не хватить, для осуществления безопасного маневра левого поворота одновременно двум автомобилям.

Важно отметить, что на представленной видеозаписи с камеры видеорегистратора встречного автомобиля, отчетливо видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выполнении левого поворота, не придерживался крайней левой части дороги попутного направления, а наоборот смещался вправо (в область движения автомобиля 

<

данные изъяты>).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать ДТП при своевременном и полном выполнении им требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.4, 9.10 и 11.4 Правил дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДЦ находятся в причинной связи с ДТП как необходимое условие его возникновения.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с ДТП, так как при условии своевременного и полного их выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, возможность возникновения ДТП исключалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (истца), для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет: без учета износа транспортного средства - 1 264 200 руб.; с учетом износа транспортного средства - 772 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (истца), расчетным методом, для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: без учета износа транспортного средства - 1 110 200 руб.; с учетом износа транспортного средства - 680 300 руб.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (истца), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: 860 700 руб., стоимость годных остатков – 272 700 руб.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что наиболее вероятная (объективная) величина материального ущерба причиненного собственнику (владельцу) в результате повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (истца), после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: 588 000 руб., из расчета: 860 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии до ДТП) - 272 700 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после ДТП).

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО15. свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предпринял мер к предотвращению ДТП (изменил траекторию движения). При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не дал преимущества водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. Информации о том, почему водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предпринимал меры к снижению скорости, не представлено. Так, время средней реакций водителя от 0,8 с. до 1,0 с. Тем самым, когда осуществлялось опережение, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог обнаружить автомобиля 

<

данные изъяты>, и применить меры для предотвращения ДТП. Однако, после столкновения с бордюром изменил траекторию движения, вследствие чего переместился на встречную полосу. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> нарушил ПДД (пересечение сплошной линии), но создание опасной ситуации повлияло только сокращение бокового интервала. В этой связи, вина имеется у обоих водителей. Аварию спровоцировал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выполнил п. 10.1 ПДД РФ (не предпринял мер для предотвращения ДТП).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

От назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО16 стороны письменно отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет 

<

данные изъяты> №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имела место обоюдная вина участников ДТП, поскольку каждый из водителей исходя из допущенных ими нарушений по отношению друг к другу, является одновременно и потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП в повреждении транспортных средств, то есть взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма ущерба от ДТП в размере 294 000 руб. (588 000 руб. х 50%).

При этом, размер подлежащего выплате материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы истца, пропорционально удовлетворенному основному исковому требованию о возмещении материального ущерба, а именно: расходы по оплате оценки в размере 3 444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 179,63 руб.

Кроме того, 

<

данные изъяты> просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 140 000 руб., поскольку определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО2, однако ответчиком экспертиза оплачена не была.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной трасологической, автотехнической экспертизы в размере 140 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина 

<

адрес> - №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 294 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 179,63 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина 

<

адрес> - №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН:№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 24.02.2024 года.

Судья: Н.В. Громова