№ 2-235/2025

26RS0008-01-2025-000183-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 18 марта 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Полтева В.В. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать в порядке регресса 400 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, собственником, которого является ФИО9

В результате вышеуказанного ДТП по вине ФИО2, автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение договора страхования № САО «Ресо-Гарантия» выдано направление на проведение осмотра поврежденного автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования (№) выплачено пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Полтев В.В. в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу по представленным в суд возражениям. Из представленных возражений следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2, последний за 35000 рублей приобрел в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Установленный законодательством срок для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД новым владельцем составляет 10 дней. 

С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и до дня происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО8, прошло не более 10-ти дней, поэтому ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в РЭО ГИБДД на свое имя не перерегистрировал. 

Регистрация транспортных средств в ГИБДД обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

ГражданскийкодексРоссийской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, ни гражданская ответственность нового собственника транспортного средства государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» № ФИО2, ни гражданская ответственность прежнего собственника того же автомобиля ФИО5, на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО8, застрахована не была, поскольку договор ОСАГО серии №, заключенный прежним собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 с САО «РЕСО-Гарантия» - прекратил свое действие с момента перехода права собственности на данный автомобиль, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в деле сведениям о ДТП, составленным сотрудником ГИБДД на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, под установочными данными ФИО2 в графе «Страховой полис…» указано: ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный вопрос поднимался инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» в ходе разбора обстоятельств ДТП, которому ФИО2 предъявлял подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5 При этом присутствовала участница ДТП ФИО8, при ней обсуждался вопрос о том, что полис ОСАГО ФИО5 на момент ДТП не действовал, так как аннулирован. 

Тем самым, очевидно, что ФИО8 и ее супруг (собственник ТС), даже не являясь потерпевшими по делу об административном правонарушении (по нижеприведенным причинам), обратились с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» по недействующему на момент ДТП полису ОСАГО серии №, тем самым ввели в заблуждение страховую компанию и получили страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 тысяч рублей. 

Как указала ФИО8 в заявлении о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП является «бесконтактным» (л.д. 18-20). 

Стороной ответчика не оспаривается, что страховые компании должны выплачивать страховое возмещение, в том числе и по бесконтактным ДТП, но только при условии, что в таком ДТП установлена вина лица, нарушившего ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с изменением траектории движения другим участником происшествия (потерпевшим), приведшим к повреждению его транспортного средства (опрокидывание, наезд на препятствие и прочее). 

Сторонам гражданского дела известно, что в связи с данным ДТП органом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 и назначено административное расследование, для проведения экспертиз и иных процессуальных действий.

В фабуле определения ГИБДД о возбуждении дела было предварительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут на 233 км + 850 м ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды», водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перед началом выполнения маневра обгона впереди двигавшегося транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», создал помеху автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, которая приступила к выполнению маневра обгона автомобиля «

<

данные изъяты>», вследствие чего водитель ФИО8, не справилась с управлением автомобиля, совершила выезд на левую обочину, что привело к потери управления автомобилем, после чего совершила столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», от соударении транспортных средств автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершил съезд с дороги в кювет.

В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализ данных представленной медицинской документации показал, что у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ каких - либо объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждения или следов от них в представленной медицинской документации на волосистой части головы, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не имеется. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга» выставлен на основании однократного осмотра и не подтвержден объективными клиническими данными, лабораторными методами исследованиям, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оценивая доказательства, представленные в материале дела об административном правонарушении добытые и исследованные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на их допустимость, достоверность и учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО8, не причинен вред здоровью, а в действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ не установлено, таким образом, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП.

Принимая во внимание, что в результате ДТП не наступило последствий, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.24 КРФ об РФ, отсюда следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав данного административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденного по статье 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, а именно по двум основаниям: 1) отсутствуют вина ФИО2 и нарушение ПДД РФ с его стороны, 2) отсутствуют последствия в виде вреда здоровью. 

Тем самым, в действиях водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В ходе административного расследования подтвердилось, что никакой помехи водителю ФИО8 - ФИО2 не создавал, контакта между их транспортными средствами не было. Нарушения п. 10.1 ПДД РФ выявлены в действиях самого водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО8, которая при осуществлении обгона не справилась с управлением своим автомобилем, совершила выезд на левую обочину, что привело к потери управления автомобилем, после чего она выехала на проезжую часть, где совершила столкновение с двигавшимся попутно ей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» и от соударения этих транспортных средств ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» вновь совершил съезд с дороги в кювет.

Таким образом, лицо, получившее страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия», а именно ФИО8 (и ее супруг), является лицом ответственным за убытки (виновником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и в силу вышеприведенного п.п. «з» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имела права на получение страховой выплаты. 

В связи с этим, вынуждены констатировать, что страховое возмещение в сумме 400000 рублей было выплачено незаконно и необоснованно, а ФИО8 не имела права на его получение, в связи с приведенными выше первыми и вторыми обстоятельствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, а также ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует получение почтовых извещений, согласно почтовым идентификаторам №

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием виновного водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, получил механические повреждения.

По представленному страховому полису № автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступает ФИО5 (л.д. 16) 

Согласно представленной карточке учета транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО9 (л.д. 38)

В САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился ФИО9 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 18-20)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено о том, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2, последний за 35000 рублей приобрел в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а именно в сведениях о ФИО2 в графе страховой полис указан договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и до дня происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО8, прошло не более 10-ти дней, поэтому ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в РЭО ГИБДД на свое имя не перерегистрировал. 

Истец основывает заявленные исковые требования на том основании, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством с полисом ОСАГО серии №, заключенным собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с САО «РЕСО-Гарантия», не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», что подпадает под действие ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и позволяет истцу, предъявить регрессное требование к ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом изложенного вывод САО «Ресо-Гарантия» о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис серии №), на нового собственника указанного транспортного средства не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а следовательно, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Сторона ответчика в возражениях на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что вина ФИО2 в совершенном ДТП не установлена, и следовательно отсутствуют основания для взыскания с последнего ущерба причиненного САО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса. С данными выводами суд соглашается в виду нижеприведенных оснований. 

Согласно ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а в качестве регрессата указывает лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Буденновский», производство по делу об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП. 

Таким образом, в ходе производства по делу судом не установлена причастность ответчика ФИО2 к совершению ДТП имевшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «Ресо-Гарантия», поскольку обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, однако в рассматриваем случае совокупность состава правонарушения отсутствует. (Определение ВС РФ от 16.12.2022 года № N 56-КГ22-28-К9)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.

Судья А.О. Куцев