Дело №1-59/2019 (№11801080029000831); УИН 27RS0005-01-2019-000127-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июня 2019 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.

с участием государственных обвинителей Синельниковой О.А., Колевинской Т.А., Лукиных Е.В., Кириченко Е.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Лешковой Н.Г., представившей удостоверение ... от *** и ордер ... от ***

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 период времени с *** до ***, находясь в районе ****, обнаружил дикорастущие кусты конопли, в этот момент у ФИО1 возник умысел на незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта наркотических средств в неустановленном количестве, в связи с чем, он действуя умышленно с указанных кустов конопли сорвал верхушечные части и уложил их в имеющийся у него пакет, а затем спрятал до *** *** в районе ****. После чего ФИО1 извлек из неустановленного места, расположенного в районе ****, указанный выше пакет с находящимися в нем верхушечными частями конопли, и действуя умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в районе ****, изготовил из высушенных верхушечных частей конопли наркотическое средство, с использованием предметов в виде металлической чашки, ацетона и куска ткани, данное наркотическое средство, является наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), общее количество которого в высушенном виде составило 1050,0 г., что является особо крупным размером. После этого ФИО1 указанное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), в количестве 1050,0 г., поместил в три стеклянные банки, по 490,1 г., 429,6 г. и 130,3 г. соответственно, и закрыв, упаковал в пакет из полимерного материала. После чего, *** ФИО1 вышеуказанные 3 банки с наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), общее количество которого в высушенном виде составило 1050,0 г., умышленно, незаконно, без цели сбыта, не имея намерений выдать наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, переместил в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, где хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, расположенного на расстоянии 5 м от п/п «Мухен» в районе 2165 км автодороги «Чита-Хабаровск», то есть *** ***.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ не признал, суду пояснил, что весной 2018 года поехал в ****, в поисках работы, но попал в трудную жизненную ситуацию, поэтому согласился подработать на ферме у Свидетель №1 в ****, где ухаживал за животными, однако денег ему не заплатили, расплачивались спиртным, поэтому он искал любой повод, чтобы уехать оттуда; документов у него не было; когда он услышал разговор между Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что они собираются ехать в **** он попросил их взять его с собой, на что они согласились; это было летом в июне 2018 года; подъезжая к посту ДПС в г. Хабаровска, Свидетель №1 отдал ему его паспорт; на посту ДПС их остановили, попросили предъявить документы и попросили пройти на пост; задали вопрос, имеются ли при себе запрещенные предметы. При нем в карманах ничего не было, а про нахождение банок в машине на тот момент не знал. Их всех досмотрели и Свидетель №1 предложили пройти для досмотра автомобиля, а он вместе с Свидетель №2 и сотрудником ГИБДД остались на посту. Он (Ретюнских) с Свидетель №2 находились рядом, и тот ему сообщил, что на заднем сиденье в ведре стоят банки с наркотическим средством и так как, они недавно освободились из мест лишения свободы, попросил всю вину взять на себя. Позже сотрудники ГИБДД вызвали следственную группу, когда приехала СОГ, задали им вопрос, имеются ли при них запрещенные предметы, он сказал, что в машине находятся банки с наркотическим веществом. После этого их доставили в ОП № 8. Он давал объяснения, что это его банки с наркотическим средством которое он вез без цели сбыта; через 3-4 месяца он узнал, что находится в розыске; приехал к следователю ФИО22, дал все объяснения, не скрывался. Дознаватель ему объяснила, что в случае, если будет добровольная выдача наркотического средства, то тогда от уголовной ответственности его освободят. Сотрудники ФИО23, а также понятые отчетливо слышали, что он добровольно выдал имеющееся наркотическое средство в машине. Он никогда не изготавливал наркотическое средство. Банки, в которых находилось наркотическое средство были с фермы, на которой он работал, в связи с чем не исключает вероятность, его отпечатков пальцев на них. 

В связи с ходатайством государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ в связи с наличием противоречий, судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ признает. С мая 2018 года он подрабатывал у своего знакомого Свидетель №1 в **** на ферме, там же и проживал. В конце мая 2018 года он гулял по поселку и зашел в лес, где увидел дикорастущие кусты конопли. Он с указанных кустов конопли собрал «макушки», так как решил изготовить из них гашишное масло, данные «макушки», ФИО1 положил в полимерный пакет черного цвета, который спрятал в лесу предварительно пометив это место, для того чтобы они высохли; в конце мая 2018 года, он пошел на место, где спрятал пакет с «макушками», взяв который, он отошел подальше в лес, для того, чтобы его никто не видел, где решил из высушенных «макушек» изготовить наркотическое средство, как изготавливается наркотическое средство, он узнал из интернета. Развел костер, взял высушенные «макушки», обвернул их в кусок ткани и вымочил в ацетоне, после этого, он отжал всю жидкость в металлическую чашку. Кусок ткани, бутылку ацетона и металлическую чашку, он принес с собой; чашку, поставил на костер, для полного выпаривания жидкости, в результате чего получилось гашишное масло, часть которого, он перелил в стеклянную банку объемом 500 мл, которую закрыл полимерной крышкой, часть перелил в стеклянную банку объемом 500 мл, которую закрыл полимерной крышкой и часть перелил в стеклянную банку объемом 250 мл, которую закрыл металлической крышкой, а так же заклеил бесцветной прозрачной липкой лентой, данные три банки, он упаковал в полимерный пакет черного цвета, который спрятал в лесу, предварительно пометив место, после чего вернулся обратно на ферму; данное наркотическое средство, он (ФИО1) изготовил, для собственного употребления, без цели сбыта. ***, ФИО1 узнал, что Свидетель №1 и его знакомый Свидетель №2 собираются ехать в **** на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион под управлением Свидетель №1. ФИО1 попросил Свидетель №1, чтобы он его довез до **** ****, так как он решил съездить домой, на что он согласился. После чего, он (ФИО1) пошел, собрал свои вещи, а также пошел в лес, на место где он спрятал полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем тремя стеклянными банками с «гашишным маслом», взял его и пошел в автомобиль, где сел на заднее пассажирское сиденье, в это время никого в автомобиле не было. Сев на заднее сиденье он увидел, что на полу стоит ведро, в котором находились мужские брюки черного цвета, он решил принадлежащие ему три банки с «гашишным маслом» спрятать, в связи с чем, он достал три стеклянные банки с «гашишным маслом» из пакета и обвернул их в мужские брюки черного цвета, которые находились в ведре, после чего брюки с тремя стеклянными банками, он (ФИО1), поместил в вышеуказанное ведро, а пакет выбросил на улицу. Через некоторое время в автомобиль сел Свидетель №1 на водительское сиденье и Свидетель №2, который сел на переднее пассажирское сиденье. О том, что он с собой везет наркотическое средство, ФИО1 Свидетель №1 и Свидетель №2 не сказал. Около *** *** они выехали из **** в ****, около 22 часов 50 минут, проезжая п/п «Мухен» в районе 2165 км автодороги «Чита-Хабаровск», их автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД, Свидетель №1 предъявил документы, так же сотрудник ДПС ГИБДД попросил его и Свидетель №2 предъявить документы, он (ФИО1), предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, Свидетель №2 так же предъявил паспорт. В этот момент, ФИО1 стал заметно нервничать, так как в автомобиле находилось наркотическое средство. Инспектор ДПС попросил его (ФИО1), Свидетель №1 и Свидетель №2 выйти из салона автомобиля и пройти в здание поста, на что они согласились. Находясь в здании поста, сотрудники ДПС ГИБДД пригласили двоих ранее ему незнакомых мужчин, после чего ему, Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил примечание к статьям 222, 228 УК РФ, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросил у них, имеются ли при них или в автомобиле запрещенные предметы и вещества и не хотят ли они их выдать, на что он (ФИО1), Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что у них при себе и в автомобиле ничего запрещенного нет, при этом, он знал, что в автомобиле находится наркотическое средство, но выдавать его не собирался. После чего в присутствии двух мужчин понятых сотрудник ДПС ГИБДД, стал производить его личный досмотр и досмотр Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После личного досмотра сотрудник ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых произвел осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, на котором они ехали. В ходе досмотра автомобиля на полу за передним водительским сиденьем сотрудник ДПС ГИБДД обнаружил ведро, в котором обнаружил мужские брюки черного цвета, в которых обнаружил три банки с «гашишным маслом». Сотрудник ДПС ГИБДД спросил у них, что находится в банках, на что он (ФИО1) пояснил, что там находится «гашишное масло», и что данные стеклянные банки с «гашишным маслом» принадлежат ему, о том, что в автомобиле находится наркотическое средство, Свидетель №1 и Свидетель №2 не знали, данные банки с «гашишным маслом» не извлекались и не изымались; на место была вызвана СОГ, по прибытию которой, дознаватель в присутствии понятых снова разъяснила ему (ФИО1), Свидетель №1 и Свидетель №2, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, и спросила у них, имеются ли в автомобиле запрещенные предметы и вещества и не хотят ли они их выдать добровольно, на что он (ФИО1) ответил, что в ведре расположенном на полу за водительским сиденьем в брюках черного цвета находится три стеклянных банки с «гашишным маслом» и он желает их выдать. После этого дознаватель в присутствии понятых произвела осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, где в ходе осмотра было изъято три стеклянных банки с «гашишным маслом», которые были завернуты в брюки черного цвета, из ведра, которое находилось на полу за водительским сиденьем, три стеклянные банки с «гашишным маслом» были упакованы надлежащим образом. Так же были изъяты брюки черного цвета, которые также были упакованы надлежащим образом. 

(...)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что адвоката при его допросе не было; не понимал, что происходит; он предполагал, что следователь его допрашивает по обстоятельствам добровольной выдачи, о том, что является обвиняемым по данному делу он не знал; протокол допроса подписал, при этом прочитав его бегло, так как поверил следователю, что она взяла у него объяснения по факту добровольной выдачи, наркотического средства; Следователь в прочтении протокола его не ограничивала, давление на него не оказывала. 

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что летом 2018 года он нес службу совместно с ФИО24 на посту 2165 км Чита-Хабаровск. Поздно вечером он остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; в автомобиле находилось три человека, кто находился за рулем, он не помнит. Всех, кто находился в автомобиле, пригласили на пост для проверки документов; поскольку в отношении всех троих имелись сведения о судимостях, им были заданы вопросы о нахождении при них запрещенных предметов; все это происходило в помещении поста; при досмотре на посту у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было, после того, как они перешли к досмотру автомобиля, совместно с понятыми, то в автомобиле было обнаружено наркотическое средство. Перед досмотром автомобиля были разъяснены права и обязанности. Подсудимый добровольно ничего не выдал. Наркотическое средство было обнаружено в ведре, которое стояло на заднем сидении за водителем. В ведре находились три стеклянные банки замотанные в штаны. Когда спросили, кому принадлежит наркотическое средство, никто ничего не сказал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является сотрудником полиции, а именно инспектором дорожно-патрульной службы полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. *** *** он заступил на смену совместно с ФИО14 Они несли службу на п/п «Мухен» в районе 2165 км автодороги «Чита-Хабаровск». Около 22 часов 50 минут был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, для проверки документов, за рулем находился водитель Свидетель №1 ФИО4 ФИО25, так же в автомобиле находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который предъявил паспорт на имя Свидетель №2 ФИО26, на заднем пассажирском сиденье находился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1, ФИО1 заметно нервничал, это показалось подозрительным, в связи с чем они были приглашены в помещение поста для проверки по базе данных розыск, так же в помещение поста были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права в качестве понятых. После чего в присутствии понятых гр. ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 было разъяснено примечание к статьям 222, 228 УК РФ, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, так же им был задан вопрос имеются ли при них, а так же в автомобиле запрещенные предметы и вещества, а именно оружие и наркотические средства, и не желают ли они их выдать добровольно, на что ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что при них, а так же в автомобиле ничего запрещенного нет. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, у которых ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, в присутствии двух понятых, был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого на полу за переднем водительским сиденьем было обнаружено ведро, в котором находились мужские брюки в которых были обнаружены 2 стеклянные банки объемом 500 мл, и стеклянная банка объемом 250 мл, перемотанная липкой лентой, в которых находилось вещество темного цвета, на вопрос, что находится в банках ФИО1 пояснил, что там находится наркотическое средство «гашишное масло» и что данное наркотическое средство принадлежит ему. После этого, на место была вызвана СОГ, по ее прибытию, дознавателем снова было разъяснено примечание к статьям 222, 228 УК РФ, на что ФИО1 пояснил, что на полу за передним водительским сиденьем находится ведро в котором находятся мужские брюки, в которых находится 3 банки с «гашишным маслом» и он желает их выдать добровольно; затем дознаватель провела осмотр автомобиля, где с ведра были изъяты мужские брюки в которых находились 3 стеклянные банки с веществом темного цвета, упакованы надлежащим образом. После чего ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что согласен с оглашенными показаниями в полном объеме. 

(...) 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции, а именно инспектором дорожно-патрульной службы полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. *** *** он заступил на смену совместно с ФИО13 на п/п «Мухен» в районе 2165 км автодороги «Чита-Хабаровск»; около 22 часов 50 минут был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, для проверки документов. За рулем находился водитель Свидетель №1, так же в автомобиле находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который предъявил паспорт на имя Свидетель №2, на заднем пассажирском сиденье находился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1 который заметно нервничал, это показалось подозрительным, в связи с чем Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, были приглашены в помещение поста для проверки по базе данных розыск, так же были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права. После чего, в присутствии понятых гр. Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, было разъяснено примечание к статьям 222, 228 УК РФ, на что они ответили, что при них, а так же в автомобиле ничего запрещенного нет. После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, у которых ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, в присутствии двух понятых, был произведен досмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, в ходе которого на полу за переднем водительским сиденьем было обнаружено ведро, в котором находились мужские брюки в которых были обнаружены 2 стеклянные банки объемом 500 мл, и стеклянная банка объемом 250 мл, перемотанная липкой лентой, в которых находилось вещество темного цвета, на вопрос, что находится в банках, ФИО1 пояснил, что там находится наркотическое средство «гашишное масло» и что данное наркотическое средство принадлежит ему. После этого, на место была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем снова было разъяснено примечание к статьям 222, 228 УК РФ, на что ФИО1 пояснил, что на полу за передним водительским сиденьем находится ведро, в котором находятся мужские брюки, в которых находится 3 банки с «гашишным маслом» и он желает их выдать добровольно. После чего, дознаватель провела осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, где с ведра были изъяты мужские брюки в которых находились 3 стеклянные банки с веществом темного цвета, которые были упакованы надлежащим образом. После чего ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску для дальнейшего разбирательства.

(...)

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что летом 2018 года около часа ночи, он был остановлен сотрудниками ДПС на посту, где его попросили поучаствовать в качестве понятого при обыске машины. Вторым понятым была девушка; возле машины находилось три человека: один из которых был подсудимый и еще двое нерусских мужчин; сотрудники полиции начали проводить осмотр машины, из салона автомобиля доставили ведро, в котором находилась одежда и три стеклянных банки с черной жидкостью, что находилось в банке им не сообщили. После того, как был произведен осмотр автомобиля, они зашли в помещение поста ГАИ, где составили акт, в котором он расписался. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в вечернее время сотрудниками полиции, он был приглашен в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, расположенного около п/п «Мухен» в районе 2165 км автодороги «Чита-Хабаровск», так же совместно с ним была приглашена женщина в качестве понятого. Возле вышеуказанного автомобиля находилось трое мужчин, ранее ему незнакомых, которых представили, но как их представили, он уже не помнит. После чего сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснила их права и обязанности в качестве понятых. После чего сотрудник полиции троим мужчинам разъяснила ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснила, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности, задала им вопрос имеются ли в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что один из троих мужчин ответил, что на полу за передним водительским сиденьем находится ведро в котором находятся мужские брюки, в них имеются 3 банки с «гашишным маслом». После этого дознаватель в присутствии его и второго понятого произвела осмотр вышеуказанного автомобиля, где на полу за передним водительским сиденьем из ведра были изъяты мужские брюки в которых находились 3 стеклянные банки с веществом темного цвета, которые были упакованы надлежащим образом, так же они расписались в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО15 пояснил, что согласен с оглашенными показаниями в полном объеме. 

(...) 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он *** *** был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре, а так же при досмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, так же в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Зайдя в помещение поста «Мухен» в районе 2165 км автодороги «Чита-Хабаровск», там находилось ранее ему незнакомых, трое мужчин, которых представили, но как их представили, он уже не помнит. После этого, ему и второму понятому, были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. После чего, сотрудник ДПС ГИБДД данным мужчинам разъяснил, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности и задал им вопрос имеются ли при них, а так же в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что трое мужчин ответили, что при них, а так же в автомобиле ничего запрещенного нет. После этого сотрудник ДПС ГИБДД, произвел личный досмотр вышеуказанных мужчин, у которых при себе ничего запрещенного обнаружено не было. После чего они все вышли на улицу, где возле здания поста находился вышеуказанный автомобиль, сотрудник полиции произвел досмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого на полу за переднем водительским сиденьем было обнаружено ведро, в котором находились мужские брюки в которых были обнаружены 2 стеклянные банки объемом 500 мл, и стеклянная банка объемом 250 мл, перемотанная липкой лентой, в которых находилось вещество темного цвета, на вопрос, что находится в банках один из мужчин пояснил, что там находится наркотическое средство «гашишное масло» и что данное наркотическое средство принадлежит ему. После этого сотрудник ДПС ГИБДД составил протоколы, в котором, он и второй понятой расписались. 

(...)

Оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО17 от *** аналогичны показаниям свидетеля ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ***, сотрудниками полиции, она была приглашена при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, расположенного около п/п «Мухен» в районе 2165 км автодороги «Чита-Хабаровск» в качестве понятой. Совместно с ней был приглашен мужчина ранее ей незнакомый в качестве понятого. Возле вышеуказанного автомобиля находилось ранее ей незнакомых трое мужчин, которых представили, но как их представили, она уже не помнит. После этого сотрудник полиции ей и второму понятому разъяснила их права и обязанности в качестве понятых. После чего сотрудник полиции троим мужчинам разъяснила ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснила, что лицо, добровольно выдавшее наркотические средства и оружие освобождается от уголовной ответственности и задала им вопрос имеются ли в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что один из троих мужчин ответил, что на полу за передним водительским сиденьем находится ведро в котором находятся мужские брюки, в которых находится 3 банки с «гашишным маслом». После чего дознаватель в присутствии нее и второго понятого произвела осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, где на полу за передним водительским сиденьем из ведра были изъяты мужские брюки в которых находились 3 стеклянные банки с веществом темного цвета, 3 стеклянные банки с веществом темного цвета и мужские брюки были изъяты и упакованы в два полиэтиленовых пакета, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, какой не помнит, на которой она и второй понятой расписались, так же они расписались в протоколе осмотра места происшествия. 

(...)

Так же вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрен полимерный пакет зеленого цвета с надписями черного цвета: «

<

данные изъяты>», в котором находится банка, изготовленная из прозрачного бесцветного стекла, горловина которой закрыта полимерной крышкой желтого цвета. наибольший диаметр банки составляет 87 мм, высота с крышкой 119 мм, в банке содержится однородное вязкое вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом; банка, изготовленная из прозрачного бесцветного стекла, горловина которой закрыта полупрозрачной бесцветной полимерной крышкой, наибольший диаметр банки составляет 87 мм, а высота с крышкой 117 мм, в банке содержится однородное вязкое вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом; банка, изготовленная из прозрачного бесцветного стекла, горловина которой закрыта навинчивающейся металлической крышкой синего и желтого цветов. Банка с крышкой заклеены прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой. Наибольший диаметр банки составляет 70 мм, а высота с крышкой 100 мм, в банке содержится однородное вязкое вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Также осмотрен полимерный прозрачный пакет, в котором находятся мужские брюки черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>». Вышеуказанные предметы в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** приобщены к материалам дел.

(...)

Постановлением о назначении генотипоскопической судебной экспертизы от ***, заключением эксперта ... от ***, согласно которого на представленном объекте банке, обозначенной экспертом № 1, установлено наличие следов пота и эпителиальных клеток, из которых выделена ДНК человека мужского генетического пола. 

(...)

Постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы от ***, заключением эксперта ... от ***, согласно которого представленное на экспертизу вещество, находившееся в стеклянной банке, закрытой полимерной крышкой жёлтого цвета, является наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составляет 490,1г.; представленное на экспертизу вещество, находившееся в стеклянной банке, закрытой полупрозрачной бесцветной полимерной крышкой, является наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составит 429,6г.; представленное на экспертизу вещество, находившееся в стеклянной банке, закрытой навинчивающейся металлической крышкой синего и жёлтого цветов, является наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составит 130,3г.

(...)

Постановление о назначении сравнительной генотипоскопической судебной экспертизы от ***, заключением эксперта ... от ***, согласно которого следы пота и эпителиальные клетки на банке, исследованные ранее произошли от ФИО1

(...)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион расположенный на п/п «Мухен» в районе 2165 км автодороги «Чита-Хабаровск».

(...)

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 допрошенной в судебном заседании, она пояснила, что состоит в должности старшего следователя ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в ходе расследования уголовного дела она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, избирала ему меру пресечения, предъявляла обвинение и допрашивала его в качестве обвиняемого. При осмотре места происшествия она не присутствовала, уголовное дело в ее производство было передано позже. Согласно материалам уголовного дела добровольной выдачи наркотического средства не было, так как сотрудники разъяснили примечания к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче, но все трое фигурантов сказали, что ничего запрещенного нет, ни при них, ни в машине. Всем троим, в частности, ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, психологическое давление на них не оказывалось. Когда начали производить осмотр автомобиля, еще раз повторно было разъяснено примечание к ст.228 УК РФ и тогда ФИО1 сказал, что в автомобиле находится три банки с наркотическим средством. ФИО1 говорил, что данное наркотическое средство принадлежит ему, он его нашёл, изготовил, положил в автомобиль и хранил до момента остановки сотрудниками ГИБДД. На стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно: давал подробные, признательные и последовательные показания. С его слов ей стало известно, что он находился в **** у Свидетель №1 на ферме. В один из дней пошел в лес, нашел дикорастущие кусты конопли, сорвал с них верхушки, собрал в пакет, дождался пока это все высохнет. Позже в лесу развел костер, из макушек изготовил наркотическое средство гашишное масло, которое разлил в три бани, две по пол литра и 250 миллилитров, которые спрятал в лесу. Узнал, что Свидетель №2 и Свидетель №1 едут в г. Хабаровск, договорился с ними доехать до г. Хабаровска. Пошел в лес, взял три банки и положил их в ведро на заднее сиденье в машине, Свидетель №1 и Свидетель №2 не знали, что там находится наркотическое вещество. Их остановили на посту ГИБДД, разъяснили примечание к статьям о добровольной выдаче, все они сказали, что у них ничего нет, позже вызвали СОГ. Дознаватель в присутствии понятых разъяснил примечания, после чего начался осмотр автомобиля, в ходе которого ФИО1 сказал, что в автомобиле имеется наркотическое средство, которое принадлежит ему. Наркотики изъяли, упаковали и опечатали. В ходе его допроса на предварительном следствии ФИО1 были разъяснены права, моральное, психологическое давление на него не оказывалось, показания давал в свободном рассказе, в ходе допроса также присутствовал адвокат. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО1, суд основывает на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания допрошенных по делу свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190, 278 УПК РФ. Кроме того, указанным лицам были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - за дачу заведомо ложных показаний. 

Соответствие данных ими показаний содержанию протокола допроса, было подтверждено ими собственноручной подписью. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию указанных допросов, у данных свидетелей не имелось. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд признает их в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу, поскольку они были получены с соблюдением требований 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката ФИО20, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Сведений о том, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения, даваемых им показаний, судом не установлено. 

Кроме того, суд, учитывая, что ФИО1, являясь взрослым и психически полноценным человеком, имевшим возможность предварительно получить необходимую консультацию у своего защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав и обязанностей, не мог не осознавать характер и значение проводимых с ним следственных мероприятий, а также не понимать в качестве кого он допрошен. 

Согласно пояснениям следователя ФИО19, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого сам ФИО1, либо его адвокат каких-либо сомнений неясностей не высказывали; в полном объеме были ознакомлены с протоколами допросов, о чем имеется собственноручная подпись. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные ФИО1 показания в ходе предварительного следствия носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допроса ФИО1, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО1 не знал чье наркотическое средство находится в автомобиле, кроме того он не осознавал происходящее, так как добросовестно заблуждался в качестве кого он допрашивается, суд признает несостоятельными. 

Отрицание подсудимым ФИО1, своей вины в части того, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежало и о его происхождении он не знал, суд находит не состоятельным, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, эти доводы, а также иные доводы, приведенные им в обоснование своей невиновности, суд расценивает как избранный способ защиты, желание подсудимого избежать справедливого наказания.

Таким образом, показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и принимает только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат выводам суда об его виновности.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он не знакомился с протоколами его допросов, суд также признает несостоятельными, поскольку они противоречит содержанию исследованных протоколов, которые имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, подписи как ФИО1, так и его адвоката.

Сведений о том, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывалось моральное давление, с целью самооговора и искажения, даваемых им показаний, судом не установлено

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и сопоставляя их с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и соответствующими действительности.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 228 УК РФ – как незаконные хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и примечанию 2 к статье 228 УК РФ наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое ФИО1 незаконно изготовил и хранил, общей массой 1050,0 грамм, является особо крупным размером. 

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ... от *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемому ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> В период, по времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (...)

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и основания для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1, после совершения преступления, что он не только полностью признал вину в ходе следствия, но и активно помогал следствию в расследовании преступления, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, является исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч.1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению.

В соответствии с требованиями уголовного закона РФ в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного, приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от *** в отношении ФИО1, которым последний осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с целью исполнения приговора в данной части. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в силу ст. 81, 82 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***.

На основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: три стеклянные банки емкостью 500 мл, 500 мл и 250 мл с наркотическим средством кустарного (самодельного) изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), общим количеством в высушенном виде 1 050,0 гр. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу с предоставлением акта в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска; брюки черного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Беличенко

. 

. 

.