Дело № 2-1184/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001527-72)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 (после вступления в брак присвоена фамилия Кребель) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что 12.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Klas, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля марки SSANGYONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Во исполнение условий договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 212900 руб. 

Поскольку риск гражданской ответственности водителя (виновника) на момент ДТП застрахован не был, просит взыскать с него в порядке регресса сумму ущерба в размере 212900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы ущерба.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении исковые требования в части взыскания ущерба в размере 212900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5329 руб. признала. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 209 ГПК РФ, ответчику известны.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и полагает возможным принять признание иска и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об его удовлетворении в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 212900 (двести двенадцать тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Н.А. Грошева