Дело № 2-3357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО12,

«13» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о прекращении деятельности.

В обоснование иска указано, что ФИО13 зарегистрирована "."..г. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная мебелью в специализированных магазинах. При осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком неоднократно допускались нарушения прав потребителей. Так, в течении "."..г. в Управление поступило 10 обращений граждан о нарушении ответчиком действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: на нарушение сроков доставки мебели, на ненадлежащее качество мебели, на не рассмотрение в установленный срок претензий потребителей, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности. Полает, что осуществляемая с нарушением закона предпринимательская деятельность ИП ФИО13, выразившаяся в неоднократности совершаемых правонарушений наносит вред охраняемым правам и законным интересам потребителей, а также может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями. 

В судебное заседание представитель истца – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области не явился, о рассмотрении дела извещен, заместитель руководителя Управления просила рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Ответчик ИП ФИО13 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО12, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворение иска отказать, считает требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Пояснил также, что все требования потребителей, обратившихся в Управление Роспотребнадзора с жалобами на нарушение сроков доставки, на некачественно поставленную мебель ответчиком были удовлетворены до обращения в суд с данным иском, права потребителей восстановлены, общественно опасных последствий для охраняемых законом прав и интересов потребителей не наступило; штрафы назначенные по делам об административном правонарушении оплачены в полном размере. 

Ответчик ИП ФИО13 осуществляет свою деятельность в 43 салонах - торговых залах; за период с "."..г. по "."..г. заключила 12628 договоров; за период с "."..г. по "."..г. заключила 3064 договоров; в штате ИП ФИО13 состоит 132 работника по трудовому договору. Выявленные Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области нарушения в отношении 10 потребителей, в процентном соотношении от общего количество договоров составляет менее 0,1 % от общего числа договоров. При этом ИП ФИО13 является добросовестным субъектом хозяйственной деятельности, надлежащим образом уплачивает налоговые сборы, страховые платежи, при возникновении спорных ситуаций с контрагентами стремится урегулировать спор в рабочем или претензионном порядке. Принудительное прекращение деятельности ИП ФИО13 повлечет негативные социальные последствия для её работников; такая мера гражданской ответственности, как принудительное прекращение деятельности ИП ФИО13, явно несоразмерна негативным последствиям её деятельности и в данном случае не может быть применима.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с "."..г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. Основным видом ее деятельности является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в течение "."..г. регулярно поступали обращения граждан о нарушении ИП ФИО13 действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: 1. "."..г. обратился ФИО1 с жалобой на качество мебели, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца,

2. "."..г. - ФИО2 с жалобой на нарушение сроков доставки, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца,

3. "."..г. - ФИО3 с жалобой на нарушение сроков доставки, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца,

4. "."..г. - ФИО4 с жалобой на нарушение сроков доставки, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца,

5. "."..г. - ФИО5 с жалобой на качество мебели, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца,

6. "."..г. - ФИО6 с жалобой на качество мебели, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца, на условия договора, ущемляющие права потребителей,

7. "."..г. - ФИО7 с жалобой на качество мебели, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца;

8. "."..г. (- ФИО8 с жалобой на качество мебели, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца, с просьбой подать исковое заявление о защите прав потребителей;

9. "."..г. - ФИО9 с жалобой на качество мебели, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца;

10. "."..г. - ФИО10 с жалобой на качество мебели, на не рассмотрение в срок претензии в адрес продавца.

В связи с поступившими жалобами, Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области была проведена проверка, по результатам которой обстоятельства, указанные в жалобах (обращениях), нашли свое подтверждение; постановлениями по делу об административном правонарушении №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. ИП ФИО13 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренных главой 14 КоАП РФ « административные правонарушения в области предпринимательской деятельности»: ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, ст. 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, 14.43 ч. 1 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в общей сумме 

<

...> руб.

Также ей было вынесено предписание №... от "."..г. об устранении выявленных нарушений, а именно: доведения до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о дате изготовления на стол-трансформер в соответствии с ТР №... « О безопасности мебельной продукции», приведения договоров в соответствии с действующим законодательством; срок устранения этих нарушений установлен до "."..г.. 

Вышеназванные постановления и предписание не обжалованы ответчиком, вступили в законную силу, о чем не отрицал в судебном заседании и ее представитель. 

В связи с допущенными со стороны ответчика ИП ФИО13 нарушениями прав потребителей, истец просит прекратить ее деятельность.

Подпунктом 7 пункта 4 статья 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что такие дела подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Между тем, по данному делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО13 исключительной меры – прекращение деятельности. 

Исследованными выше доказательствами подтверждено допущение ИП ФИО13 неоднократных (более 2 раз в течение одного календарного года), однородных нарушений требований закона о защите прав потребителей и КоАП РФ, совершаемые ею в течение "."..г..

При этом, согласно представленным ответчиком копий документов, а именно: расходных кассовых ордеров от "."..г., от "."..г., от "."..г., платежных поручений от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №... усматривается, что нарушенные права потребителей ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО11 были ею восстановлены до обращения истца в суд с данными требованиями; оплачены штрафы наложенные вышеназванными постановлениями о привлечении к административной ответственности, что следует из копий платежных поручений от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №....

Из пояснений представителя ответчика следует, что во исполнение вышеназванного предписания ответчиком были внесены изменения в договор, заключаемый с потребителями и, в отсутствии доказательств неисполнения ответчиком данного предписания, суд признает эти пояснения представителя ответчика состоятельными. 

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что вредные последствия для обратившихся в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области вышеназванных граждан на нарушение их прав ответчиком не наступили, выявленные в ходе проверки нарушения носят устранимый характер, устранены ответчиком в добровольном порядке, штраф, наложенный вышеназванными постановлениями, оплачен. 

В связи с указанным, суд считает, что применение к ИП ФИО13 такой меры реагирования, как прекращение деятельности не соответствует тяжести допущенных ею нарушений, а потому требования истца не подлежат удовлетворению 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

...> 

<

...>

<

...>